Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7695/2022 ~ М-5299/2022 от 31.05.2022

Дело № 2-7695/2022

86RS0004-01-2022-008604-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2022 года    город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Коптевой Л.Е., с участием представителя истца Хабибуллина М.М. – Хабибуллиной А.А., ответчика Ткача Ю.В., представителя ответчика – адвоката Жилина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.М.М к Т.Ю.В о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

Х.М.М обратился в суд с иском к Т.Ю.В о расторжении договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченные истцом по договору денежные средства в размере 50 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что заключил с адвокатом Т.Ю.В договор оказания правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ В предмет договора входило оказание адвокатом следующей работы: представление интересов по уголовному делу, в котором Х.М.М является потерпевшим, представление интересов истца по иску ПАО СК «Росгосстрах». За работу адвоката истец оплатил 50 000 руб., из которых 25 000 руб. истец передал истцу наличными денежными средствами, и 25 000 руб. были оплачены представителем Хабибуллиной А.А. посредством мобильного приложения на карту ответчика, выпущенную в ПАО Сбербанк. О получении наличных денежных средств адвокат Т.Ю.В не выдал квитанцию адвокатского образования. Истец утверждает, что юридические услуги были оказаны ответчиком ненадлежащим образом, к своим обязанностям по договору адвокат Т.Ю.В отнесся недобросовестно. Так, ответчиком не была выполнена просьба истца и его представителя о корректировке заявления о возбуждении уголовного дела для его направления в полицию. В судебном заседании по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Х.М.М ответчик, вопреки договоренности, не участвовал, не заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, сообщил истцу о том, что присутствовать в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не нужно, в то время как данное судебное заседание состоялось, и иск к Х.М.М судом был удовлетворен. Истец считает, что адвокат Т.Ю.В умышленно затягивал составление апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и составил эту апелляционную жалобу с ошибками. Претензию истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 50 000 руб. адвокат Т.Ю.В оставил без удовлетворения.

В судебное заседание истец Х.М.М не явился, уведомлен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Действующая в его интересах на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представитель Хабибуллина А.А. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. Заявила, что ответчик злостно и целенаправленно уклонялся от исполнения заключенного с ним договора. При заключении договора и определении его предмета истец имел ввиду, что ответчик должен написать грамотное заявление о привлечении к уголовной ответственности, на основании которого должно было быть возбуждено уголовное дело в отношении виновного лица. Исполнение договора предполагало также, что адвокат Т.Ю.В будет интересоваться ходом рассмотрения заявления в полиции, однако он не делал для этого никаких запросов. Кроме того, при заключении договора истец рассчитывал, что адвокат Т.Ю.В будет участвовать в судебных заседаниях Сургутского городского суда по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Х.М.М и представлять интересы последнего. Однако, как выяснилось впоследствии, Т.Ю.В в судебном заседании не участвовал, при этом он позвонил Хабибуллиной А.А. и сообщил, что присутствовать в судебном заседании нет необходимости. В результате в возбуждении уголовного дела по заявлению Х.М.М было отказано, и иск ПАО СК «Росгосстрах» к Х.М.М был удовлетворен. Пояснила, что доверенность Т.Ю.В на представительство интересов Х.М.М в гражданском деле не выдавалась, так как предполагалось, что это будет сделано при необходимости позднее.

Ответчик Т.Ю.В в судебном заседании исковые требования не признал полностью. Пояснил, что по условиям договора, он должен был написать заявление в МВД по <адрес> о привлечении к уголовной ответственности Гюльвердиевой Н.А., которая обманным путем завладела денежными средствами Х.М.М Впоследствии должен был консультировать Х.М.М по ходу расследования уголовного дела. Было ли уголовное дело возбуждено, ответчику достоверно не известно. Ему на адрес электронной почты пришло сообщение из МВД по <адрес> о том, что материал для проведения проверки передан в ОМВД России по <адрес>, и он передал это сообщение Х.М.М ответчик пояснил также, что по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» он должен был только консультировать Х.М.М и большего сделать не мог, так как Х.М.М не выдал ему доверенность на совершение отдельных процессуальных действий. Он явился в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, однако помощник судьи ему сообщила, что судебное заседание не состоится по причине занятости судьи в организации видеоконференц-связи. Об этом он сообщил Хабибуллиным, которые также в это время присутствовали в суде. Впоследствии выяснилось, что дело было все-таки в тот день рассмотрено, и иск к Х.М.М был удовлетворен. Т.Ю.В написал для Х.М.М апелляционную жалобу на решение суда, хотя это не входило в предмет договора об оказании юридической помощи. Дополнительного соглашения с Х.М.М, в котором был бы конкретизирован или расширен перечень оказываемых по договору юридических услуг, он с истцом не заключал. Ответчик подтвердил, что получил по договору от Хабибуллиной А.А. денежные средства в размере 25 000 руб., которые та перечислила ему по номеру телефона. Получение, кроме названной суммы, от Хабибуллиных наличных денежных средств в размере 25 000 руб. ответчик отрицал. Пояснил также, что примерно ДД.ММ.ГГГГ получил претензию истца о возврате денежных средств.

Представитель ответчика – адвокат Жилин А.В., действующий на основании ордера №, возражая против удовлетворения иска, пояснил, что Хабибуллины обратились к адвокату Т.Ю.В по вопросу оказания юридической помощи по уголовному делу. Правоотношения, в которых необходимо было оказать помощь, возникли из ДТП, в котором был виноват Х.М.М Т.Ю.В пояснил истцу, что перспективы в этом вопросе являются очень условными, и предложил начать решение вопроса через возбуждение уголовного дела. Для этого помог написать заявление в полицию. В целом существо юридической помощи, о которой договорились стороны, сводилась к консультированию истца по правовым вопросам, что Т.Ю.В и сделал. Кроме того, ответчик написал для истца апелляционную жалобу на решение суда по гражданскому делу. На представительство его интересов в суде Х.М.М не выдал ответчику доверенность. Представитель ответчика заявил, что истца не устраивает не качество оказанных ему юридических услуг, а результат в виде решения суда, которое состоялось не в его пользу. Считал также, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора.

Выслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также дела № (2-11569/2021), суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НО «Сургутская межрегиональная коллегия адвокатов» в лице адвоката Т.Ю.В (Адвокат) и Х.М.М (Клиент) был заключен договор оказания юридической помощи, по условиям которого Адвокат обязуется оказать правовую помощь, указанную в п.1.2 настоящего договора, а Клиент обязуется оплатить работу и непосредственные расходы, связанные с ней, в сроки и размерах в соответствии с договором.

Согласно п.1.2 договора, Адвокат обязуется оказать следующую правовую помощь (работу): представление интересов по уголовному делу, а также представление интересов ответчика по иску ПАО СК «Росгосстрах».

Действие договора распространяются лишь на те действия и стадии процесса, которые указаны в пункте 1.2 настоящего договора (п.1.3 договора).

В соответствии с п.3.1 договора за работу, указанную в п.1.2 настоящего договора, клиент обязуется произвести оплату в сумме 50 000 руб.

Расчет за работу Адвоката производится путем внесения Клиентом денежных сумм в кассу между НО «Сургутская межрегиональная коллегия адвокатов» в течение 20 дней с момента подписания договора.

Согласно п.4.4 договора, в случае одностороннего расторжения Клиентом договора до окончания его исполнения, гонорар не возвращается в полном объеме.

Согласно экземпляру исследуемого договора от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ответчиком, Х.М.М был ознакомлен с инструкцией об оплате юридической помощи и получил юридическую консультацию по вопросу, указанному в п.1.2 договора, о чем в договоре имеются подписи истца.

Согласно содержанию искового заявления, пояснениям представителя истца и пояснениям ответчика, адвокат Т.Ю.В участвовал в составлении заявления от имени Х.М.М о привлечении к уголовной ответственности гражданки Гюльвердиевой Н.А., а также в направлении этого заявления в МВД по <адрес>.

На данное заявление поступил ответ из МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому материал по заявлению Х.М.М для проведения проверки и принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ направлен по территориальности в отдел МВД России по <адрес>.

Как пояснила представитель истца в судебном заседании, уголовное дело по заявлению Х.М.М так и не было возбуждено.

Вместе с тем, стороны подтвердили, что закрепляя в договоре в качестве вида юридической помощи «представление интересов по уголовному делу» они имели ввиду уголовное дело, которое может быть возбуждено по заявлению Х.М.М в отношении Гюльвердиевой Н.А.

Изучением материалов дела № (2-11569/2021) установлено, что решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск ПАО СК «Росгосстрах» к Х.М.М о возмещении убытков в порядке регресса; постановлено взыскать с Х.М.М в пользу ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 237 500 руб., судебные расходы в размере 5 575 руб., а всего 243 075 руб. (дело №, л.д.137-140)

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ни представитель истца, ни ответчик в судебном заседании не присутствовали (дело №, л.д.135-136)

Из материалов дела № следует, что изначально дело было возбуждено в Белебеевском городском суде Республики Башкортостан, где интересы ответчика Х.М.М представляла адвокат Галиуллина Р.А., подготовившей возражения на исковое заявление (дело №, л.д.54-56)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело было передано для рассмотрения по подсудности в Сургутский городской суд ХМАО-Югры (дело №, л.д.110-111)

ДД.ММ.ГГГГ на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ через канцелярию суда поступила апелляционная жалоба ответчика (Х.М.М)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Х.М.М – без удовлетворения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

Граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, самостоятельно избирают для себя оптимальные формы получения правовой помощи (п. п. 1 и 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания юридических услуг, не является существенным условием договора, поскольку даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исследованными доказательствами подтверждается, что стороны фактически не согласовали условие о предмете договора.

Указывая в п.1.2 договора вид правовой помощи - представление интересов по уголовному делу, стороны вкладывали в это понятие разный смысл. При этом суд принимает во внимание, что уголовное дело, относительно которого стороны заключали соглашение не было на тот момент возбуждено, и в силу процессуальной самостоятельности органов предварительного расследования, принятие ими решения о возбуждении уголовного дела не могло быть предметом договора между адвокатом Т.Ю.В и Х.М.М

Утверждение представителя истца о том, что в содержание указанной услуги вкладывалось выяснение адвокатом хода проведения проверки по заявлению Х.М.М, направление соответствующих запросов, является необоснованным, поскольку буквальное содержание договора не позволяет установить частоту, виды и адресатов таких запросов.

Равным образом, указание в п.1.2 договора вида правовой помощи – представление интересов ответчика по иску ПА СК «Росгосстрах» - сторонами в дальнейшем не было конкретизировано.

Сторона истца утверждала, что такое формулирование условия подразумевало участие в судебных заседаниях Сургутского городского суда по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Х.М.М Между тем, такое утверждение истцом должным образом не подтверждено. Буквально, условие об обязанности Адвоката участвовать в судебных заседаниях суда первой (или апелляционной) инстанции не предусмотрено. Ответчик Т.Ю.В возложение на себя такой обязанности по договору отрицает.

Системное толкование пунктов 1.2 и 5.3 договора позволяет прийти к выводу о том, что стороны, по крайней мере, договорились об оказании Адвокатом услуги – юридического консультирования. Данная услуга Адвокатом была оказана, что подтверждает подпись Х.М.М

О том, что в понятие «представление интересов» стороны вкладывали значение «юридического сопровождения», передачи опыта и знаний в области права и юридической деятельности свидетельствует и широкий круг вопросов, которые интересовали Хабибулина М.М., и длительность взаимодействия сторон.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Сторона истца утверждала, что Хабибулин М.М. оплатил ответчику за оказанные услуги 50 000 руб., из которых 25 000 руб. были переданы наличными денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в частности, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как пояснила представитель истца, расписки о передаче денежных средств в размере 25 000 руб. не составлялось. Ответчик Т.Ю.В факт получения наличных денежных средств в указанной сумме от истца не подтвердил.

При таких обстоятельствах суд находит соответствующее утверждение стороны истца не доказанным.

Получение от истца денежных средств путем перевода в размере 25 000 руб. с помощью мобильного приложения по номеру телефона ответчик не отрицал.

Доводов о том, что указанная сумма не соответствовала объему оказанных адвокатом услуг, сторона истца не заявляла, более того, учитывая хронологию событий, была согласна со стоимостью услуг, и представитель истца платила 25 000 руб. в день заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Хабибуллина А.А. направила ответчику претензию, в которой потребовала расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть оплату по договору в полном объеме (л.д.17-18).

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 452 названного кодекса, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая, что в претензии представителя истца содержалось требование о расторжении договора, и ответчик не отрицал получение этой претензии, суд отклоняет соответствующие доводы представителя ответчика о том, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В то же время, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт существенного нарушения со стороны ответчика условий договора, которые сторонами фактически не были согласованы и специальных требований к качеству услуг договор не содержал, оснований для расторжения договора суд не усматривает.

Учитывая изложенное, исковое требование Х.М.М о расторжении договора и производное от него требование о возврате уплаченных по договору денежных средств не подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, руководствуюсь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд также полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Х.М.М к Т.Ю.В о расторжении договора, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья     И.В. Бурлуцкий

Копия верна

Судья     И.В. Бурлуцкий