Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-140/2023 от 06.03.2023

    Дело №

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

<адрес>                                                      06 декабря 2023 года

    Дивеевский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Поляковой Е.О.

    при секретаре Сидоровой Т.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рязанцева М. С. к Быкову Д. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

    у с т а н о в и л :

    Истец обратился в суд с иском к Быкову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 произошло ДТП по адресу: <адрес> участием а/м <данные изъяты> г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу и <данные изъяты> г/н № под управлением ответчика Быкова Д.В. и принадлежащего на праве собственности ФИО4

    Указанное ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ и допустившего несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства. Таким образом нарушение ответчиком правил дорожного движения находится в причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение повреждения автомобилю истца.

    Виновником ДТП предъявлен полис ОСАГО ХХХ №, оформленный на а/м <данные изъяты> г/н №. В связи с чем истец обратился в адрес страховой компании «Ренессанс страхование» о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией «Ренессанс страхование» предоставлен письменный ответ, согласно которому по полису ОСАГО ХХХ №, оформленному на <данные изъяты> г/н №, застрахована гражданская ответственность иного лица, чем указано в ГИБДД, то есть на момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – Быкова Д.В. застрахована не была. Согласно заключения эксперта №С от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приволжской экспертной компанией» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 287 662 рубля.

    В процессе рассмотрения гражданского дела истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика с учетом судебной экспертизы в счет возмещения ущерба – 287 662 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта – 7 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 6 258 руб. и 20 000 руб. стоимость оплаты за судебную экспертизу.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил представителя своих интересов для участия в деле. Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен в установленном порядке, согласно отчету по отслеживанию почтового отправления, извещение о дате и месте судебного разбирательства после неудачных попыток вручения ответчику, возвращено отправителю по истечению срока хранения.

    Применительно к правилам ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

    Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Доводов, что ответчик не получила почтовое извещение по уважительной причине не приводится.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик добровольно отказалась от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «судебное».

        Возражений относительно предъявленных исковых требований в суд ответчик не представил, о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие ответчик суду также не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

        Третье лицо - ПАО "Группа Ренессанс страхование" извещено надлежащим образом, сообщило о возможности рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

С учетом изложенного, а также мнения истца суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам при данной явке.

    Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

    Статьей 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты нарушенных гражданских прав предусмотрено возмещение убытков.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в силу закона лежит на ответчике.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик Быков Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, не выдержав дистанцию, совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим на праве собственности истцу Рязанцеву М.С.

    В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель обязан соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также обеспечить необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасное движение.

    Согласно материала, направленного в суд ОБ ДПС ГИБДД, определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи отсутствием в действиях Быкова Д.В. состава административного правонарушения. Согласно данного определения из анализа материала о дорожно-транспортном происшествии, объяснений участников, схемы происшествия, характера механических повреждений на транспортных средствах, а также другими имеющимися по делу доказательствами следует, что в действиях водителя Быкова Д.В. усматривается нарушение правил дорожного движения, ответственность за которое не установлена КоАП РФ. В сведениях об установлении данных водителей и транспортных средств ответчиком указан страховой полис ОСАГО ХХХ №, оформленный на автомобиль Хендэ Солярис г/н №.

    Истец обратился в страховую компанию ПАО «Ренессанс страхование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству Ауди, г/н № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно ответа страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ обращение истца рассмотрено, истец уведомлен о том, что полис ОСАГО <данные изъяты> (виновника) застрахована гражданская ответственность иного лица, чем указано в документамх ГТБДД, то есть на момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована ПАО «Ренессанс страхование», правовых оснований для удовлетворения требований Рязанцева М.С. не имеется.

    Истец обратился в ООО «ГлавПрайс» по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 298 800 рублей. Стоимость указанного исследования составила 7 0000 рублей, которые истец оплатил ООО «ГлавПрайс», что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В рамках рассмотрения гражданского дела судом была назначена экспертиза.

    Согласно заключения эксперта ООО «Приволжской экспертной компании» №С стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А6, г/н №, получившего повреждение в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета повреждений, не относящихся в данному случаю, дефектов эксплуатации, составляет 287 662 рубля.

    Указанное заключение ответчиком не оспаривалось при рассмотрении настоящего дела, доказательства причинения ущерба на меньшую сумму ответчиком суду не представлены.

    Суд принимает данное заключение в качестве относимого, допустимого доказательства по делу, поскольку оно дано квалифицированным экспертом-техником, с осмотром поврежденного транспортного средства.

    В силу того, что на момент ДТП гражданская ответственность Быкова Д.В. застрахована не была, истцом предъявлены требования непосредственно к причинителю вреда.

    Причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика, допустившего нарушение правил ПДД, и как следствие причинение ущерба автомобилю истца судом установлена и сторонами не оспаривается.

    Ответчиком не представлены суду относимые и допустимые доказательства, что на момент ДТП его гражданская ответственность по управлению им автомобилем Хендэ Солярис г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, была застрахована.

        При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании материального ущерба подлежащими удовлетворению в размере 287 662 рубля.

        В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оценке ущерба в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 258 руб., а также оплата судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

    Исковые требования Рязанцева М. С. к Быкову Д. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

    Взыскать с Быкова Д. В. (паспорт №) в пользу Рязанцева М. С. (паспорт №) в счет возмещения ущерба в размере 287 662 (двести восемьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля, компенсация судебных расходов в размере 33 258 рублей, включающих в себя расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, оплата государственной пошлины в размере 6 258 рублей, оплата судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дивеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                                  Е.О. Полякова

    Решение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                                                                                                   Е.О. Полякова