Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-52/2022 от 13.09.2022

31MS0011-01-2022-000153-04                                                          Дело №11-52/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     27 сентября 2022 г.                                                       г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коростылевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Коммунальщик» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Валуйского района и города Валуйки от 16 августа 2022 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО Коммунальщик» к Уколовой Наталье Валерьевне, Уколову Владиславу Сергеевичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате взносов на содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Валуйского района и города Валуйки от 16.08.2022 г. с Уколовой Н.В. и Уколова В.С. в солидарном порядке взысканы в пользу ООО Коммунальщик» судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8000,00 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

30.08.2022 г. представителем ООО Коммунальщик» на указанное определение судьи подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи судебного участка №1 Валуйского района и г. Валуйки от 16.08.2022 г. отменить и взыскать с Уколовой Н.В. и Уколова В.С. в солидарном порядке в пользу ООО Коммунальщик» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 21000,00 руб. Указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Снижение размера взыскиваемых судебных расходов суд обосновал тем, что гражданское дело не представляло собой сложности и затрат большого количества времени, а также отсутствием ответчиков в ходе судебного разбирательства, снизил понесенные истцом расходы с 21000,00 руб. до 8000,00 руб.

Определяя размер судебных расходов с проигравшей стороны, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле определить их размер, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из стоимости услуг в соответствующем регионе, продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом суд принимает во внимание, что разумный размер расходов не означает минимально возможный. Однако, разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд не привел размеры рыночной стоимости аналогичных юридических услуг в Белгородской области и соответственно не учел их, что противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016г. №1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Исходя из количества дней занятости представителя ООО «Коммунальщик» в деле 01.04.2022г., 21.04.2022г.,22.04.2022г., (три дня) разумные расходы, могли составлять 14000 руб. х на 3 дня = 42000 руб. ибо они соответствовали бы минимальным размера оплаты услуг адвоката в Белгородской области на время рассмотрения дела. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем, оказанных представителем, услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, и другие обстоятельства.

Ответчики представили возражение на частную жалобу в которой указали, что суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг адвоката представляющие интересы истца наряду с юристом организации, по бесспорному делу за пассивное участие в двух судебных заседаниях- является явно завышенными. Считают, что судом первой инстанции при вынесения определения были учтены в полной мере все обстоятельства имеющие значения для правильного разрешения данного спора и вынесено законное и обоснованное решение.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд второй инстанции рассматривает частную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, решением мирового судьи судебного участка № 1 Валуйского района и города Валуйки Белгородской области от 22.04.2022г. вынесено решение, которым иск ООО «Коммунальщик» к Уколовой Н.В. и Уколову В.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате взносов на содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме удовлетворен ( л.д.127).

Ссылаясь на результат рассмотрения заявленного спора по существу, представитель ООО Коммунальщик» просил взыскать с Уколовой Н.В. и Уколова В.С. в солидарном порядке понесенные по делу судебные расходы в размере 21000,00 руб.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между ООО «Коммунальщик» и адвокатом Волоконовской ЦАК ФИО7 заключено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу по иску ООО «Коммунальщик» к Уколовой Н.В. и Уколову В.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате взносов на содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (л.д.150).

Из материалов гражданского дела № 2-124/2022 по иску ООО «Коммунальщик» к Уколовой Н.В. и Уколову В.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате взносов на содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме следует, что представителем истца - ООО «Коммунальщик» составлено исковое заявление в суд. При этом расходы за оформление указанного иска в размере 3000,00 руб. решением мирового судьи судебного участка №1 г. Валуйки и Валуйского района от 22.04.2022г. взысканы (л.д.1-4, 127). Кроме этого, представитель истца ФИО7 принимал участие в проведении подготовки по делу (л.д.94), им оформлено заявление об уточнении исковых требований (л.д.110), принимал участие в судебных заседаниях 21.04.2022г. и 22.04.2022г. ( л.д.123-125).

Представителем ООО «Коммунальщик» предоставлены суду квитанции серии <данные изъяты> от 01.04.2022г. на сумму 7000,00 руб., и квитанция серии <данные изъяты> 21.04.2022г. на сумму 14000,00 руб. ( л.д. 134,135).

Таким образом, расходы, понесенные ООО «Коммунальщик» за участие представителя в проведении подготовки по делу, оформление заявления об уточнении исковых требований, участие в судебных заседаниях 21.04.2022г. и 22.04.2022г. относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из приведенного выше следует, что размер понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально, а с учетом приведенных выше положений закона, такие расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением данного дела, в связи с чем они подлежат возмещению ответчиками Уколовой Н.В. и Уколовым В.С. в пользу ООО «Коммунальщик».

В п. 11. вышеназванного постановления Пленума ВС также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представитель ООО «Коммунальщик» в частной жалобе указал, что размер сумм судебных расходов суд не вправе снижать произвольно, что заявленный размер – 21 000 руб. является разумным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно протоколу судебных заседаний от 21.04.2022 г. и 22.04.2022 г.(л.д.123-126) ответчика в судебных заседаниях не участвовали, возражений суду не представляли. Адвокат Зайцев Е.А. представлял интересы истца по бесспорному делу, при этом судебное заседание было отложено по инициативе представителя истца, для представления дополнительных доказательств.

Исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, участия представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчиков в пользу ООО «Коммунальщик» суммы расходов на оплату услуг представителя до 8000,00 руб., поскольку баланс между правами лиц, участвующих в деле, при таком положении не нарушен, поэтому оснований для изменения суммы взысканных судом расходов на представителя по доводам частной жалобы заявителя не усматривает.

Доводы, приведённые в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены судебного акта первой инстанции.

Необходимо отметить, что 27.01.2022г. мировым судьей было вынесено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. При этом представителю истца предложено представить документы, подтверждающие принадлежность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ответчикам (л.д.62-63). Однако, истцом рекомендации суда не исполнены, как в своем иске, так и в порядке реализации своих правомочий в рамках упрощенного производства должным образом не указал конкретный период образования задолженности, дату начала ее образования и окончания. Кроме того, размер задолженности указанный в исковом заявлении и расчете, противоречили друг другу. В связи с бездействием истца суд вынужден был перейти к рассмотрению указанного дела по общим правилам искового производства. (л.д.73-74). Указанные обстоятельства указывают на недобросовестное отношение истца к своим обязанностям в процессе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 331,334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: