Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-636/2023 ~ М-264/2023 от 03.02.2023

Дело № 2-636/2023

УИД 68RS0004-01-2023-000275-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе судьи Калугиной И.А.,

при секретаре Кожевниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крутьевой А. С. к Косареву В. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Крутьева А.С. обратилась в суд с иском к Косареву В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств Тойота Ленд Крузер, гос.рег.знак К010ХТ68, под управлением и принадлежащим Косареву В.В., и Фольксваген Поло, гос.рег.знак №, под управлением и принадлежащим Сосову В.В. ДТП произошло по вине водителя Косарева В.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Сосова В.В. на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф-Страхование». В результате ДТП транспортному средству Фольксваген Поло, гос.рег. знак № получил технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между Сосовым В.В. и ИП Крутьевой А.С. заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования ущерба, причиненного в результате ДТП с участием указанных транспортных средств переходит к ИП Крутьевой А.С. ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб., однако выплаченной суммы истцу для полного возмещения ущерба не достаточно, поэтому он обратился к эксперту для проведения независимой экспертизы. Согласно заключения «Эксперт-Л» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло составляет 985649 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Крутьевой А.С. и Крутьевой А.С. заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому право требования ущерба, причиненного в результате ДТП с участием вышеуказанных транспортных средств переходит к Крутьевой А.С.

Просит с учетом уточнений взыскать с Косарева В.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 585649 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9056 руб., расходы по оплате услуг представителя - 30000 руб., расходы за составление экспертного заключения - 20000 руб., расходы по оплате почтовых расходов - 450 руб.

В судебном заседании представитель истца Пуляхин И.И. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Крутьева А.С. в судебном заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Третье лицо Сосов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает

Ответчик Косарев В.В. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласност. 1072ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силуп. 1 ст. 12Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии сп. 15.1 ст. 12Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пунктах 64 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренномподпунктом «ж» пункта16.1 статьи 12 Закона обОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правиламглавы 59ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 40 минут по адресу: 44 км+300 м Р-193 Воронеж–Тамбов, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота Ленд Крузер, гос.рег.знак К010ХТ68, под управлением и принадлежащим Косареву В.В., и Фольксваген Поло, гос.рег.знак Н900ВУ136, под управлением и принадлежащим Сосову В.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства Тойота Ленд Крузер, гос.рег.знак К010ХТ68 Косарев В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением установлено, что водитель Косарев В.В., нарушив п. 9.10, 1.01, 11.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством, при совершении обгона не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, а также видимость в направлении движения, создал помеху другим участникам дорожного движения и допустил столкновение с транспортным средством Фольксваген Поло, гос.рег.знак Н900ВУ136.

Жалоба Косарева В.В. на указанное постановление решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Решением судьи Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ между Сосовым В.В. и ИП Крутьевой А.С. заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования ущерба, причиненного транспортному средству Фольксваген Поло, гос.номер Н900ВУ136, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> переходит к ИП Крутьевой А.С.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Крутьевой А.С. и Крутьевой А.С. заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому право требования ущерба, причиненного транспортному средству Фольксваген Поло, гос.номер Н900ВУ136, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> переходит к Крутьевой А.С.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ТинькоффСтрахование» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 400000 руб.

Согласно заключения ООО «Эксперт-Л» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, гос.рег. знак Н900ВУ136 составила без учета износа 3614053 руб. Рыночная стоимость автомобиля определена в 1177620 руб., стоимость годных остатков автомобиля составила 191971 руб.

Таким образом, данным заключением установлена полная гибель транспортного средства.

Оснований сомневаться в выводах заключения у суда не имеется, стороной ответчика представленное истцом заключение не опровергнуто.

Доказательств отсутствия вины Косарева В.В. в дорожно-транспортном происшествии и, соответственно, ущерба транспортному средству Сосова В.В., в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, исковых требований Крутьевой А.С. подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между Крутьевой А.С. и ООО «Эксперт-Л» заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по взысканию ущерба в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участие транспортного средства Фольксваген Поло, гос.рег.знак Н900ВУ136. ДД.ММ.ГГГГ, за консультацию и составление искового заявления в размере 10000 руб.

Кроме того, согласно договору оказания юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Крутьевой А.С. и Пуляхиным И.И., последним оказаны услуги по представлению интересов истца в судебных заседаниях на сумму 20000 руб. Факт оплаты по договору подтвержден расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку фактическое оказание представителем услуг подтверждено материалами дела, с учетом сложности спора, объема работы, проделанной представителем, требований разумности, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию Крутьевой А.С. расходы по составлению экспертного заключения в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9056 руб. и почтовые расходы в размере 450 руб., несение которых обусловлено рассматриваемым судом спором и подтверждено материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крутьевой А. С. к Косареву В. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Косарева В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 6811 № в пользу Крутьевой А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 2009 № материальный ущерб в размере 585649 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 450 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9056 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Калугина

В окончательной форме решение суда изготовлено 04.04.2023.