Решение по делу № 33-5289/2011 от 12.04.2011

Судья: Фархутдинова Г.Р. дело № 33-5289/11

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.04.2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В.,

судей Васильевой Г.Ф.,

Нурисламова Ф.Т.

при секретаре Латыповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного суда Республики Башкортостан Черчага С.В.,

гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Россельхозбанк» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 января 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Галеев А.Т. обратился в суд с иском к ОАО «Россельхозбанк» о применении последствий недействительности ничтожной части сделки. В обоснование иска указал, что между ним и ОАО «Россельхозбанк» заключены договора поручительства ... от ... года, ... от ... года, ... от ... года, ... от ... года в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО .... Согласно пункта 1.7 указанных договоров поручительства, он как поручитель дал свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатируют, что при заключении настоящего договора поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий кредитного договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенного между ними без участия (согласия) поручителя, кредитным договором. По мнению истца, пункт 1.7 договоров поручительства не соответствует требованиям закона, в частности ст. 310 ГК РФ, является ничтожным и не может влечь юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.

Решением суда, заявленные Галеевым А.Т. исковые требования удовлетворены: суд применил последствия недействительности ничтожной части сделки, признав, что пункт 1.7 договоров поручительства ... от ... года, ... от ... года, ... от ... года, ... от ... года, заключенных между Галеевым А.Т. и ОАО «Россельхозбанк», не влечет для них юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.

Не согласившись с решением суда, ответчик ОАО «Россельхозбанк» подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав Галеева А.Т., его представителя – ФИО3 (доверенность от ... года), представителя ОАО «Россельхозбанк» - ФИО4 (доверенность от 25.02. 2011г.), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Положениями части 1, 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Россельхозбанк и Галеевым А.Т. заключены договора поручительства ... от ... года, ... от ... года, ... от ... года, ... от ... года в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО ...».

Пунктом 1.2. указанных договоров предусмотрено, что поручительство обеспечивает исполнение Должником в соответствии с условиями Договора об открытии кредитной линии, Кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек, возмещению расходов Кредитора по взысканию задолженности Должника.

Согласно п. 1.7. договоров поручительства, Галеев А.Т. согласился безусловно отвечать за Должника так, как это установлено кредитными договорами, равно как и в случае изменения в будущем кредитных обязательств, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя. Стороны констатируют, что при заключении настоящего договора поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий кредитного договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенного между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено кредитным договором.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Галеева А.Т., проанализировав фактические обстоятельства по делу с позиции норм ст.ст. 12, 310, п.1 ст. 166, п.1 ст. 167, ст.ст. 168, 180, суд исходя из того, что спорный пункт предусматривает право ответчика на одностороннее изменение условий обязательства, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для истца; в данном случае обязательство не связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности; одной из сторон обязательства является коммерческая организация, а другой - гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, пришел к выводу, что спорный пункт нарушает гражданские права истца.

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью такого вывода суда ввиду следующего.

Согласно пункту 1.7 договоров поручительства Галеевым А.Т. дано согласие отвечать за неисполнение обязательств заемщиками как по первоначальным обязательствам, так и в случае их изменения. В указанных пунктах договоров поручителем выражено согласие с возможным увеличением ответственности или иными неблагоприятными для него последствиями во всех случаях увеличения обязательств должников, которые будут иметь место в период действия основных договоров.

Включение данного пункта в договор поручительства является заранее данным абстрактным согласием поручителя на любое изменение указанных условий кредитного договора и обусловлено разумным стремлением сторон к снижению транзакционных издержек, достижению правовой определенности и баланса интересов сторон по управлению рисками, связанными с невозвратом кредита, снятию в связи с этим с кредитора излишнего бремени и риска по получению дополнительного согласия поручителя на изменение условий кредитного договора в случае возникновения соответствующих обстоятельств, в том числе препятствующих своевременному возврату кредитов заемщиков или связанных с изменением ставки рефинансирования.

Наличие в договорах поручительства оспариваемых истцом положений п.1.7 не изменяют условия основного кредитного договора и не влекут изменение обязательств, возникших у заемщика и кредитора.

Согласие поручителя на возможное изменение в дальнейшем условий кредитного договора не влечет вывода о том, что такие изменения будут иметь место, а также не влечет вывода о том, что банк на основании оспариваемых условий Договора поручительства приобретет право на одностороннее изменение условий обязательства, вытекающего из кредитного договора и в дальнейшим воспользуется таким правом.

В связи с чем суждения суда об их противоречии положениям ст. 310 ГК РФ не является верным, в связи с чем не имелось оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки в силу норм ст.ст. 167-168 ГК РФ.

Кроме того судом было оставлено без внимания, что положения ч.2 ст.29 Федерального закона РФ от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривают возможность изменения банком в одностороннем порядке комиссионного вознаграждения по договорам с клиентами в случаях, предусмотренных Федеральным законом или договором с клиентом.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При таком положении законом предусмотрено право банка при наступлении определенных обстоятельств в одностороннем порядке увеличивать процентные ставки за пользование кредитом, в случае согласования такого условия сторонами по кредитному договору.

В связи с чем суждения суда о ничтожности оспариваемых истцом условий п.1.7 заключенных им договоров поручительства, в которых поручитель выразил согласие отвечать за должника, в том числе и в случае изменения в будущем обязательства должника, влекущего увеличение ответственности как по соглашению кредитора и должника, так и в одностороннем порядке, когда такое право предоставлено ему кредитным договором были приняты с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия находит допущенные судом нарушения норм материального права, приведенные выше, существенными, которые повлияли на исход дела, в связи с чем судебное решение подлежит отмене.

В соответствии с п.3 ст.361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае все обстоятельства по делу установлены, в связи с чем, отменяя решение суда, судебная коллегия принимает новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Галеева А.Т. к ОАО «Россельхозбанк» о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 января 2011года отменить, принять новое решение, которым в иске Галеева А.Т. к ОАО «Россельхозбанк» о применении последствий недействительности ничтожной части сделки – отказать.

Председательствующий:Черчага С.В.

Судьи: Нурисламов Ф.Т.

Васильева Г.Ф.