Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2682/2013 ~ М-2132/2013 от 15.05.2013

2-2682/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2013 года     г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы РБ в составе судьи Салимзянова Г.М.,

при секретаре Гузаировой Э.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамсутдинова Д.Р. к ЗАО <данные изъяты>» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шамсутдинов Д.Р. обратился в суд с иском к ЗАО <данные изъяты>» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком ЗАО <данные изъяты>» договор добровольного страхования транспортного средства КАСКО, согласно которого был застрахован автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого автомобиль получил повреждения. Истец обратился в страховую компанию по договору добровольного страхования с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно акту ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 83 965 руб..

После получения отказа истец обратился к ИП ФИО5 с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 138 934 руб. 57 коп. Также была подсчитана сумма утраты товарной стоимости ТС, стоимость которой составила 13 441 руб. 65 коп. За услуги оценки было уплачено по квитанции 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истца, Насретдинов А.Р., действующий на основании нотариальной доверенности, требования изложенные в исковом заявлении, поддержал полностью.

Представитель ответчика ЗАО <данные изъяты>» ***., действующий по доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Целью организации страхового дела в России является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (часть 1 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в России»).

Согласно ст. 927 ГК РФ и п. 2 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 943 ГК РФ и пунктом 3 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу Правил страхователем может быть физическое или юридическое лицо, являющееся собственником средства транспорта, либо лицо, арендующее средство транспорта, либо владеющее на праве оперативного управления, полного хозяйственного ведения, договора найма, залога, лизинга, на ином законном основании, если оно не застраховано его собственником на условиях, аналогичным настоящим, и собственник не возражает против его страхования.

Согласно ст. 957 ГК РФ Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу ст. 56 ГРК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком ЗАО <данные изъяты> договор добровольного страхования транспортного средства КАСКО, согласно которого был застрахован автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой, в результате которого автомобиль истца получил повреждения.

Истец обратился в страховую компанию по договору добровольного страхования с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акту, ответчиком было принято решение в выплате страхового возмещения в размере 83 965 руб. 00 коп.

Факт причинения имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора добровольного страхования транспортного средства, по которому автомобиль истца застрахован, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно отчета независимой экспертизы ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 138 934 руб. 57 коп. Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об оценочной деятельности» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Изучив отчет ИП ФИО5, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства в обоснование своих возражений по существу предъявленного иска в части определения размера материального ущерба по отчету ИП ФИО5

Таким образом, суд не находит оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты по страховому полису на основании отчета ИП ФИО5

В соответствии с Правилами страхования ЗАО <данные изъяты>» выплата страхового возмещения по риску Ущерб производиться на основании калькуляции независимого эксперта без учета износа либо ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд, исходя из положений ст. ст. 927, 943, 961, 963, 964 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, не находит оснований в обоснованности вынесенного ответчиком отказа в выплате ущерба по договору КАСКО, закон не содержит предписаний о возможности освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик. Отказ в возбуждении уголовного дела по ст.167 УК РФ «Умышленное уничтожение или повреждение имущества» не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика ЗАО <данные изъяты>» в пользу истца подлежат взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 54 969 руб. 57 коп.

Решением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Кроме того, исключение величины утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения расходится с содержанием и целями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальный ущерб.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальным ущербом, подлежит взысканию с ЗАО <данные изъяты>

Как следует из отчета эксперта, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 13 441 руб. 65 коп. Таким образом, с ЗАО <данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости в размере 13 441 руб. 65 коп.

В соответствии со ст. 17 Закона о Защите прав потребителе, истец от уплаты госпошлины освобожден.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а именно: издержки по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 700 руб.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ о принципе разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Иск Шамсутдинова Д.Р. к ЗАО <данные изъяты> о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ЗАО <данные изъяты>» в пользу Шамсутдинова Д.Р. в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю марки <данные изъяты> недополученную сумму восстановительного ремонта в размере в размере 54 969 руб. 57 коп., сумму утраты товарной стоимости 13 441 руб. 65 коп., стоимость услуг по составлению отчета в размере 5 000 руб.00коп, стоимость услуг нотариуса в размере 700 руб. 00 коп, услуги представителя в размере 12 000 руб.00коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца.

Судья Г.М. Салимзянова Решение не вступило в законную силу