Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-217/2023 ~ М-66/2023 от 26.01.2023

11RS0016-01-2023-000100-49

дело №2-217/2023

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 20 февраля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» к Емельянову П. В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» обратилось в суд с иском к Емельянову П.В. о взыскании задолженности по договору займа №П13206856 от 05.04.2018 в размере 53 936 рублей 69 копеек, включая сумму основного долга в размере 20 000 рублей, проценты за период с 05.04.2018 по 22.10.2018 в размере 33 936 рублей 69 копеек. В обоснование заявленных требований указано, что 05.04.2018 между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого общество предоставило ответчику займ в размере 20 000 рублей под 365 % годовых на срок по 07.05.2018. Указывая на то, что обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены, что привело к образованию задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Стороны, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, вернулась в суд за истечением срока хранения.

В данном случае суд находит надлежащим извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, поскольку в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд - есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения искового заявления.

Поскольку одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ), поэтому приняв возможные меры к извещению ответчика, суд, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, установленных законом сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел, полагает возможным в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения истца, рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.04.2018 между ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» и Емельяновым П.В. заключен договор займа №П13206856, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 20 000 рублей с уплатой процентов за пользование займом по ставке 1% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 365 % годовых. Условиями договора предусмотрен срок возврата займа 07.05.2018.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства в рамках заключенного договора исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается предоставленным в материалы дела расходным кассовым ордером №000000731 от 05.04.2018. Ответчик, напротив, свои обязательства по своевременному и полному возврату займа не исполнил, в связи чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не уплачена.

Доказательств исполнения обязательств по погашению образовавшейся задолженности ответчиком не предоставлено.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, суд находит обоснованными заявленные истцом требования.

Из предоставленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность по договору займа составляет 53 936 рублей 69 копеек, включая задолженность по основному долгу в размере 20 000 рублей, задолженность по процентам за период с 05.04.2018 по 22.10.2018 в размере 33 936 рублей 69 копеек.

Суд принимает во внимание предоставленный истцом расчет задолженности, поскольку последний соответствует условиям договора и проверен судом.

При этом наличие задолженности и расчет задолженности по кредитному договору в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорен, иных расчетов ответчик не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Поскольку истцом при подаче искового заявления произведена уплата государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением, суд с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по ее уплате в размере 1818 рублей 10 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые общества с ограниченной ответственностью МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» удовлетворить.

Взыскать с Емельянова П. В. в пользу ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» задолженность по договору займа №П13206856 от 5 апреля 2018 года в размере 53 936 рублей 69 копеек, в том числе сумму основного долга в размере 20 000 рублей, проценты за период с 05.04.2018 по 22.10.2018 в размере 33 936 рублей 69 копеек.

Взыскать с Емельянова П. В. в пользу ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1818 рублей 10 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 1 марта 2023 года.

Судья Ю.В. Рачковская