Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-110/2022 от 15.02.2022

Дело № 1-110/2022                                

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кунгур Пермский край 21 марта 2022 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Курбатова А.Б.,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Кунгурского городского суда Пермского края уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего образование 7 классов, работающего без официального оформления у ИП ФИО5 станочником, холостого, детей не имеющего, не имеющего судимостей;

под стражей по делу не содержался;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО1, имея умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, подошел к двери, ведущей в огороженный двор <адрес> в <адрес> края, где воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, путем открытия засова, незаконно проник в огороженный двор дома, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 5 196 руб., а именно рельсы в количестве 5 штук, масса 1 рельсы – 44,6 кг., по цене 20 рублей за 1 кг., на сумму 4 460 рублей; металлический швеллер массой 36,8 кг., по цене 20 рублей за 1 кг., на сумму 736 рублей. Доведя свой преступный умысел до конца, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 5 196 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что перед новым годом 2022, точную дату не помнит, у него возникли финансовые проблемы. Он пошел к дому Потерпевший №1, по адресу <адрес>, чтобы похитить металлолом, который он видел ранее в ограде дома Потерпевший №1 Он знает, как заходить к ней в ограду дома, так как несколько лет ходил к ней домой и работал у нее. Чтобы открыть двери, он потянул за веревку и дверь открылась. Из ограды он похитил 5 рельс, они были длиной около 1,5-2 метров, а также похитил 1 швеллер и одну секцию строительных лесов. Весь похищенный металл он вынес из ограды и спряла на берегу напротив дома. После этого он увидел автомобиль «Газель» и попросил водителя отвезти металл на приемку. За это отдал водителю 350 рублей. У дома Потерпевший №1 он загрузил в автомобиль похищенный металл и отвез его на приемку на <адрес>. За сданный металл он получил около 5000 рублей. После Новогодних праздников к нему приехали сын и брат Потерпевший №1, которым он сознался в краже металла, и отдал ей 5200 рублей, в счет возмещения причиненного им ущерба. В момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не находился, поскольку был «закодирован».

Кроме личного признания, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей:

потерпевшая Потерпевший №1 показала в суде, что ДД.ММ.ГГГГ утром пошла на работу и обнаружила, что входные двери в ограду приоткрыты и на снегу имеются мужские следы. Так как было темно, то она не проверила наличие имущества в ограде дома. Вернувшись с работы вечером она обнаружила во дворе дома множество следов от чужой обуви. Также она обнаружила хищение из двора 5 металлических рельсов, высотой около 1,3 метра, металлического швеллера и одной секции металлических строительных лесов. Данное имущество она оценивает по цене металлолома. Таким образом ей причинен материальный ущерб в сумме 5196 рублей, который не является для нее значительным. В середине января 2022 года её сын и брат привезли к ней на работу ФИО1, который сознался в совершении данного хищения и отдал ей 5200 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба. Ранее на протяжении 5 лет ФИО1 помогал строить им дом, поэтому знал как открываются двери и где находится металл. Ограда, из которой было совершено хищение, находиться между старым домом и гаражом, крыши не имеет, со стороны улицы имеется дверь, которая закрывается только на металлическую щеколду;

свидетель Свидетель №3 показал в суде, что осенью 2021 года он передал в пользование Потерпевший №1 строительные металлические леса. В конце декабря ему позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что у неё похитили одну боковину принадлежащих ему металлических лесов. Ущерба от хищения боковины металлических лесов ему не причинено;

свидетель Свидетель №2 показала в суде, что она проживает совместно с сожителем ФИО1 около 15 лет. Примерно в январе ей позвонила Потерпевший №1 и высказала им претензии. В дальнейшем, от сотрудников полиции она узнала, что ФИО1 совершил хищение металла у неё из ограды;

из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 (л.д. 62-63) следует, что он работает в должности приемщика лома у ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в пункт приема металла приехал автомобиль «Газель», на котором ФИО1 привез металл, а именно около 5 рельсов длиной не более 1,5 метра, один швеллер и трубчатые леса. Он принял данный металл и выдал ФИО1 приемо-сдаточный акт. О том, что данный металл был похищен, он не знал.

Также виновность подсудимого подтверждается документами дела:

заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, совершившее хищение принадлежащего ей имущества, с территории двора дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате чего ей был причинен материальный ущерб в сумме 5197 рублей (л.д. 3);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территории двора дома, расположенного по адресу: <адрес>, откуда совершено хищение имущества Потерпевший №1 (л.д. 4-9);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у ФИО6 в пункте приема металлолома ИП ФИО7, расположенного по адресу <адрес> изъят приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-66);

протоколом осмотра предметов осмотрен изъятый приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сдатчик лома ФИО1, вид металла 5А, вес брутто- 2480 кг, вес тары (автомобиля) – 2200кг, засор 8%, вес нетто- 257 кг, цена за 1 кг металла – 20 рублей, сумма выплаты – 5140 рублей (л.д. 70-71);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 указал место хищения им металла (л.д. 78-81).

Суд, изучив доказательства в совокупности, считает, что виновность подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, подтверждается совокупностью исследованных доказательств: показаниями самого подсудимого, потерпевшей, свидетелей, документами дела, которые согласуются между собой, являются достаточными, в совокупности позволяют создать единую картину происшедшего.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, а также самооговора подсудимым, суд не усматривает, не представила таких доказательств и сторона защиты.

На совершение подсудимым именно кражи, указывает тот факт, что он, осуществляя хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1 осознанно, действовал тайно.

В судебном заседании установлено, что подсудимый действовал умышленно, преследуя корыстную цель, осознавая общественно опасный характер своих действий, понимая, что совершает хищение имущества против воли собственника, не имея прав по его распоряжению, предвидел их опасные последствия в виде причинения собственнику материального ущерба и желал его наступления, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства по уголовному делу.

В судебном заседании в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, переквалифицировав действия подсудимого с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, исключив квалифицирующий признак «незаконное проникновение в хранилище», а также исключил совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как не нашедшие своего подтверждения, поскольку в судебном заседании установлено, что по смыслу закона "хранилище" - это особое устройство, место или участки территории, специально оборудованные или предназначенные для постоянного или временного хранения товарно-материальных ценностей. Следовательно, основным критерием для признания иного хранилища таковым является отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения. Иное назначение таких площадей не дает основания рассматривать подобные участки как хранилище. В данном случае ограда дома не является хранилищем, поскольку из протокола осмотра места происшествия усматривается, что она конструктивно специально не предназначена для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

При переквалификации действий подсудимого суд учитывает, что предложенное государственным обвинителем изменение обвинения в сторону смягчения обоснованно, поскольку указанное изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого ФИО1 и не нарушает его право на защиту, при этом квалификация содеянного не изменилась.

Поэтому суд считает изменение обвинения государственным обвинителем мотивированным и обоснованным, так как в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, в связи с чем принимает их (изменения) при окончательной квалификации содеянного подсудимым.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает: умышленный характер совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется следующим образом: проживает с гражданской женой Свидетель №2, с соседями не конфликтует, вежлив, оказывает помощь, трудолюбив, работает у ИП, в быту нарушений не имеет, временами употребляет спиртные напитки (л.д. 110, 111); на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 107), у врача-нарколога на диспансерном учете не состоит, имеет установленный диагноз: синдром зависимости от алкоголя средняя стадия зависимости (л.д. 109).

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает: на основании п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и полных показаний, способствовавших расследованию преступления, указание местонахождения похищенного имущества, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Свидетель №2

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, устанавливающих, что целями применения наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ нет, поскольку в деле отсутствуют исключительные смягчающие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Вещественное доказательство – приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осуждённому, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий судья                  А.Б.Курбатов