Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-539/2023 от 09.06.2023

КОПИЯ:

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

        Судья Касаткина А.В.                          УИД:18RS0011-01-2023-000426-69

                                                                         № 12-48/2023 (первая инстанция)

                                                                       № 7-539/2023 (вторая инстанция)

РЕШЕНИЕ

        26 июня 2023 года                                      г. Ижевск

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук Олег Васильевич, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управление Автомобильного Транспорта» на решение судьи Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

    постановлением специалиста ОИОиЭТС ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Управление Автомобильного Транспорта» (далее – ООО «УАТ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

    Решением судьи Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление специалиста ОИОиЭТС ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ООО «УАТ» без удовлетворения.

    Не согласившись с указанными актами, ООО «УАТ» обратилось с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, выражая несогласие с названным выше судебным актом, просит его отменить, указывания об отсутствии в их действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку административное правонарушение совершено иным транспортным средством.

    Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника, изучив доводы поступившей жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены решения судьи Игринского районного суда Удмуртской Республики и прекращения производства по делу об административном правонарушении ввиду следующего.

    Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

    Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

    При этом, в соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 данной статьи, согласно которым лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

    Как следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «УАТ» как собственника автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № специалистом ОИОиЭТС ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике вынесено постановление № о привлечении Общества к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16:49:27 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 83 км/ч. при максимально разрешенной на данном участке скорости 50 км/ч., чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 32 км/ч. (учитывая погрешность измерения).

    Отказывая в удовлетворении жалобы ООО «УАТ» и оставляя вышеуказанное постановление должностного лица без изменения, судья районного суда указал, что из фотоматериала следует, что зафиксировано транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, в связи с чем ООО «УАТ» обоснованно привлечено к административной ответственности.

    Однако с данным выводом судьи согласиться не представляется возможным, поскольку из фотоматериала, на основании которых специалист ОИОиЭТС ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике вынес оспариваемое постановление, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:49:27 по адресу: <адрес>, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, совершено водителем, управлявшим транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

    Согласно карточке учета транспортных средств собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

    Считаю необходимым отметить, что ошибочная идентификация должностным лицом государственного регистрационного знака транспортного средства на фотоматериале, полученном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, препятствием для суда в установлении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, указанных в ст. 26.1 КоАП РФ, не является. Судья вправе самостоятельно, в том числе с использованием органолептических методов, установить действительный государственный регистрационный номер транспортного средства, изображенного на фотографии.

    Поскольку транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель которого совершил административное правонарушение, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 16:49:27 по адресу: <адрес>, ООО «УАТ» не принадлежит, указанная организация субъектом вышеуказанного административного правонарушения не является, вследствие чего в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, вмененного в вину ООО «УАТ».

    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    При таких обстоятельствах постановление специалиста ОИОиЭТС ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ООО «УАТ» не могут быть признаны законными, в связи с чем, подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управление Автомобильного Транспорта» удовлетворить.

Постановление специалиста ОИОиЭТС ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управление Автомобильного Транспорта» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики                                                  О.В. Захарчук

Копия верна:- судья                          О.В. Захарчук