Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-583/2022 (2-4058/2021;) ~ М-9449/2021 от 08.12.2021

отметка об исполнении решения

УИД:61RS0012-01-2021-015293-57 дело № 2-583/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2022г.                             г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Донсковой М.А.,

при секретаре Коренец Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бузулуковой –Крученко А.В. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Гимназия № «Юнона» г. Волгодонска о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бузулуковой –Крученко А.В. изначально обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Гимназия № «Юнона» <адрес> о признании приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда,.

В обоснование заявленных требований истец указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности учителя английского языка с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена с Приказом №л от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» в виде замечания за неисполнение работником возложенных на него обязанностей без уважительных причин, выразившееся в неисполнении постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Н, постановления заместителя главного государственного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «об обязательной иммунизации по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции отдельных групп граждан», не предоставлением объяснительной с указанием причин, из-за которых работник отказывается от вакцинации против новой коронавирусной инфекции (CОVID-19).

По мнению истца указанный приказ является незаконным в связи с чем в первоначальной редакции требований истец просила суд признать незаконным приказ №л от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» в виде замечания, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000рублей.

В ходе рассмотрения дела, истец, пользуясь правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, уточнила первоначально заявленные требования, дополнительно указала, что помимо ранее указанного приказа, приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, и приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ она была отстранена от работы, однако, работодатель по ее заявлению в нарушение требования ст. 62 ТК РФ отказал в выдаче копии указанных приказов.

Вместе с тем, на основании предписания Государственной инспекции труда в <адрес> об устранении выявленных нарушений №-ОБ/12-22611-И/34-158 л ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/л работодетелем были отменены Приказ №л от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» в виде замечания, Приказ №/л от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» в виде выговора. Кроме того Государственной инспекции труда в <адрес> обязала работодателя выдать истцу запрашиваемые документы и ДД.ММ.ГГГГ, заверенные копии документов были выданы ответчиком истцу.

Истец указала, что ответчиком были нарушены ее трудовые права изданием в отношении нее незаконных Приказа №л от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» в виде замечания, Приказа №/л от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» в виде выговора, а так же незаконным отказом в выдаче документов, касающихся ее трудовой деятельности.

Учитывая тот факт, что на момент рассмотрения дела в суде, ответчиком были отменены незаконные указанные выше Приказ №л от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» в виде замечания, Приказ №/л от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» в виде выговора, а так же выданы копии документов, касающихся ее трудовой деятельности, истец в окончательной редакции требований просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 15000рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель Рогаль Е.И. подержали уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика МБОУ «Гимназия № «ЮНОНА» г. Волгодонска Аваков А.И полагал заявленный истцом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, не отрицал факт издания незаконных приказов, которые были отменены на основании предписания Государственной инспекции труда в Ростовской области об устранении выявленных нарушений №61/7-5172-21-ОБ/12-22611-И/34-358 л от 24.12.2021, а так же невыдачу документов, касающихся трудовой деятельности истца, которые так же были выданы истцу на основании указанного выше предписания Государственной инспекции труда в Ростовской области.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать в суде те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть 5 статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности учителя английского языка с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Приказом №л от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение работником возложенных на него обязанностей без уважительных причин, выразившееся в неисполнении постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Н, постановления заместителя главного государственного санитарного врача по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «об обязательной иммунизации по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции отдельных групп граждан», не предоставлением объяснительной с указанием причин, из-за которых работник отказывается от вакцинации против новой коронавирусной инфекции (CОVID-19).С указанным приказом истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Также из письменных материалов дела следует, что Приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Полагая, что указанные приказы вынесены в нарушение положений ТК РФ, истец обратилась в Государственную инспекцию труда в <адрес>, которая провела проверку по обращению истца и пришла к выводу о том, что Приказ №л от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» в виде замечания, Приказ №/л от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» в виде выговора изданы с нарушением положений ст.192 ТК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Из материалов дела так же следует, в ходе проведения проверки Государственной инспекцией труда в <адрес>, было установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к работодателю с заявлением о выдаче копии документов, с которыми она была ознакомлена, однако работодатель без наличия на то оснований отказал в выдаче копий указанных документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику МБОУ «Гимназия № «ЮНОНА» <адрес> инспекции труда в <адрес> Государственную инспекцию труда в <адрес> Государственную инспекцию труда в <адрес>

Государственной инспекции труда в <адрес> было выдано предписание 61/7-5172-21-ОБ/12-22611-И/34-358 об устранении выявленных нарушений, во исполнение которого ответчиком в досудебном порядке Приказом №л от ДД.ММ.ГГГГ был отменен приказ №л от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» и приказ №л от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» в отношении истца.

Так же, согласно представленному акту от ДД.ММ.ГГГГ, работодателем истцу были выданы копии; акта о отказе от вакцинации против новой коронавирусной инфекции CОVID-19 от ДД.ММ.ГГГГ; Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л «Об отстранении от работы работника»; акта об отказе в подписи приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л «О дисциплинарном взыскании» на 1 листе; приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л «О дисциплинарном взыскании», акта о не предоставлении в письменной форме обязательного отказа от профилактических прививок в соответствии с п.3 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №157-ФЗ ль ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Государственной инспекции труда в <адрес> были установлены нарушения трудовых прав истца в виде издания незаконных приказов №л от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» и №л от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» в отношении истца, а так же в части необоснованного отказа в выдаче копии документов, касающихся трудовой деятельности и ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца в указанной части, истцом заявлено требование о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда.

Под моральным вредом, в силу ст.151 ГК РФ, закон понимает физические и нравственные страдания лица от неправомерных действий, нарушающих его личные неимущественные права.

Частями 1 и 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Истец, в качестве основания своего иска о возмещении морального вреда указывает на нарушение ответчиком ее трудовых прав изданием двух приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, не обоснованным отказом в выдаче документов, что повлекло причинение психологического дискомфорта истцу. Истец испытывала чувство беспомощности, растерянности, переживания, нервное напряжение. У истца ухудшился сон, появились головные боли из-за переживания.

Указанный моральный вред причиняется незаконными действиями работодателя, нарушающего требование ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации в части незаконного применения к работнику дисциплинарных взысканий и ст. 62 ТК РФ в части в части необоснованного отказа в выдаче копии документов, касающихся трудовой деятельности истца, следовательно, причиненный работнику моральный вред обязан возместить работодатель.

Оценив в совокупности все установленные судом обстоятельства, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 500 рублей.

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бузулуковой –Крученко А.В. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Гимназия № «Юнона» <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципальнго бюджетного общеобразовательного учреждения «Гимназия № «Юнона» <адрес> в пользу Бузулуковой –Крученко А.В. компенсацию морального вреда в размере 3500рублей.

В остальной части иск Бузулуковой –Крученко А.В. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Гимназия № «Юнона» г. Волгодонска, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 21 февраля 2022 года.

Судья