Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5268/2022 ~ М-4425/2022 от 05.08.2022

дело № 2-5268/2022

50RS0036-01-2022-005695-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» ноября 2022 года

г. Пушкино                                                                         Московской области

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи                               Бляблина Н.Н.,

при секретаре                                                            Ляльковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Интэкс – Стайл» Засядько Э. А. к Федорову А. А.овичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Интэкс – Стайл» Засядько Э.А. обратилась в Пушкинский городской суд <адрес> с иском к Федорову А. А.овичу об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства Модель <данные изъяты>, тип тс – бортовая платформа, категории С, VIN №, 2010 года выпуска.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от 23 апреля 2021 года ООО «Интэкс – Стайл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Засядько Э.А. В ходе процедуры банкротства в отношении ООО «Интэкс – Стайл» по делу № №, определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> договор купли – продажи № № от <дата> транспортного средства Модель <данные изъяты>, тип тс – бортовая платформа, категории С, VIN №, 2010 года выпуска, цвет синий, стоимостью 185 000 руб., заключенный между ООО «Интэкс – Стайл» и ООО «Эталон и В» признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязать ООО «Эталон и В» возвратить в конкурсную массу ООО «Интэкс – Стайл» данное транспортное средство. Ответом от <дата> МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес> было установлено то, что спорное транспортное средство было отчуждено ООО «Эталон и В» в пользу Федорова А.А., что послужило основанием обращения в суд с указанным иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался в установленном законом порядке.

        В связи с изложенными обстоятельствами, суд признает причину неявку ответчиков неуважительной.

        В соответствие со ст. 233 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

     Суд, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона РФ от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На основании п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика. В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № № ООО «ИНТЭКС – СТАЙЛ» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Засядько Э.А. (л.д. 35-36).

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № № срок конкурсного производства продлен. (л.д. 32).

ООО «ИНТЭКС – СТАЙЛ» (продавец) <дата> заключило договор купли-продажи № <данные изъяты> с ООО «Эталон и В» (покупатель), по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: Модель <данные изъяты>, тип тс – бортовая платформа, категории С, VIN №, 2010 года выпуска, цвет синий, стоимостью 185 000 руб. (л.д. 33).

Цена имущества, являющегося предметом настоящего Договора, составляет 185 000 руб. (п. 3.1 Договора).

Продавец передает автомобиль покупателю в течение 3-х дней со дня оплаты стоимости автомобиля (п. 1.2 Договора).

Передача имущества продавцом и принятие его покупателем, подтверждается актом приема – передачи автомобиля к договору № <данные изъяты> от <дата> (л.д. 34).

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № № договор купли-продажи № <данные изъяты> от <дата> транспортного средства модель <данные изъяты>, тип тс – бортовая платформа, категории С, VIN №, 2010 года выпуска, цвет синий, стоимостью 185 000 руб., заключенный между ООО «Интэкс – Стайл» и ООО «Эталон и В» признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания последнего возвратить транспортное средство в конкурсную массу ООО «Интэкс – Стайл» (л.д. 47-51).

На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено то, что на основании договора купли-продажи № <данные изъяты> от <дата> ООО «Эталон и В» произвело отчуждение спорного транспортного средства Федорову А.А. (л.д. 43 об, 57), право последнего на транспортное средство зарегистрировано <дата>.

Признание первой сделки недействительной означает, что ООО «Эталон и В» не обладал распорядительной властью и не имел права распоряжаться спорным имуществом, поскольку это нарушает требования пункта 1 статьи 209 ГК РФ, предусматривающей право на распоряжение имуществом его собственником (в соответствии со ст. 168 ГК РФ данная сделка является ничтожной сделкой).

Исходя из вышеизложенного, судом установлено то, что на момент рассмотрения дела ответчик являлся собственником спорного транспортного средства.

Анализируя исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что предъявление конкурсным управляющим ООО «Интэкс – Стайл» иска о виндикации, направленный на возврат спорного имущества в конкурсную массу должника, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с ответчика, исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4900 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Интэкс – Стайл» Засядько Э. А. к Федорову А. А.овичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Федорова А. А.овича, <дата> года рождения, уроженца Республики Бурятия, паспорт серия № №, имущество Общества с ограниченной ответственностью «Интэкс – Стайл» транспортное средство Модель <данные изъяты>, тип тс – бортовая платформа, категории С, VIN №, 2010 года выпуска, цвет синий.

Взыскать с Федорова А. А.овича, <дата> года рождения, уроженца Республики Бурятия, паспорт серия № №, в доход Пушкинского городского округа государственную пошлины в размере 4 900 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: