Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-934/2023 от 09.10.2023

УИД 11MS0018-01-2023-002390-34 Дело № 12-934/2023

РЕШЕНИЕ

13 ноября 2023 года город Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Мосунова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Тырина Сергея Александровича, защитника Минаева Сергея Владимировича, на постановление мирового судьи Морозовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** по делу №5-674/2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановление мирового судьи Морозовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** Минаев Сергей Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с указанным постановлением защитник Минаева С.В. – Тырин С.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Минаева С.В. состава административного правонарушения, изменить постановление мирового судьи, переквалифицировать на ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что в дорожно-транспортной обстановке фактическая траектория движения автомобиля под управлением Минаева С.В. была ограничена нанесенной на проезжую часть разметкой 1.1, что просматривается на фотографиях перекрестка, а также видеозаписью самого правонарушения. Считает, что п. 8.6 ПДД РФ не мог быть нарушен Минаевым С.В., поскольку он еще не доехал до пересечения проезжих частей, и не оказался на полосе встречного движения, то есть не выехал с перекрестка проезжих частей и не оказался на ..., а тем более на встречную полосу движения .... Пункт 8.6 ПДД РФ закрепляет, что поворот совершается в переделах перекрестка, данный пункт ПДД не предъявляет никаких требований к соблюдению требований дорожной разметки 1.1 При таких обстоятельствах, действия Минаева С.В. квалифицируются по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. Действующая разметка 1.1 имеет отклонение угла не в сторону продолжения поворота главной дороги, а наоборот в сторону второстепенной, в таких условиях водителю приходится снижать скорость и лишний раз, маневрировать, что не соответствует безопасности дорожного движения. В случае если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь ввиду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлена/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации, зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных).

Минаев С.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, пояснив, что умысла на совершение правонарушения не было, разметка была для него неожиданностью при повороте налево, разметку не видел при повороте, ориентировался на ширину проезжей части, на полосу встречного движения не выезжал.

В судебном заседании защитник Минаева С.В. – Тырин С.А. на удовлетворении жалобы настаивал, по изложенным в ней основаниям. Пояснив, что разметка нанесена не по ГОСТу, на фото 10 в заключении эксперта видно, что в нарушение ГОСТа разметка выходит на перекресток, на пересечение проезжих частей, поворачивая при этом, ширина проезжих частей разная, более чем на 20 см отличается, было 2 разметки, старая и новая, Минаев С.В. на полосу встречного движения не выезжал, пересек дорожную разметку. Также заявил ходатайство о допросе эксперта ФИО5, поскольку в обжалуемом постановлении имеются неточности по заключению эксперта.

ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару, надлежаще извещенные о времени, дате и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд в известность не поставили.

Суд определил, рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела в их совокупности, видеозапись, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.Пунктом 8.6 ПДД РФ предусмотрено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Пунктом 9.1 (1) ПДД РФ предусмотрено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с пунктом 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела установлено, что ** ** ** в 09 час. 35 мин. ..., водитель Минаев С.В., управляя транспортным средством ... при повороте налево осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение дорожной разметки 1.1., чем нарушил п. 8.6 ПДД РФ, при этом совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, повторно.

Постановлением ОГИБДД МО МВД России «Юрьянский» от ** ** ** Минаев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу ** ** **.

Указанные обстоятельства в силу положений статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили основанием для возбуждения в отношении Минаева С.В. дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая Минаева С.В. к ответственности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях события и состава вмененного правонарушения.

Довод Минаева С.В. и его защитника о том, что Минаев С.В. не выезжал на полосу встречного движения, опровергается имеющимися письменными материалами дела, а также видеозаписью, согласно которым водитель транспортного средства Mazda CX 7 г.р.н. Р112РХ при повороте налево, при наличии горизонтальной дорожной разметки 1.1, «срезал» угол поворота, и таким образом допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Поскольку в данном случае нарушение Минаевым С.В. п. 8.6 ПДД РФ повлекло выезд на полосу встречного движения, должностные лица и мировой судья пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Минаева С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для переквалификации на ч.2 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Изложенный в жалобе довод о том, что дорожная разметка 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, нанесенная на участке дороги, относящемся к месту совершения административного правонарушения, не соответствует требованиям ГОСТ, являлся предметом проверки мирового судьи при рассмотрении дела и был обоснованно признан несостоятельным.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, связанные с поворотом налево в нарушение требований горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения, не сопряженные с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства защитника о допросе эксперта ФИО5, поскольку имеющееся заключение специалиста неясностей не имеет, вопросов у седа не вызывает, ФИО5 допрошен мировым судьей при рассмотрении дела, его пояснения отражены в постановлении.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Административное наказание назначено Минаеву С.В. в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи Морозовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми №5-674/2023 от ** ** **, которым Минаев Сергей Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Тырина Сергея Александровича, защитника Минаева Сергея Владимировича, – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 190915, г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, 26.

Судья Е.В. Мосунова