Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1250/2022 от 13.01.2022

Дело №2-1250/2022

24RS0017-01-2021-003973-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                             21 марта 2022 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Ю.,

при секретаре Алешенцеве Д.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кизуба Константина Александровича к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

29.06.2021 в Железнодорожный районный суд г. Красноярска поступило административное исковое заявление Кизуба Константина Александровича к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01.07.2021 данное административное исковое заявление было принято в производство для рассмотрения в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 12.08.2021 в удовлетворении административного иска Кизуба К.А. к ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 14.12.2021 вышеприведенное решение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17.01.2022 данное административное исковое заявление принято в производство для рассмотрения в порядке, предусмотренном ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ИФНС России по Центральному району г. Красноярска.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что местом жительства и регистрации истца Кузиба К.А. является следующий адрес: <адрес>, в связи с чем, судом на обсуждение поставлен вопрос по передаче дела по подсудности по месту жительства истца.

Кизуба К.А. в судебном заседании подтвердил, что целью обращения с заявленными требованиями является освобождении движимого имущества от ареста, при этом спорный автомобиль, на который наложен арест, находился в пользовании истца, против передачи дела по подсудности по месту своего жительства не возражал.

Представители ответчиков Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска, третьих лиц ООО «БиК ТМ», ИФНС России по Центральному району г. Красноярска в зал суда не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом по всем известным суду адресам, путем направления заказных писем с уведомлениями.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в другой суд в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может быть разрешен вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции, арбитражный суд.

При первоначальном принятии настоящего искового заявления к своему производству Железнодорожный районный суд г. Красноярска исходил из того, что настоящий иск подлежит рассмотрению по правилам административного судопроизводства.

По общему правилу требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов действительно рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Однако, согласно руководящим разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Так, в абзаце 2 пункта 1 вышеназванного постановления указано, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; о возврате реализованного имущества и других, например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, исходя из которых: заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю… В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ); споры, возникшие между приобретателем реализованного имущества, взыскателем и должником и связанные с возвратом этого имущества, а также требования, заявленные лицами, не принимавшими участия в административном деле, и связанные с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 363 КАС РФ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для отмены судом апелляционной инстанции ранее принятого по настоящему делу решения и направления дела на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

При новом принятии дела к своему производству Железнодорожный районный суд г. Красноярска перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Однако в силу требований ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Положения данной нормы не содержат указания о том, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем, правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого.

Из поданного искового заявления следует, что спорный автомобиль MITSUBISHI PAJERO 3.2 LWB, VIN № №, 2012 года, рег. знак № находится по месту жительства истца Кизуба К.А., т.е. по адресу: <адрес>, что относится к юрисдикции Советского районного суда г. Красноярска.

В то же время судом установлено, что каких-либо доказательств того, что на момент подачи иска (29.06.2021) либо перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства (17.01.2022) Кизуба К.А. проживал по адресу, находящемуся на территории Железнодорожного района г. Красноярска, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело принято к производству Железнодорожным районным судом г. Красноярска с нарушением правил подсудности, в связи с чем, его необходимо передать на рассмотрение в Советский районный суд г. Красноярска.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224 – 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело №2-1250/2022 по исковому заявлению Кизуба Константина Александровича к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Отделу судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности по подсудности по месту жительства истца в Советский районный суд г. Красноярска.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Судья: О.Ю. Виноградова