Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/10-11/2024 от 16.02.2024

Жалоба №3/10-11/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Приозерск Ленинградской области                           15 марта 2024 г.

Судья Приозерского городского суда Ленинградской области         Левичева Н.С.

с участием старшего помощника Приозерского городского прокурора Андреевой П.А.,

заместителя руководителя СО по г. Приозерску СУ СК РФ по Ленинградской области Снисаренко М.М.,

при секретаре Матвеевой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пономарева Алексея Владимировича на бездействие следователя и руководителя СО по г. Приозерск СК РФ по Ленинградской области по материалам КРСП №90пр-21 от 15.03.2021, допущенное в период с 15.04.2022 по 05.06.2022, на бездействие старшего следователя СО по г. Приозерску СУ СК РФ по Ленинградской области Витрук П.А. по не направлению копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, на бездействие руководителя СО по г. Приозерску СУ СК РФ по Ленинградской области Исаева А.А. по осуществлению ненадлежащего контроля за работой старшего следователя следственного отдела,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой на бездействие следователя и руководителя СО по <адрес> СК РФ по <адрес>, допущенное, по мнению заявителя, ими в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по материалам КРСП №пр-21 от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что постановлением Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе № было установлено незаконное бездействие, допущенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по материалам КРСП №пр-21 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, руководитель следственного отдела был обязан данное бездействие устранить, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по материалам КРСП №пр-21 от ДД.ММ.ГГГГ никаких действий следователем не осуществлялось, а руководителем следственного органа соответствующих действий по осуществлению контроля за действиями следователя не предпринималось.(л.д.1-3 том 2)

Также заявитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой (№) на постановление следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалам КРСП № пр-21 от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что данное решение следователя является незаконным.(л.д.1-3 том 1)

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 также обратилась в суд с жалобой (№) на вышеуказанное постановление следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по материалам КРСП №пр-21 от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что данное решение следователя является незаконным.(л.д.153-154 том1)

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ данные жалобы, имеющие один и тот же предмет обжалования - процессуальное решение и бездействие органа предварительного расследования по материалам КРСП №пр-21 от ДД.ММ.ГГГГ – были соединены в одно производство.(л.д.156 том 2)

Постановлением судьи Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобам ФИО1 и ФИО10 на постановление следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалам КРСП № пр-21 от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено в виду отсутствия предмета обжалования. Также указанным постановлением отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие следователя и руководителя СО по <адрес> СК РФ по <адрес> по материалам КРСП №пр-21 от ДД.ММ.ГГГГ, допущенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. А производство по жалобе ФИО1 на бездействие следователя и руководителя СО по <адрес> СК РФ по <адрес> по материалам КРСП № пр-21 от ДД.ММ.ГГГГ, допущенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прекращено ввиду отсутствия предмета обжалования. (л.д.164-168 том 2)

Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения производства по жалобе ФИО1 на бездействие следователя и руководителя СО по <адрес> СК РФ по <адрес> по материалам КРСП № пр-21 от ДД.ММ.ГГГГ, допущенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отменено. В остальной части постановление Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.(л.д.193-200 том 2)

Постановлением судьи Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие следователя и руководителя СО СК РФ по <адрес> по материалам КРСП №пр-21 от 15.30.2021, допущенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано.(л.д.226-229 том 2)

Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения поданная ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба на бездействие следователя и руководителя СО СК РФ по <адрес> по материалам КРСП №пр-21 от ДД.ММ.ГГГГ, допущенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал передан на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству в тот же суд в ином составе судей.(л.д.25-31 том 3)

Постановлением судьи Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие следователя и руководителя СО СК РФ по <адрес> по материалам КРСП №пр-21 от 15.30.2021, допущенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано.(л.д.75-79 том 3)

Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения поданная ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба на бездействие следователя и руководителя СО СК РФ по <адрес> по материалам КРСП №пр-21 от 15.30.2021, допущенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал передан на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству в тот же суд в ином составе судей.(л.д.117-119 том 3)

Таким образом, жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит рассмотрению только в части требований о признании незаконным бездействия следователя и бездействия руководителя СО по <адрес> СК РФ по <адрес> по материалам КРСП № пр-21 от ДД.ММ.ГГГГ, допущенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в суд подано уточнение к жалобе, в котором указано, что в нарушение ст. 145 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок не было направлено заявителю, в связи с чем старшим следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО7, вынесшей данное постановление, допущено указанное незаконное бездействие, а руководителем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО8 допущено незаконное бездействие по не осуществлению надлежащего контроля за работой старшего следователя ФИО7

ФИО1, уведомленный о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки (л.д.154 том 3), в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения по делу.

Представитель заявителя ФИО1 - адвокат ФИО9, уведомленный о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.162 том 3) в судебное заседание не явился.

Руководитель СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО8 уведомленный о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки (л.д.155 том 3), в судебное заседание не явился.

Заместитель руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 явился в судебное заседание, полагал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Старший следователь СО по <адрес> СУ СК по <адрес> ФИО7, уведомленная о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки (л.д.157 том 3), в судебное заседание не явилась.

ФИО2, уведомленный о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 165 том 3), а также телефонограммой (л.д. 153 том 3), в судебное заседание не явился, согласно сведениям, содержащимся в телефонограмме, просил рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие.

По мнению участвующего в деле старшего помощника Приозерского городского прокурора оснований для удовлетворения жалобы            ФИО1 не имеется.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и материалы проверки КРСП №пр-21, проверив доводы жалобы заявителя ФИО1, приходит к выводу о ее частичном удовлетворении ввиду следующего.

Как усматривается из материала проверки КРСП № пр-21, ДД.ММ.ГГГГ в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> зарегистрирован материал процессуальной проверки по факту применения насилия сотрудником 121 ОП ОМВД России по <адрес> ЛО ФИО2 в отношении ФИО11     М.А. и ФИО1

Указанная проверка по материалу проводилась следственным органом в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, то есть в порядке рассмотрения сообщения о преступлении.

Согласно ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 145 УПК РФ о принятом решении сообщается заявителю.

Таким образом, из смысла приведенных положений уголовно-процессуального законодательства следует, что проверка рассмотрения сообщения о преступлении оканчивается вынесением одного из решений, перечисленных в ч. 1 ст. 145 УПК РФ, после чего, какие-либо проверочные действия, предусмотренные ст. 144 УПК РФ соответствующим должностным лицом, в производстве которого находилось сообщение о преступлении, не проводятся.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО7 по результатам проведенной в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ проверки по материалу КРСП № пр-21 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть принято решение, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 145 УПК РФ. (л.д.183-192 материала КРСП№ пр-21, л.д.60-69 том 1, л.д.86-95 том 2)

Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное старшим следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО7 было отменено постановлением заместителя руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.152 том 2), однако его отмена произошла за пределами оспариваемого заявителем ФИО1 периода бездействия старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО7, в связи с чем, в действиях старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконного бездействия не имеется, поскольку после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следователь каких-либо проверочных мероприятий осуществлять не мог.

Согласно ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

При этом прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в порядке ст. 124 УПК РФ.

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с жалобой на постановление следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО7 к руководителю следственного органа не обращался, то в указанный период суд также не усматривает незаконного бездействия руководителя данного следственного органа.

Доводы заявителя о не направлении в его адрес постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы.

Согласно ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа, в частности принимает решение об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1). О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования (ч. 2).

В соответствии с ч. 4 ст. 148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних 121 отделения полиции ОМВД России по <адрес> ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ.

Сведений о направлении указанного постановления ФИО1 суду не представлено. Сопроводительное письмо за исх. №пр-21 (л.д.194 материала КРСП№ пр-21), список простой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178 том 3) обстоятельства направления вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают. Список почтовой корреспонденции не содержит отметок почты о принятии данной корреспонденции к отправке, печать и подпись компетентного сотрудника отделения почты России на данном реестре почтовых отправлений отсутствует.

В этой связи, представленными суду материалами подтверждается, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не было направлено заявителю ФИО1

В этой связи в части доводов о признании незаконным бездействия старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО7 по не направлению в установленный законом срок заявителю ФИО1 постановления, принятого по итогам проведенной проверки, жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 5 ст. 39 УПК РФ полномочия руководителя следственного органа, осуществляют, в том числе, руководители следственных органов по районам, городам и их заместители, объем процессуальных полномочий которых устанавливается Председателем Следственного комитета Российской Федерации.

Поскольку на уровне следственных отделов по городам и районам процессуальный контроль осуществляют непосредственно руководитель следственного отдела и его заместители, то суд считает, что руководителем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО8 также допущено незаконное бездействие по ненадлежащему контролю за соблюдением старшим следователем ФИО7 процессуальных сроков и обязанности по направлению заявителю копии постановления по итогам проведенной проверки по сообщению о преступлении.

Изучив материалы проверки КРСП № пр-21, материалы дела по жалобе ФИО1, суд не усматривает оснований и для вынесения частного определения в отношении старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО7 и руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО8, как об этом просит заявитель.

На основании изложенного, руководствуясь ст.125 УПК РФ, суд

постановил:

жалобу ФИО1 на бездействие следователя и руководителя СО по <адрес> СК РФ по <адрес> по материалам КРСП №пр-21 от ДД.ММ.ГГГГ, допущенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на бездействие старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО7 по не направлению копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, на бездействие руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО8 по осуществлению ненадлежащего контроля за работой старшего следователя следственного отдела удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО7 по не направлению в установленный законом срок заявителю ФИО1 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по итогам проведенной проверки по материалу № пр-21 от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным бездействие руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО8 по ненадлежащему контролю за соблюдением старшим следователем следственного отдела ФИО7 процессуальных сроков и обязанности по направлению заявителю ФИО1 копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по итогам проведенной проверки по материалу № пр-21 от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части требований жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы либо представления в Приозерский городской суд Ленинградской области.

Судья                                                                        Н.С. Левичева