Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1268/2022 ~ М-1156/2022 от 10.08.2022

Дело №2-1268/2022

УИД13RS0019-01-2022-001834-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рузаевка                                           17 ноября 2022 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

          в составе судьи Абаевой Д.Р.,

        при секретаре Илькаевой И.А.,

        с участием в деле истцов Паряевой Е.М., Паряева А.М., Паряевой А.С., их представителя Шумилиной С.В.,

        ответчика Касаткиной Л.С., ее представителя Гришуткиной О.В.,

          третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «ЖилИнвест» в лице представителя Третьякова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паряевой Е.М., Паряева А.М., Паряевой А.С. к Касаткиной Л.С. о возмещении материального ущерба,

установил:

Паряева Е.М., Паряев А.М., Паряева А.С. обратились в суд с иском к Касаткиной Л.С. о возмещении материального ущерба, в обосновании которого указали, что являются собственниками по <данные изъяты> доли у каждого квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 21 февраля 2022 года истица Паряева Е.М., прибыв в указанную квартиру (в течение трех недель в указанном жилище никто не проживал) обнаружила отсутствие электроэнергии и неприятный запах. В результате обследования сотрудниками управляющей компании ООО «ЖилИнвест» было обнаружено, что при проведении ремонтных работ в соседней квартире № принадлежащей Касаткиной Л.С., был демонтирован участок электропровода, по которому осуществляется подача электроэнергии в квартиру №. В связи с отключением электроэнергии в квартире истцов произошла разморозка холодильной и морозильной камеры холодильника, расположенного в кухонной комнате, вследствие чего из-за прекращения работы холодильника произошла разморозка продуктов питания, что привело к протечке и затоплению кухонной комнаты. В результате затопления, в кухонной комнате квартиры истцов произошло видимое намокание и повреждение напольного покрытия (доска паркетная) – 6.9 кв.м., в холодильнике имеется сильный запах испорченных продуктов питания от внутренних стенок морозильной камеры. В соответствии с отчетом ООО «РАНЭО» № от 29.03.2022 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в вышеуказанной квартире составляет 16 938 руб.

Ввиду невозможности использования холодильника, Паряевой Е.М. был приобретен новый идентичный старому холодильник стоимостью с учетом доставки 50 499 руб.

Ответчик добровольно возмещать причиненный ущерб отказывается. Просят суд взыскать с Касаткиной Л.С. в пользу Паряевой Е.М., Паряевой А.С., Паряева А.С. рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта 16 938 рублей по 5 646 рублей каждому; взыскать с Касаткиной Л.С. в пользу Паряевой Е.М. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры 50 499 рублей за приобретение и доставку холодильника, 2000 рублей за электромонтажные работы, 355 рублей за кабель и дюбель-хомут, 5000 руб. оплата и проведения исследования, 399 рублей почтовые расходы.

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 22 сентября 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Жилинвест».

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 17 ноября 2022 г. производство по делу по иску Паряевой Е.М., Паряева А.М., Паряевой А.С. к Касаткиной Л.С. о возмещении материального ущерба, в части исковых требований Паряевой Е.М. к Касаткиной Л.С. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры 50 499 рублей за приобретение и доставку холодильника, прекращено, в связи с отказом истца Паряевой Е.М. от данных требований.

В судебном заседании истец Паряева Е.М. и ее представитель Шумилина С.В., представитель истцов Паряева А.М., Паряевой А.С. – Шумилина С.В. заявленные требования поддержали и просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истцы Паряев А.М., Паряева А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя Шумилиной С.В.

        Ответчик Касаткина Л.С. и ее представитель Гришуткина О.В. заявленные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, поскольку вина ответчика в причинении ущерба истцам не доказана, причина отсутствия электроэнергии в квартире истцов 21 февраля 2022 года достоверно не установлена.

          Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЖилИнвест» Третьяков М.В. не возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что обращение Паряевой Е.М. в управляющую компанию по факту отсутствия электроэнергии в квартире № по <адрес> было осуществлено 21.02.2022 г. В ходе обследования было установлено, что инженерная сеть электроснабжения квартиры № была проложена застройщиком дома по квартире №. В 15 часов 53 минуты 21.02.2022 г. в квартире № в ходе ремонтных работ был демонтирован (перерезан) участок электропровода, по которому осуществлялась подача электроэнергии в квартиру №. Следствием этого явилась разморозка холодильной и морозильной камеры, расположенного на кухне Паряевых холодильника, продукты, находившиеся в нем испортились, произошла протечка воды из холодильника на пол и намокание паркетной доски. Акт обследования был составлен и подписан 25.02.2022 г., поскольку только в этот день заявитель Паряева Е.М. могла прийти для его подписания.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.

Выслушав истца, представителя истцов, ответчика, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что истцы Паряева Е.М., Паряев А.М., Паряева А.С. являются сособственниками (по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности у каждого) 3-комнатной квартиры №, общей площадью 59 кв.м., расположенной на 4 этаже по адресу: <адрес> (л.д. 11, 12, 13, 14, 15-17, 52, 53, 54, 55-57).

Собственником 1-комнатной квартиры №, общей площадью 28,9 кв.м., расположенной на 4 этаже жилого дома по адресу: <адрес> является Касаткина Л.С. (л.д. 71-72).

Материалами проверки ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району по обращению Паряевой Е.М. установлено, что 21.02.2022 г. в вечернее время, после трехнедельного отсутствия Паряева Е.М. обнаружила, что в квартире № дома № по <адрес> отсутствует электроэнергия и исходит неприятный запах с кухни. В ходе осмотра кухни Паряева Е.М. увидела на полу воду, которая вытекла из холодильника, продукты, находившиеся в холодильнике, испортились. Паряева Е.М. вызвала электрика, который не обнаружил в квартире и электрощитовой никаких неполадок. Зайдя к соседу в кв. № с электриком Паряева Е.М. обнаружила перерезанные провода. Электрик самостоятельно устранять неполадку в чужой квартире отказался и, составив акт, ушел. Мужчина из кв. № самостоятельно соединил отрезанные провода, и в квартире у Паряевой Е.М. появилась электроэнергия. Выяснилось, что в квартире № никто не проживает, в ней производятся гражданином С. ремонтные работы, в ходе очистки стен С. повредил электропровод, однако электроэнергия в квартире не пропала, в связи с чем он посчитал, что это старая проводка и продолжил заниматься ремонтом. 21.02.2022 г. после обращения Паряевой Е.М., С. соединил провода и у Паряевой Е.М. снова появилась электроэнергия в квартире. Паряевой Е.М. по результатам проведенной проверки отказано в возбуждении уголовного дела и рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства по факту возмещения ущерба.

Согласно акту обследования № от 25 февраля 2022 г., составленного комиссией в составе главного инженера ООО «ЖилИнвест» Третьякова М.В., председателя комиссии начальника ЛС ООО «ЖилИнвест» П., собственника квартиры № Паряевой Е.М., было проведено обследование в квартире № по <адрес> на предмет прекращения подачи коммунальной услуги электрическая энергия в данную квартиру. В ходе обследования установлено, что при проведении собственником ремонтных работ 21.02.2022 в 15:53 по МСК в квартире № был демонтирован участок электропровода, по которому осуществляется подача электрической энергии в квартиру №. При постройке данного многоквартирного дома застройщиком инженерная сеть электроснабжения, которая относится к жилой квартире №, была проложена по внутренней стене подъезда по квартире №. В связи с отключением электрической энергии в квартире № произошла разморозка холодильной и морозильной камеры холодильника, расположенного на кухне в данной квартире. Из-за прекращения работы холодильника произошла разморозка продуктов питания, что привело к протечке и затоплению кухни жилой квартиры №. Имеются повреждения квартиры №: кухня - имеется видимое намокание и повреждение напольного покрытия (доска паркетная) – 6,9 кв.м., при обследовании холодильника имеется сильный запах испорченных продуктов питания от внутренних стенок морозильной камеры (л.д. 21).

Тот факт, что обследование квартиры № фактически проводилось 21 февраля 2022 г. в ходе судебного разбирательства подтвердили истец Паряева Е.М. и представитель третьего лица ООО «ЖилИнвест» Третьяков М.В. Доказательств иного стороной ответчика суду предоставлено не было.

При этом согласно сообщению АО «Мордовская электросетевая компания» в период с 01 февраля по 22 февраля 2022 г. аварийные и плановые отключения <адрес> АО «Мордовская электросеть» не проводились. В судебном заседании Паряева Е.М. пояснила, что в своей квартире она последний раз была 30 января 2022 года, при этом никакого отключения электроэнергии не было, все электроприборы и техника в квартире работали исправно, без отключений, в последующие дни в начале февраля 2022 года за квартирой продолжала наблюдать по ее просьбе родственница, которая также никаких отключений электроэнергии в квартире и неполадок техники не обнаруживала.

В соответствии с отчетом ООО «Республиканское агентство независимой экспертизы и оценки» № об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта для устранений последствий протечки холодильника в квартире, расположенной по адресу: <адрес> от 29.03.2022 г., проведенного оценщиком К., рыночная величина работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта для устранения последствий протечки холодильника в квартире, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 21 февраля 2022 г. составляет 16938 рублей (л.д. 38-61).

В силу принципа состязательности сторон (статьи 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 статьи. 56, ч. 1 статьи 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалах дела не усматривается надлежащих, достоверных и объективных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинение ущерба имуществу истцов.

Из материалов проверки органа внутренних дел по факту обращения Паряевой Е.М. о причинении ей имущественного вреда, оснований не доверять которым у суда не имеется, следует, что в кв. № проводились ремонтные работы С., нанятым собственником квартиры №, при проведении ремонтных работ им поврежден электропровод, подающий электроэнергию в квартиру № в доме № по <адрес>, в результате чего истцам причинен имущественный вред в сумме 16938 рублей, а также истцом Паряевой Е.М. затрачены денежные средства на проведение электромонтажных работ в размере 2355 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательств или в причинении вреда предполагается пока не доказано обратное.

При этом суд учитывает, что ответной стороной не было предоставлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба истцам, равно как и доказательств того, что ущерб возник по причине нарушения истцами либо третьими лицами правил использования бытовых приборов либо по иным причинам, а так же не представлено иного размера причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию имущественный вред, причиненный в результате залития квартиры в размере 16938 рублей, по 5646 рублей в пользу каждого из истцов.

Также истцу Паряевой Е.М. причинен имущественный вред, связанный с оплатой ООО «ЖилИнвест» электромонтажных работ в сумме 2000 рублей и 355 рублей за приобретение кабеля и дюбель-хомутов, что подтверждается квитанцией ООО «ЖилИнвест» к приходному кассовому ордеру № от 28 февраля 2022 г. на сумму 2000 рублей и чеком № от 28 февраля 2022 г. ИП Е. на сумму 355 рублей (л.д. 30). Поскольку данные расходы были произведены истцом Паряева Е.М. в связи с проведением ремонтных работ по восстановлению надлежащей электропроводки, поврежденной в результате действий работника, проводившего ремонтные работы в квартире, принадлежащей ответчику, данные денежные средства также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Паряевой Е.М.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Как следует из материалов дела, истцом Паряевой Е.М. были понесены издержки, связанные с рассмотрением дела по оплате услуг досудебного экспертного исследования – отчета оценщика №, имеющего отношение к данному спору, по определению причиненного в результате затопления ущерба в размере 16938 рублей, подтвержденного договором № оказания услуг по оценке от 23 марта 2022 г. (л.д. 24-25), заданием на оценку (л.д. 26), актом № от 29 марта 2022 г. выполненных работ на сумму 5000 рублей (л.д. 27), квитанцией ООО «РАНЭО» к приходному кассовому ордеру № от 29.03.2022 г. на сумму 5000 рублей (л.д. 28), а также понесены расходы, связанные с извещением (направлением телеграммы) ответчику Касаткиной Л.С. о проведении осмотра <адрес> на предмет определения ущерба, размер которого согласно кассовому чеку составил 339 рублей (л.д. 22); которые в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего спора и подлежащими возмещению с ответчика Касаткиной Л.С. в пользу истца Паряевой Е.М.

Суд также, на основании статьи 98 ГПК РФ, с учетом принятия судом отказа истца Паряева Е.М. от заявленных требований и частичного возврата в связи с этим 70% оплаченной государственной пошлины на основании определения суда от 17.11.2022 г., считает необходимым взыскать с ответчика Касаткиной Л.С. в пользу Паряевой Е.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 228 рублей.

При подаче иска истцами Паряевым А.М., Паряевой А.С. была оплачена государственная пошлина в сумме по 760 рублей каждым из истцов (л.д. 1, 3).

Поскольку требования истцов Паряева А.М., Паряевой А.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены судом в полном объеме в сумме 5646 рублей, суд, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ и статьей 333.19 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Паряева А.М., Паряевой А.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере по 400 рублей в пользу каждого из вышеуказанных истцов.

При этом судом установлено, что при подаче иска в суд истцами Паряевым А.М., Паряевой А.С. излишне уплачена государственная пошлина в размере 360 рублей.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, излишне уплаченная Паряевым А.М. государственная пошлина по квитанции от 24.05.2022 г. (операция 2245) в размере 360 рублей подлежит возврату Паряеву А.М. из средств бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия.

Излишне уплаченная Паряевой А.С. государственная пошлина по квитанции от 24.05.2022 г. (операция 2242) в размере 360 рублей подлежит возврату Паряевой А.С. из средств бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия.

При подаче иска Паряевой Е.М. по требованию о возмещении вреда, причиненного залитием квартиры, расходов, связанных с проведением электромонтажных работ, в соответствии со статьей 333.19 НК РФ была не доплачена государственная пошлина в сумме 306 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ оставшаяся часть государственной пошлины, которая не была оплачена истцом Паряевой Е.М. в связи с подачей иска и от уплаты которой истец не был освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны, в доход местного бюджета в размере 306 рублей.

           На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 5 646 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 339 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 355 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 228 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 5 646 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 5 646 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 306 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24.05.2022 ░░░░ (░░░░░░░░ 2245) ░ ░░░░░░░ 360 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24.05.2022 ░░░░ (░░░░░░░░ 2242) ░ ░░░░░░░ 360 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2022 ░░░░.