Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-136/2023 от 27.04.2023

К делу № 1-136/2023

УИД № 23RS0026-01-2023-000611-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ст-ца Кущёвская Краснодарского края             27 июня 2023 года

Кущёвский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ананич В.А.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Кущёвского района Дроздова Е.А.,

представителя потерпевшего С.Г.В.,

подсудимого Малого А.А.,

защитника Чернышевой Н.С.,

адвоката Краснодарской краевой коллегии адвокатов, представившую удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер №

при ведении протокола секретарем Зиновец Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Малого А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, фактически проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

    Малый А.А. предварительным следствием обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, находясь на территории весовой ООО «НИВА», расположенной <адрес>, на здании весовой обнаружив сплит - систему марки «York» модель <данные изъяты>, принадлежащую ООО “НИВА», решил совершить ее хищение путем незаконного проникновение в помещение весовой, являющегося помещением.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, Малый А.А., с целью тайного хищения чужого имущества, находясь на территории весовой ООО «НИВА», расположенной <адрес>, где осмотревшись и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, преследуя корыстную заинтересованность, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, используя принесенные с собой металлические инструменты, с наружной стены здания вышеуказанной весовой демонтировал внешний блок сплит - системы марки «York» модель <данные изъяты>, после чего незаконно проник в помещение вышеуказанной весовой, где используя принесенный с собой инструмент, демонтировал внутренний блок вышеуказанной сплит - системы марки «York» модель <данные изъяты>, принадлежащий ООО «НИВА», общей стоимостью <данные изъяты> рублей, тем самым совершил его хищение.

Завладев похищенным, Малый А.А. с места происшествия скрылся, получив возможность распорядиться имуществом по своему усмотрению полностью реализовав свой преступный умысел. Своими преступными действиями Малый А.А. причинил ООО «НИВА» материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей

    Действия подсудимого Малого А.А.квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

В судебном заседании С.Г.В., представляя интересы ООО «НИВА», заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Малого А.А. в соответствии со ст. 25 УПК РФ, так как в настоящее время они примирились, подсудимые вернули похищенные металлические трубы, возместили причиненный материальный ущерб, компенсировал моральный вред в полном объеме, претензий со стороны собственника имущества к нему не имеется.

Пленум Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в своем постановлении разъяснил, что освобождение от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, допускается как в том случае, когда потерпевшим является физическое лицо, так и в случае, когда потерпевшим признано юридическое лицо.

При этом, в пункте 22 Постановления внимание судов обращено на то, что от имени юридического лица в примирении может участвовать уполномоченный представитель или руководитель данного юридического лица, у которых надлежит проверять наличие соответствующих полномочий, в том числе на примирение.

Учитывая, что по настоящему уголовному делу потерпевшим признано юридическое лицо, его права и обязанности в суде согласно части 9 статьи 42 УПК РФ осуществляет представитель С.Г.В., полномочия которого подтверждены доверенностью, оформленной надлежащим образом, в том числе на примирение.

Подсудимый Малый А.А. свою вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, загладил причиненный вред, заявил о примирении с потерпевшим, принес извинения, просил прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Защитник Чернышева Н.С. поддержала ходатайство потерпевшего, считает возможным прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ с учетом выполнения всех условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Государственный обвинитель Дроздов Е.А. возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Малого А.А. за примирением сторон, полагая, что в данном случае не будут достигнуты цели уголовного наказания.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Представитель потерпевшего С.Г.В. пояснил, что юридическое лицо, на имущественные права и интересы которого осуществлено посягательство, претензий к Малому А.А. не имеет, сообщив, что между ними состоялось примирение, таким образом, в рамках предоставленных полномочий, свободно выразил волеизъявление на прекращение уголовного дела.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что подсудимый Малый А.А. полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, чистосердечно раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства и работы, принес свои извинения, загладил причиненный вред в полном объеме.

При этом, подсудимый Малый А.А. является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, учитывая разъяснения ч.1 ст. 86 УК РФ, п. "в" ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" из которых следует, что впервые совершившим преступление считается лицо, предыдущий приговор, в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости).

Судом также принимаются во внимание и те обстоятельства, что подсудимый Малый А.А. осознал противоправность своих действий и согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, будучи предупрежденным о том, что данное основание является не реабилитирующим.

Учитывая, что все условия, необходимые для освобождения Малого А.А. от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, подсудимым выполнены, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Малого А.А. за примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь 76 УК РФ, ст. 25, 254,256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Малого А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Малому А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: сплит-систему «York» модель <данные изъяты>, переданную под сохранную расписку Малому А.А., возвратить по принадлежности (л.д.151)

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кущёвский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

    Судья Кущёвского районного суда                 В.А.Ананич