Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-145/2024 от 04.06.2024

Мировой судья Полякова Н.А.

Дело № 11-145/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Шакуовой Р.И.,

при секретаре Такидзе Д.Д., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.

рассмотрев в судебном заседании в городе Омске 31 июля 2024 года

материал по частной жалобе Шевченко Е. С. на определение мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления <данные изъяты>» был выдан судебный приказ о взыскании с должника Шевченко Е.С. в пользу <данные изъяты> задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между должником и <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 090,42 руб., из которых: 28 639 руб. – основной долг, 14 451,42 руб. – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 746 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Шевченко Е.С. обратилась в суд с заявлением об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала, что с вынесенным судебным приказом она не согласна. Просит восстановить срок для подачи заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, отменить судебный приказ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске вынесено определение о возврате заявления Шевченко Е.С. об отмене судебного приказа в связи с пропуском срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и отсутствием документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

ДД.ММ.ГГГГ от Шевченко Е.С. поступила частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления об отмене судебного приказа (л.д.33-34).

Возвращая заявление, мировой судья указал, что заявителем не обоснована невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, и не представлены доказательства наличия таких причин.

Учитывая предмет обжалования, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, посредством почтового отправления.

Шевченко Е.С. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в частной жалобе. Дополнительно суду пояснила, что не работает и постоянно находится дома. Никаких почтовых извещений не получала, о задолженности узнала только от судебного пристава через сайт «<данные изъяты>». В качестве уважительной причины пропуска срока указала на неполучение судебного приказа, соответственно в установленный срок не смогла обратиться за его отменой. Также пояснила, что проживает по адресу: <адрес>, квартира находится на первом этаже девятиэтажного дома в первом подъезде. Имеется тамбур для <адрес> №, который огражден металлической дверью. Домофон не работает, но звонок на двери перед тамбуром имеется.

Выслушав Шевченко Е.С., исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, суд предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске был вынесен судебный приказ № о взыскании с должника Шевченко Е.С. в пользу <данные изъяты> задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между должником и <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 090,42 руб., из которых: 28 639 руб. – основной долг, 14 451,42 руб. – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 746 руб. (л.д.25).

Согласно сопроводительному письму копия судебного приказа была направлена должникам ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Почтовые отправления вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.27).

Как следует из материалов дела, возражения должника были направлены в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом <данные изъяты>-дневного срока. При этом доказательств уважительности такого пропуска, заявителем не представлено. В заявлении должник указывает, что копию судебного приказа не получала.

Возвращая заявление, мировой судья указал, что должником не представлено доказательств уважительности пропуска срока, сведения о невозможности получения копии судебного приказа в ДД.ММ.ГГГГ суду не представлены (л.д.31).

В соответствии с частью 2 статьи 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на момент вынесения судебного приказа) судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании (часть 2).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России». Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Судом апелляционной инстанции сделан запрос в <данные изъяты> из ответа которого следует, что доставка заказного почтового отправления разряда «Судебное» ШПИ <данные изъяты> направлялось в адрес Шевченко Е.С. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление поступило в центр приема заказов ООО «НПС-Томск»; ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление прибыло в отделение почтовой доставки «Советский» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> было выдано в доставку» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью вручения адресату (отсутствие адресата в момент доставки по указанному адресу) было оставлено извещение о необходимости получения почтового отправления на объект связи.

Поскольку в период хранения адресат за почтовым отправлением не обратился ДД.ММ.ГГГГ почтовому отправлению был присвоен статус «Истек срок хранения» и возвращен отправителю.

Также в ответе на запрос указано, что курьер неоднократно посещал адрес: <адрес>, но доступ к квартире ограничен, в связи с тем, что имеется металлическая черная дверь под замок в тамбур для квартир № и №. При посещении адресата курьер звонил в звонок, после того как дверь никто не открыл извещение было опущено в почтовый ящик, который расположен на площадке между первым и вторым этажами.

Проверяя законность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку ни заявление об отмене судебного приказа, ни частная жалоба не содержат указания на обстоятельства, исключавшие возможность своевременной подачи возражений на судебный приказ. Каких-либо доказательств невозможности своевременного обращения с возражениями суду не представлено.

Копия приказа направлена по адресу проживания должника, однако получена им не была по не зависящим от суда причинам.

Применительно к изложенному в отсутствие доказательств невозможности предоставления возражений относительно судебного приказа в установленный законом срок, а также доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Оснований для отмены или изменения определения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления об отмене судебного приказа – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                     Р.И. Шакуова