Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-22/2023 от 05.09.2023

Мировой судья Дидык С.В.

Дело №10-22/2023

     А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 октября 2023 года                                                    город Пермь

Дзержинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего Треногиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хрусталевой А.В., секретарем судебного заседания Мальцевой К.Ю.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) Быданцева Д.Т.,

адвоката Южакова М.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО13, действующего в интересах осужденного Кривичев М.Е, на приговор мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес ФИО3 от Дата, которым

Кривичев М.Е, Дата года ...,

в порядке ст. 91 УПК РФ по настоящему делу не задерживался,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 150 часам обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Суд апелляционной инстанции, изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление адвоката ФИО13, мнение частного обвинителя ФИО2,

у с т а н о в и л :

Кривичев М.Е признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, а именно в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО2, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено Дата около 17.00 часов напротив первого подъезда дома по адресу: Адрес, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО13 просит приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор. Указывает, что с приговором не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон. Указывает на отсутствие у Кривичев М.Е умысла на совершение преступления, в ходе проверки сообщения о преступлении и в судебном заседании Кривичев М.Е даны логичные и последовательные показания, согласно которым Кривичев М.Е сообщил, что ФИО2, который превосходит его в физической силе, напал на него, он в свою очередь только оборонялся, отмахивался, не знал попал ли по ФИО2, ударов не наносил. Образование у ФИО2 травм могло произойти случайным образом, что исключает умысел в действиях Кривичев М.Е Указывает, что суд первой инстанции проигнорировал свидетельские показания ФИО6, показания которого последовательны, согласуются с заключением экспертов, он видел как ФИО2 напал на Кривичев М.Е, при этом Кривичев М.Е удары не наносил. Суд первой инстанции показания свидетеля ФИО7 указывает в сжатом виде, пытаясь показать, что они для суда значение не имеют. Также суд проигнорировал показания свидетеля ФИО8, который видел как ФИО2 напал на Кривичев М.Е, свидетеля ФИО9, которая показала, что ранее ФИО2 пытался напасть на Кривичев М.Е, составлял на неё ложный донос. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки наличию повреждений у Кривичев М.Е, вывод суда о том, что ФИО2 не наносил удары Кривичев М.Е носит голословный характер, противоречит доказательствам по уголовному делу. Также суд не дал оценки тому факту, что ФИО2 нанес удар Кривичев М.Е ключом в область живота, который использовал в качестве оружия, и которым рассек последнему часть руки. Суд первой инстанции не дал должной оценки тому, что ранее ФИО2 и его мать ФИО10 ранее обращались в правоохранительные органы с заявлением на Кривичев М.Е

Частный обвинитель ФИО2 в своих возражениях выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным. Обстоятельства получения им травмы исследовались в судебном заседании, судом дана оценка показаниям свидетелей ФИО10, ФИО6, ФИО11 Никакого оговора с его стороны не имеется, осужденный искажает фактические обстоятельства дела во избежание наказания. Просит оставить приговор мирового судьи без изменения, жалобу адвоката без удовлетворения.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Кривичев М.Е в совершении инкриминируемого ему деяния основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, которые установлены на основании анализа и оценки показаний частного обвинителя (потерпевшего), данных в ходе судебного следствия, из которых следует, что Дата в вечернее время около подъезда № по адресу: Адрес в результате конфликта Кривичев М.Е, из личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, с приложением значительной физической силы нанес два удара кулаком лицо ФИО2, причинив тем самым телесные повреждения в виде ушибленной раны верхней губы справа.

В судебном заседании осужденный Кривичев М.Е вину в совершении преступления не признал, пояснил, что Дата около 17.00 часов находился на парковке в своей машине по адресу: Адрес, напротив подъезда №. Из подъезда вышел сосед ФИО2, через некоторое время ФИО2 подошел к его машине и жестом попросил выйти, у них завязался разговор, в процессе которого ФИО2 его ... ФИО2 Он ФИО2 оттолкнул, попал или нет не понял, поскольку был напуган и у него кровоточила рука. ФИО2 прекратил свои действия, когда стали собираться люди. После чего он сел в свой автомобиль и уехал в травмпункт. То количество ударов и по тем частям тела, которые указывает ФИО2 в своем обвинении он не наносил, считает, что последний его оговаривает из-за личной неприязни, .... Умышленно удары ФИО2 он не наносил, лишь защищался от него.

Суд надлежащим образом оценил доводы осужденного Кривичев М.Е и его защитника об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, о том, что его вина недоказана, показания потерпевшего противоречивы, неправдивы, свидетели со стороны защиты указывают на иные обстоятельства, о том, что Кривичев М.Е защищался от нападения ФИО2

Вина Кривичев М.Е подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями частного обвинителя (потерпевшего) ФИО2, который показал, что Дата в вечернее время около подъезда № по адресу: Адрес в результате конфликта Кривичев М.Е нанес ... отодвинуть от себя Кривичев М.Е, после чего получил удар кулаком справа, от которого упал назад себя, изо рта побежала кровь, он встал и попытался ответить Кривичев М.Е, возможно куда-то попал, Кривичев М.Е разозлился еще больше, нанес второй удар в область лица, от указанных ударов он испытал сильную физическую боль. После второго удара Кривичев М.Е прекратил свои действия, подошел к своей машине, вытер кровь с руки и уехал, а он зашел к себе домой и вызвал скорую помощь и полицию;

показаниями свидетеля ФИО10, которая 10.08.2022 года в вечернее время видела из окна подъезда по адресу: Адрес, что Кривичев М.Е и ФИО14 стояли напротив друг друга, когда ее сын ФИО14 поднялся в квартиру, то она видела, что он весь в крови, рубашка и лицо, он сам вызвал скорую помощь и полицию, из дома ФИО14 выходил без повреждений, весь конфликт она не видела, разговор не слышала, со слов ФИО14 ей известно, что его избил Кривичев М.Е;

показаниями свидетеля ФИО6, который 10.08.2022 прогуливался по Балатовскому парку, когда проходил по тротуару по адресу: Адрес, услышал шум, крики, видел как потерпевший махал руками, наносил удары Кривичев М.Е, потом потерпевший остановился, Кривичев М.Е сел в машину и поехал. Кривичев М.Е ФИО14 ударов не наносил. Он остановил Кривичев М.Е и в случае необходимости предложил свою помощь, дал свой номер телефона;

показаниями свидетеля ФИО11, который 10.08.2022 года около 17.00 час., находясь дома по адресу: Адрес, в окно на кухне видел как Кривичев М.Е вышел из машины и потерпевший стал его толкать телом, потом толкнул левой рукой. А правой нанес удар, потом стал нанес 3-4 удара по голове сверху правой рукой, Кривичев М.Е защищался левой рукой и отталкивался, затем они разошлись, Кривичев М.Е сел в машину и уехал;

показаниями свидетеля ФИО9, которая показала, что когда 10.08.2022 года в вечернее время Кривичев М.Е приехал домой по адресу: Адрес, она увидела, что у него ..., со слов Кривичев М.Е ей известно, что побои ему нанес ФИО14;

сообщением из медицинского учреждения ГСП-3 от Дата о том, что 18.25 час. Дата доставлен ФИО2, Дата ..., проживающий по адресу: Адрес, с травмами... полученными Дата, избит соседом из Адрес (л.д. 6);

медицинской картой ФИО2, согласно которой ФИО2 Дата обратился за медицинской ... (л.д. 59-64);

картой вызова скорой медицинской помощи от Дата (л.д. 65-66);

фототаблицей с изображением ФИО2 с повреждениями, фрагмент одежды (л.д. 67-69);

протоколом принятия устного заявления ФИО2 от Дата, согласно которому согласно которому Дата в 17.00 час. в Адрес возле 1 подъезда Адрес, расположенного по Адрес, Кривичев М.Е в ходе словестной ссоры нанес побои ФИО2 (л.д. 7);

заключением эксперта № доп/2078, согласно которому у ФИО2 с учетом данных медицинских документов имелись .... Кроме того у ФИО2 имелись кровоподтеки ... срок. Данные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека, сведений о получении потерпевшим указанных повреждений «при падении с высоты собственного роста» не имеется (л.д. 23-24);

заключением эксперта № доп./2101, согласно исследовательской части которого, Кривичев М.Е Дата в 18.30 час. обращался в ГБУЗ ПК «ГКБ №» с жалобами на наличие .... Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (л.д. 78-80).

Вопреки доводам жалобы в приговоре дана надлежащая оценка, как показаниям подсудимого, так и показаниям потерпевшего, свидетелей. Мировой судья, установив, что показания потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО10 не содержат существенных противоречий, согласуются друг с другом и подтверждаются иными материалами дела, не усмотрел оснований для оговора указанными лицами подсудимого, обоснованно положил их в основу приговора. Оснований для признания действий подсудимого как обороняющегося от действий ФИО2 мировым судьей не установлено, что надлежаще мотивировано в приговоре.

Довод защитника о том, что суд принял сторону обвинения не нашли своего подтверждения. Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ разрешил по существу все заявленные ходатайства.

Доводы защитника о том, что заключение эксперта № доп/2078 по времени получения ФИО2 повреждений носит вероятностный характер, являются не состоятельными, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта конкретны и ясны. Данное заключение эксперта было оценено в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами по делу. Оснований для признания указанного заключения недопустимым доказательством мировым судьей не установлено, не усматривает оснований для этого по доводам защитника и суд апелляционной инстанции

Судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Представленные по делу доказательства проверены и оценены судом с соблюдением положений ст. 87, 88 УПК РФ. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности Кривичев М.Е, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает. Краткое изложение показаний свидетелей не противоречит требованиям закона.

    Доводы апелляционной жалобы адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, отмечая, что в целом доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, к чему оснований не имеется.

        Действия Кривичев М.Е мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

При назначении Кривичев М.Е наказания судом первой инстанции в полной мере учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, всех обстоятельств дела, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, а именно в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.

Мировой судья не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, свои выводы надлежащим образом мотивировал. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется, поскольку наличие данного смягчающего наказание обстоятельства не подтверждается материалами дела.

    Наказание Кривичев М.Е в виде обязательных работ назначено в соответствии с требованиями уголовного закона.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену либо иное изменение обжалуемого приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    П О С Т А Н О В И Л :

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г.Перми от 14 августа 2023 года по уголовному делу в отношении Кривичев М.Е оставить без изменения, а жалобу адвоката ФИО13 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

        Председательствующий                                           С.Г. Треногина