Дело № 2-2996/2023
УИД 61RS0022-01-2022-010026-18
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 июня 2023 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Бушуевой И.А.
при секретаре судебного заседания Волковой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко Р.А. к САО «ВСК» о взыскании убытков в связи с нарушением порядка выдачи направления на ремонт по ОСАГО, штрафа, неустойки и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Клименко Р.А. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков в связи с нарушением порядка выдачи направления на ремонт по ОСАГО в размере 47 500 рублей, штрафа, неустойки за период с 20.05.2022 г. + 20 дней = 13.06.2020 г. по момент исполнения обязательства по ставке 1% в день от суммы 47 500 рублей, но не более 400 000 рублей, и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 00 рублей и расходов на досудебную экспертизу 15 000 рублей.
В процессе рассмотрения гражданского дела судом к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Пономарев А.В.
Истец Клименко Р.А. в судебном заседании не присутствует, извещен о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Представитель ответчика САО «ВСК», третье лицо – Пономарев А.В. в судебном заседании не присутствуют, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд полагает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с положениями абз. 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Как следует из материалов дела, истец Клименко Р.А., представитель ответчика САО «ВСК», третье лицо – Пономарев А.В. в судебное заседание не явились по вторичному вызову, заявлений о переносе слушания дела в суд не направляли. Таким образом, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку, стороны не были лишены возможности воспользоваться своими правами, принять участие в судебных заседаниях.
В абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.
На основании вышеизложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковое заявление Клименко Р.А. к САО «ВСК» о взыскании убытков в связи с нарушением порядка выдачи направления на ремонт по ОСАГО, штрафа, неустойки и судебных расходов - оставить без рассмотрения.
Сторонам разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Определение обжалованию не подлежит.
Председательствующий И.А. Бушуева