Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2867/2022 ~ М-2445/2022 от 12.08.2022

Дело № 2-2867/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2022 года                        г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Байметова А. А., при секретаре Бондюковой А.В., при участии представителя истца – адвоката Скубрий А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василюк Сергея Леонидовича к Ничик Михаилу Юрьевичу о расторжении договора на изготовление кухни по индивидуальному заказу, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, понуждении демонтировать и вывезти кухонный гарнитур,

УСТАНОВИЛ

Василюк С.Л. обратился с иском к Ничик М.Ю. (далее – ответчик), в котором с учетом уточнения требований просил расторгнуть договор на изготовление кухни по индивидуальному заказу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, обязать ответчика за счет личных средств демонтировать и вывезти кухонный гарнитур в количестве 15 предметов находящегося по адресу: <адрес>., взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 150 000 руб., неустойку в размере 215 000 рублей, штраф в размере 182 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей, а всего 652500 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление кухни по индивидуальному заказу стоимость работ составила 215 000 рублей, срок окончания работ определен ДД.ММ.ГГГГ. Истец обязательства перед ответчиком выполнил, оплатил 150 000 руб. по договору, до настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил кухню по индивидуальному заказу не изготовил и не установил.

Истец и ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

По основаниям ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ и мнения представителя истца, признав причину неявку ответчика неуважительными, счел возможным рассмотреть дело при установленной явке в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, выслушав представителя истца, определив, какие обстоятельства, имеющие значения для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу ниже следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление кухни по индивидуальному заказу стоимость работ составила 215 000 рублей, срок окончания работ определен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом представленным истцом и признанным ответчиком в судебном заседании

24 декабря ответчику Ничику М. Ю. был передан аванс в размере 100 000 рублей на покупку материалов для изготовления кухни, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ с указанием об оплате аванса на изготовление кухни.

В последствии ДД.ММ.ГГГГ ответчику были переданы денежные средства в размере 50 000 рублей для закупки строительных материалов для изготовления кухни, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ничик М. Ю. объяснений данных ответчиком в ходе процессуальной проверки, в которых Ничик М. Ю. указывает, что они заключили договор на изготовление кухонного гарнитура получил денежные средства в размере 150 000 рублей, однако до настоящего времени свои обязательства не выполнил.

В соответствии со ст. 5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием по исполнению своих обязательств по договору либо возврате денежных средств в полном объеме.

Однако данная претензия не была получена ответчиком и была возвращена по истечении срока хранения.

По снованиям ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом в силу закона, претензия ответчику вручена.

В соответствии с абзацем 8 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Абзац 3 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающий обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за свой счет провести экспертизу товара в случае спора о причинах возникновения его недостатков, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества и применяется только в случае выявления в товаре недостатков, для установления их характера.

Ответчиком в установленном законом порядке экспертиза по вопросу надлежащего выполнения договора проведена не была.

Истцом и его представителем в рамках рассмотрения настоящего дела было представлено заключение эксперта № В-56 от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которой набор кухонной мебели изготовленный ответчиком, не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014, СП 402.1325800.208, в части обработки плитного материала, сборки, установки бытовой техники. Набор кухонной мебели выполняет свое функциональное назначение, однако не соответствует эстетическим свойствам, которые включают в себя создание единого архитектурно-художественного (стилевого) решения, гигиеническим свойствам – в связи с отсутствием регулярной возможности поддерживать чистоту на кухне, безопасности в результате невозможности обеспечения условий хранения продуктов питания.

Суд признает заключение эксперта №В-56 допустимым, достоверным, относимым доказательством.

Выводы эксперта, изложенные в его заключении, про отсутствии возражений со стороны ответчика сомнений в их правильности у суда не вызывают. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Учитывая изложенное заявленные исковые требования о расторжении договора на изготовление кухни по индивидуальному заказу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Василюк С. Л. и Ничик М. Ю. подлежат удовлетворению с оплатой денежных средств выплаченных истцом в размере 150 000 рублей и соответственно в связи с расторжением вышеуказанного договора следует обязать Ничика М. Ю. за счет личных средств демонтировать и вывезти кухонный гарнитур в количестве 15 предметов находящийся по адресу: <адрес>.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

На основании пунктов 2, 3 статьи 31 указанного Закона требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказания услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежащее исполнен.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу потребителя неустойки в размере 215 000 рублей исходя из следующего расчета 215 000,00 ? 535 ? 1% = 1 150 250,00, но не более 100% стоимости товара, соответственно с февраля 2021 года по настоящее время.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 5 ст. 450 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указывается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, длительность нарушением прав истца, его нервные переживания и исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных не надлежащим поведением ответчика, а также с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Кроме того в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку как установлено судом и не оспаривалось ответчиком требования в добровольном порядке и в сроки, установленные законом, ответчиком не удовлетворены, то с Ничик М. Ю. подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы подлежащей взысканию при расторжении договора, то есть в размере 192 500 рублей исходя из следующего расчета (150 000 рублей сумма выплаченная по договору + 215 000 рублей неустойка по обязательствам + 20 000 руб. компенсации морального вреда (385 000 /2))).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу законоположений о взыскании судебных издержек (главы 7 ГПК РФ) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Василюк С.Л. и адвокатом Скубрий А. В., по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению юридического обслуживания и представлению интересов в объеме обязательств по данному договору.

В рамках настоящего договора Исполнитель обязался: представлять интересы доверителя в суде первой инстанции по настоящему спору, в суде первой инстанции.

Согласно пункту 2.2.2 договора оплата за оказанные юридические услуги составляет 40 000 рублей.

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата услуг представителя.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию оплата за услуги представителя в размере 40 000 рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина исходя из удовлетворенных исковых требованиях в размере 7 450 рублей.

Также с ответчика подлежит взысканию и стоимость экспертизы проведенной в рамках настоящего дела в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Василюк Сергея Леонидовича к Ничик Михаилу Юрьевичу о защите прав потребителей – удовлетворить.

Расторгнуть договор на изготовление кухни по индивидуальному заказу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Василюк Сергеи Леонидовичем и Ничик Михаилом Юрьевичем.

Обязать Ничик Михаила Юрьевича (<данные изъяты>) за счет личных средств демонтировать и вывезти кухонный гарнитур в количестве 15 предметов находящегося по адресу: <адрес>.

Взыскать с Ничик Михаила Юрьевича (<данные изъяты>) в пользу Василюк Сергея Леонидовича (<данные изъяты>) уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 150 000 руб., неустойку в размере 215 000 рублей, штраф в размере 192500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей и расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Ничик Михаила Юрьевича (<данные изъяты>) в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 7 450 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         А.А. Байметов

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 15.12.2022.