Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-54/2022 от 28.02.2022

Дело № 11-54/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград                         05 апреля 2022 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Дербенько Т.Ю.,

с участием истца Конотопова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Конотопова Виктора Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 28 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Конотопова Виктора Александровича к индивидуальному предпринимателю Барыкину Роману Алексеевичу о взыскании суммы за некачественный товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Конотопов В.А. обратился к мировому судье с иском к ИП Барыкину Р.А. о ввзыскании суммы за некачественный товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что в связи с необходимостью ремонта автотранспортного средства МАЗДА 3, попавшего в ДТП, им на сайте АВИТО была обнаружена официальная оферта о продаже детали, а именно заднего бампера. 18 августа 2021 года между Конотоповым В.А. и ИП Барыкиным Р.А. посредством телефонных переговоров и переписки в системе WhatsApp были согласованы цена и условия поставки бывшего в употреблении заднего бампера на автомобиль иные данные. В тот же день на счет, указанный ИП Барыкиным Р.А. им при посредничестве третьего лица (жены Конотоповой О.В.) были перечислены денежные средства в размере 1800 рублей. Вышеуказанный товар был получен им в транспортной компании ООО “Деловые линии” дата. При получении товара в кассу ттранспортной компании им внесены денежные средства в размере 4500 рублей в чет оплаты транспортных услуг. Однако, при осмотре бампера в мастерской ремонтирующей автомобиль дата было установлено, что бампер находится в неудовлетворительном состоянии, исключающем его ремонт, а также бампер не подходил к автомобилю истца. дата им по электронной почте ИП Барыкина Р.А. была направлена претензия о возвращении понесенных расходов, связанных с поставкой некачественного товара и возврате товара транспортной компанией, на что был получен ответ об отказе в удовлетворении претензии. Просил взыскать с ИП Барыкина Р.А. в его пользу стоимость оплаты за товар ненадлежащего качества в размере 1800 рублей, транспортные расходы в размере 4500 рублей, почтовые расходы в размере 56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за неудовлетворения требований потребителя, а также неустойку рассчитанную на день вынесения судебного решения.

Решением мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 28 декабря 20221года в удовлетворении исковых требований Конотопова Виктора Александровича к индивидуальному предпринимателю Барыкину Роману Алексеевичу о взыскании суммы за некачественный товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказано.

Не согласившись с постановленным мировым судьей решением, истец

обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №107 Волгоградской области от 28 декабря 2021 г. отменить полностью, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Истец Конотопов В.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи судебного участка №107 Волгоградской области от 28 декабря 2021 г. отменить полностью, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд апелляционной жалобы рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2 данной статьи).

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, ной порядок распределения бремени доказывания предусмотрен п. 2 той же статьи для случаев продажи товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества.

Приведённые положения закона, по их смыслу, распространяются на все случаи продажи товара, как нового, так и бывшего в употреблении.

Поскольку предметом договора купли-продажи являлся товар, бывший в употреблении, суд при принятии решения руководствовался нормами гражданского законодательства.

Мировым судьей было установлено, что Барыкин Р.А. на сайте "Авито" разместил объявление о продаже в г. Нижний Новгород бывшего в употреблении заднего бампера Mazda 3 BL 2008-2011 г.в. за 1800 рублей. В описании данного товара было указано, что данный бампер идет под ремонт и окраску. Как следует из показаний истца, последний подтвердил, что он с ответчиком обговаривал, что бампер является бывшим в употреблении и его необходимо отремонтировать.

После переговоров с Барыкиным Р.А., истец Конотопов В.А. 18 августа 2021 года приобрел задний бампер Mazda 3 BL, уплатив стоимость товара в размере 1800 рублей путем перевода с карты его жены Конотоповой О.В. денежных средств на банковскую карту Барыкина Р.А., факт оплаты товара ответчиком не оспаривался.

На основании накладной номер от дата Барыкин Р.А. через ООО «Деловые Линии» осуществил отправку товара покупателю Конотопову В.А. в г. Волгоград.

При получении товара Конотоповым В. А. оплачены услуги по транспортной экспедиции груза в размере 4589 рублей.

10 сентября 2021 года Конотопов В.А. по электронной почте обратился к ИП Барыкину Р.А. с претензий о возвращении понесенных расходов, связанных с поставкой некачественного товара и возврате товара транспортной компанией. В удовлетворении требований претензии ему было отказано.

Отказ в удовлетворении претензии Конотопова В.А. послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд за защитой своих нарушенных прав.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, мировым судьей установлено, что до заключения договора и приема товара покупателю предоставлена вся необходимая информация о бампере, с которой тот был ознакомлен, в том числе, о его стоимости, условиях приобретения, потребительских свойствах и качестве, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях. Покупая поддержанный бампер, истец должен был предвидеть все иски, связанные с такой покупкой, в том числе и с возможным проявлением исправностей, являющихся результатом естественного износа ввиду предыдущей эксплуатации бампера.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Фактически направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку до истца была доведена информации о состоянии бампера, как следует из его пояснений, он выбирал бампер с характеристикой «ВL», которая указывается в VIN коде и подтверждает модель автомобиля, из искового заявления усматривается, что Барыкин Р.А. продавал задний бампер от транспортного средства марки иные данные, что также подтверждается копией страхового полиса ответчика, истец принял товар у транспортной компании, каких-либо замечаний не указал.

Более того, при заключении договора купли-продажи истец не был лишен возможности проверить техническое состояние бампера с привлечением специалистов стороннего сервисного центра, однако истец не воспользовался данным правом, тем самым приняла на себя все риски, связанные с покупкой товара, бывшего в употреблении.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с исследованными обстоятельствами дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области от 28 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Конотопова Виктора Александровича к индивидуальному предпринимателю Барыкину Роману Алексеевичу о взыскании суммы за некачественный товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов- оставить без изменения, апелляционную жалобу Конотопова Виктора Александровича- без удовлетворения.

Судья А.Г. Пустовая