Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4076/2023 от 02.03.2023

Судья: Балова А.М.         Гр. дело № 33-4076/2023

Номер дела суда первой инстанции 2-1336/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Черкуновой Л.В.,

судей – Ивановой Е.Н., Житниковой О.В.,

при помощнике судьи - Бирюковой Л.В.,

с участием транспортного прокурора – Загаринской И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юрченко Аркадия Васильевича на решение Самарского районного суда г. Самары от 17 ноября 2022 г., которым постановлено:

« В удовлетворении исковых требований Юрченко Аркадия Васильевича отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Юрченко Аркадий Васильевич обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Самарское речное пассажирское предприятие» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что с 24 мая 2021 г. он работал в ООО «Самарское речное пассажирское предприятие» в должности электромеханика судового с окладом 30 436 рублей. 31 мая 2022 г. ему выдали направление на прохождение медицинской комиссии. 02 июня 2022 г. он успешно прошел всех медицинских специалистов, но не получил заключение терапевта при артериальном давлении 190/100. Однако больничный лист ему не был оформлен, лечение не назначено данным терапевтом, на медицинскую комиссию ему необходимо было явиться повторно 20 июня 2022 г.

20 июня 2022 г. и 21 июня 2022 г. у него вновь отмечалось высокое давление, однако при явке в медицинское учреждение больничный лист ему не был выписан. 23 июня 2022 г. он получил медицинское заключение, в тот же день вышел на работу, отдал медицинское заключение начальнику отдела кадров Свидетель №2

28 июня 2022 г. в конце рабочего дня в 16.57 часов начальник отдела кадров Свидетель №2 устно объявила ему, что он с 29 июня 2022 г. уволен за прогулы, которые имели место быть 21 и 22 июня 2022 г. – в дни, когда он проходил периодический медицинский осмотр.

Истец считает увольнение незаконным, так как дни прохождения работником медицинского осмотра по направлению от организации не считаются прогулом. В направлении на медицинский осмотр не был прописан срок прохождения медицинского осмотра. О своем увольнении работник должен быть заранее предупрежден со стороны руководства, ознакомлен со всеми приказами, копиями, с документами, на основании которых данный приказ издается. Указал также, что ответчик не проводил ознакомление истца с листом оценки рабочего места, ему приходилось работать в условиях опасных и вредных производственных факторов, за которые руководство должно доплачивать, согласно оценке рабочего места. Не были трудовым договором оговорены факторы, за которые подлежит доплата: работа под напряжением; работа в условиях постоянного электрического поля; работа в условиях переменного магнитного поля; шум; вибрация; загазованность; химические воздействия электролита. Все указанные условия вредности рабочего места не были перечислены в трудовом договоре № от 24 мая 2021 г. Истцу не выдавались инструменты для последующей работы, в связи с чем, он пользовался личным инструментом и личными приборами, некоторое время покупал на свои деньги, на рабочем месте отсутствовала медицинская аптечка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований истец просил суд:

восстановить его на работе в должности электромеханик судовой с 29 июня 2022 г.;

взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 29 июня 2022 г.

возместить ему моральный вред (поднялось артериальное давление, страх, неуверенность, боязнь не сделать работу, страх попасть под напряжение, страх упасть с лестницы, с высоты, страх упасть за борт, страх быть придавленным и т.д., потеря желания трудиться, веры в людей и т.д.) в размере 3 100 000 рублей, из них: за вред здоровью и психологическому состоянию за 278 рабочих дней –500 000 рублей, за принуждение к нарушению всех правил и норм за 278 рабочих дней – 500 000 рублей, за использование ООО «Самарское речное пассажирское предприятие» результатов его интеллектуальной деятельности – 200 000 рублей, за использование его наработок – 100 000 рублей, за использование фиктивных его характеристики и фото – 100 000 рублей, за сговор ООО «Самарское речное пассажирское предприятие» с заведующей поликлиникой – 500 000 рублей, за вынужденные занятия юридическими документами – 500 000 рублей, за запрет забрать личные вещи и документы, гонения со стороны охраны – 700 000 рублей;

взыскать в его пользу убытки за время работы и вынужденного прогула в размере 1 368 795 рублей, из них: доплата за тяжелые и вредные условия – 660 780 рублей, доплата за источники повышенной опасности и факторы риска – 500 000 рублей, амортизацию и использование ООО «Самарское речное пассажирское предприятие» его приборов и инструмента – 30 000 рублей, за сбор и оформление рабочих схем и документации – 110 000 рублей, за аптечку и за лекарства, 2 тонометра в размере 6 574 рубля, за ведение дела: оплата юридических услуг ИП ФИО9 – 37 200 рублей, проезд транспортом – 8 000 рублей, сбор и оформление юридических документов – 10 000 рублей;

Судом постановлено указанное выше решение.

Истец Юрченко А.В. в апелляционной жалобе просит суд решение отменить, указывает, что решение о его увольнении ему объявлено устно, приказ об увольнении, трудовая книжка под роспись ему не выдавались. Причиной его увольнения послужили прогулы 21 и 22 июня 2022 г., однако в это время он проходил периодический профилактический осмотр, в связи с чем увольнение на основании прогулов является незаконным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Юрченко А.В. – Петров М.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал. Указал, что 21 и 22 июня 2022 г. у истца было высокое давление, в связи с чем он не мог осуществлять трудовую деятельность и обращался в медицинскую организацию, однако больничный лист ему не был выдан.

Представитель ответчика ООО «Самарское речное пассажирское предприятие», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «Самарский речной порт» - Салихова Е.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснила, что 22 июня 2022 г. истец совершил прогул, 21 июня 2022 г. отсутствие истца на рабочем месте было признано уважительным, этот день ему оплачен. Сам по себе факт обращения в медицинское учреждение не свидетельствует о невозможности выполнять трудовые обязанности. Ходатайство о назначении экспертизы представителем судебной коллегии заявлено не было.

Иные лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, пояснение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального и процессуального права.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации каждому обеспечивается право на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Трудовой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором № от 24 мая 2021 г., приказом (распоряжения) о приеме работника на работу № от 24 мая 2021 г., соглашения от 01 марта 2022 г. к трудовому договору № от 24 мая 2021 г. истец принят на работу в ООО «Самарское речное пассажирское предприятие» на должность «Электромеханик (судовой)» отдела эксплуатационного обеспечения флота на неопределенный срок.

Согласно трудовому договору и Правилам внутреннего трудового распорядка от 01 мая 2021 г. (п. 6.1.1), электромеханику (судовому) устанавливается 40-часовая пятидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу с двумя выходными днями: субботой и воскресеньем, с понедельника по четверг 8.00-17.00 часов, в пятницу 8.00-15.20 часов, перерыв для отдыха и питания с 11.40 часов до 12.20 часов (40 минут).

С приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от 24 мая 2021 г., экземпляр которого истец получил на руки, с Правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, должностной инструкцией, Положением об оплате труда работников, Положением о защите персональных данных, Положением о служебных командировках, Юрченко А.В. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в указанном приказе.

В соответствии с соглашением от 01 марта 2022 г. к трудовому договору № от 24 мая 2021 г., с 01 марта 2022 г. Юрченко А.В. установлен должностной оклад в размере 30 436 рублей. Данное соглашение подписано Юрченко А.В. 01 марта 2022 г., экземпляр которого также получен им 01 марта 2022 г., о чем имеется его подпись в указанном соглашении.

27 июня 2022 г. ООО «Самарское речное пассажирское предприятие» издан приказ о прогулах № № в соответствии с которым Юрченко А.В. 22 июня 2022 г. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, оправдательных документов не имеет, на основании ст. 81 ТК РФ считать этот день прогулом и не оплачивать.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 28 июня 2022 г. (л.д. 68, т. 1) Юрченко А.В. уволен по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.

С приказом Юрченко А.В. отказался ознакомиться под роспись, о чем начальником отдела кадров Свидетель №2, начальником юридического отдела ФИО12, инженером-энергетиком ФИО13 28 июня 2022 г. составлен акт в присутствии Юрченко А.В.

Принимая во внимание, что с приказом об увольнении истец ознакомлен не был, трудовую книжку не получал, после увольнения обращался за защитой своих прав в Государственную инспекцию труда Самарской области, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что установленный законом срок на обращение в суд с настоящими требованиями не пропущен истцом.

В качестве основания увольнения в приказе указаны: служебная записка инженера - энергетика ФИО13 от 22 июня 2022 г.; служебная записка начальника эксплуатационного обеспечения флота Свидетель №1 от 22 июня 2022 г.; акт об отсутствии на рабочем месте Юрченко А.В. № от 22 июня 2022 г.; объяснительная Юрченко А.В. от 23 июня 2022 г.; приказ о прогулах № от 27 июня 2022 г.

Из представленной служебной записки инженера-энергетика ФИО13 от 22 июня 2022 г. следует, что электромеханик (судовой) Юрченко А.В. отсутствовал на рабочем месте 22 июня 2022 г. с 8.00 до 17.00 ч.

Из представленной служебной записки начальника эксплуатационного обеспечения флота Свидетель №1 от 22 июня 2022 г. следует, что электромеханик (судовой) Юрченко Ю.А. отсутствовал на рабочем месте 22 июня 2022 г. О своем отсутствии не уведомил.

Отсутствие Юрченко А.В. на рабочем месте 22 июня 2022 г. зафиксировано работодателем в акте № от 22 июня 2022 г., и по существу истцом не оспаривается.

Из материалов дела следует, что 23 июня 2022 г. ФИО1 вручено уведомление № о необходимости предоставить письменное объяснение по факту его отсутствия на рабочем месте 22 июня 2022 г. в период с 8 ч. 00 мин. до 17 ч. 00 мин. до 27 июня 2022 г. в отдел кадров ООО «Самарское речное пассажирское предприятие» и при наличии документов, подтверждающих причины отсутствия на рабочем месте, предоставить такие документы.

Данное уведомление Юрченко А.В. получил 23 июня 2022 г., о чем свидетельствует его подпись в указанном уведомлении.

23 июня 2022 г. Юрченко А.В. в объяснении сообщил, что с 20 июня 2022 г. (последний день его отпуска) и по 23 июня 2022 г. он ежедневно был в поликлинике Самарской больницы филиал № (<адрес>), где еще 2 июня 2022 г. начал проходить периодический медицинский осмотр. Ежедневно он требовал у терапевта Яшечкиной и заведующей поликлиникой ФИО15 больничный лист либо любую бумагу с подписями и печатями, так как с 21 июня у него начинаются прогулы. Никакого документа/бумаги ему так и не дали, несмотря на то, что артериальное давление у него было почти 200/100. Терапевт только устно рассказала ему, как себя лечить, а он уговорил ее написать ему названия лекарств, которые он тут же купил и начал принимать. Только к 10.00 час. 23 июня 2022 г. давление у него стало постепенно снижаться и тогда ему выдали заключение «Годен».

От получения трудовой книжки Юрченко А.В. отказался, в связи с чем, 28 июня 2022 г. ему по адресу регистрации и по адресу фактического проживания направлено уведомление о получении трудовой книжки, в котором истцу для получения трудовой книжки предложено явиться в отдел кадров ООО «Самарское речное пассажирское предприятие» в часы работы отдела кадров: понедельник-четверг с 8.00 до 17.00, обед с 11.40 до 12.20, пятница с 8.00 до 15.20, обед с 11.40 до 12.20 или дать согласие на отправление трудовой книжки по почте с указанием адреса, на который выслать трудовую книжку, о чем свидетельствуют представленные суду описи от 28 июня 2022 г. и кассовый чек, возвращенный конверт и отчеты об отслеживании почтовых отправлений.

Факт полного расчета при увольнении Юрченко А.В. признал в ходе рассмотрения гражданского дела.

Также установлено, что согласно графику проведения периодического медосмотра ООО «Самарское речное пассажирское предприятие» отдела эксплуатационного обеспечения флота на II-III квартал 2022 г., утвержденному 31 марта 2022 г., период прохождения периодического медицинского осмотра Юрченко А.В. определен с 30 мая 2022 г. по 06 июня 2022 г., в связи с чем, Юрченко А.В. 31 мая 2022 г. было выдано направление от указанной даты № для прохождения периодического медицинского осмотра в Самарскую больницу филиал № Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии Федерального медико-биологического агентства.

В соответствии с приказом (распоряжением) о предоставлении отпуска работнику № от 13 мая 2022 г., Юрченко А.В. находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске в количестве 14 календарных дней с 06 июня 2022 г. по 20 июня 2022 г.

Согласно представленной работодателю справке, выданной филиалом № 3 Самарской больницы ФГБУ «Федеральный научно-клинический центр медицинской радиологии и онкологии Федерального медико-биологического агентства» от 27 июня 2022 г., Юрченко А.В. проходил медицинский осмотр в учреждении 02 июня 2022 г. и 23 июня 2022 г. Указанное подтверждается также медицинской картой Юрченко А.В. По результатам медицинского осмотра выдано заключение № от 23 июня 2022 г., в соответствии с которым медицинских противопоказаний к работе в должности электромеханика (судового) не выявлено. 20 июня 2022 г., 21 июня 2022 г. и 23 июня 2022 г. Юрченко А.В. был на приеме у терапевта.

Допрошенная в суде первой инстанции врач-терапевт Яшечкина Н.В. поясняла, что листок нетрудоспособности Юрченко А.В. не выдавался ввиду отсутствия у него показаний к этому. Истец на приеме 02 июня 2022 г., 20 июня 2022 г., 21 июня 2022 г. от него требовалось посетить врача-кардиолога, однако Юрченко А.В. не явился, 23 июня 2022 г. после посещения всех специалистов, истцу выдано заключение о годности.

Установив указанные обстоятельства, допросив свидетелей, суд первой инстанции счел установленным, что 22 июня 2022 г., Юрченко А.В. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, т.е. совершил прогул, что обоснованно послужило основанием для издания работодателем приказа об увольнении истца. Отсутствие истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня признавалось Юрченко А.В. в ходе рассмотрения гражданского дела, доказательств уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня не представлено, трудовым договором для истца установлен полный рабочий день, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения Юрченко А.В. по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул.

Суд первой инстанции также указал, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем не нарушена, так как до применения дисциплинарного взыскания работодателем были затребованы от работника письменные объяснения, срок привлечения к дисциплинарной ответственности не пропущен, учтена тяжесть совершенного Юрченко А.В. проступка.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года № 75-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1793-О, от 24 июня 2014 года № 1288-О, от 23 июня 2015 года № 1243-О, от 26 января 2017 года № 33-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу пункта 34 Постановления Пленума ВС РФ № 2 на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума ВС РФ № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Пунктом 39 Постановления Пленума ВС РФ № 2 разъяснено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Вместе с тем, по смыслу закона, если, при рассмотрении дел данной категории, установлен факт наличия уважительных причин отсутствия работника на рабочем месте, в соответствующий временной период, такое отсутствие не является прогулом в смысле определенном действующим трудовым законодательством, поэтому установление названного факта является правовым основанием к удовлетворению исков данной категории, так как, по существу указывает на отсутствие законного основания к увольнению соответствующего работника.

Таким образом, с учетом исковых требований Юрченко А.В., возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлось установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) невыхода истца на работу 22 июня 2022 г.

В своих объяснениях, адресованных ответчику, в исковом заявлении Юрченко А.В. указал, что отсутствие его на рабочем месте связано с прохождением медицинского осмотра, плохим самочувствием в связи с повышенным артериальным давлением, а также с отказом медицинского учреждения выдать листок нетрудоспособности.

Согласно положениям ч. 1 ст. 220 Трудового кодекса РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с нормативными правовыми актами и (или) медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

В соответствии с п. 29 Приказа Минздрава России от 28 января 2021 N 29н "Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры" для прохождения периодического медицинского осмотра работник обязан прибыть в медицинскую организацию в день, установленный календарным планом, и предъявить в медицинской организации документы, указанные в пункте 11 настоящего Порядка.

При проведении периодических осмотров обследуемые лица в соответствии с периодичностью осмотров, указанной в пункте 18 настоящего Порядка, проходят (за исключением осмотров и исследований, результаты которых учтены в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка): следующие исследования:

расчет на основании антропометрии (измерение роста, массы тела, окружности талии) индекса массы тела, проводится для граждан в возрасте 18 лет и старше;

общий анализ крови (гемоглобин, цветной показатель, эритроциты, тромбоциты, лейкоциты, лейкоцитарная формула, скорость оседания эритроцитов);

клинический анализ мочи (удельный вес, белок, сахар, микроскопия осадка);

электрокардиография в покое, проводится для граждан в возрасте 18 лет и старше;

измерение артериального давления на периферических артериях, проводится для граждан в возрасте 18 лет и старше;

определение уровня общего холестерина в крови (допускается использование экспресс-метода), проводится для граждан в возрасте 18 лет и старше;

исследование уровня глюкозы в крови натощак (допускается использование экспресс-метода), проводится для граждан в возрасте 18 лет и старше;

определение относительного сердечно-сосудистого риска у граждан в возрасте от 18 до 40 лет включительно;

определение абсолютного сердечно-сосудистого риска - у граждан в возрасте старше 40 лет;

флюорография или рентгенография легких в двух проекциях (прямая и правая боковая) для граждан в возрасте 18 лет и старше;

измерение внутриглазного давления при прохождении периодического осмотра, начиная с 40 лет;

осмотр врача-терапевта, врача-невролога, врача-психиатра и врача-нарколога (п. 31).

Периодический осмотр является завершенным в случае наличия заключений врачей-специалистов и результатов лабораторных и функциональных исследований в объеме, установленном договором между медицинской организацией и работодателем, в соответствии с приложением к настоящему Порядку, с учетом результатов ранее проведенных (не позднее одного года) медицинских осмотров, диспансеризации.

В случаях затруднения в оценке результатов осмотра и определении профессиональной пригодности работника в связи с имеющимся у него заболеванием работнику выдается справка о необходимости дополнительного медицинского обследования. Работодателю направляется информация о выдаче такой справки, работник считается не прошедшим периодический осмотр с учетом выявленных заболеваний (состояний) и медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ.

Указанные в абзаце втором настоящего пункта дополнительные обследования не входят в медицинский осмотр и осуществляются в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан за счет средств обязательного медицинского страхования (п.32).

По окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется Заключение по его результатам в соответствии с пунктом 16 настоящего Порядка (п. 33).

В случае выявления медицинских противопоказаний к работе работник направляется в медицинскую организацию для проведения экспертизы профессиональной пригодности (п. 35).

Как следует из материалов дела, 31 мая 2022 г. Юрченко А.В. выдано направление в Самарскую больницу филиала № 3 ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России на периодический медицинский осмотр.

02 июня 2022 г. истец Юрченко А.В. находился на приеме у терапевта, в результате которого истцу поставлен диагноз «<данные изъяты>», зафиксированы показатели артериального давления - 190/100, пульс 68, истцу назначено лечение.

Медицинской картой истца подтверждается, что 20 июня 2022 г. истец также явился на осмотр к врачу-терапевту, его давление было 175/100, пульс 72, поставлен аналогичный диагноз, выписаны препараты. В карте указано «Явка через день».

21 июня 2022 г. Юрченко А.В. вновь пришел на осмотр врача-терапевта, у него показатели артериального давления составили 175/105, пульс 62, назначено лечение. Имеется отметка: «Явка через 10 дней».

23 июня 2022 г. терапевт дал заключение о годности истца к работе, показатели артериального давления составили 140/100.

Посещение врачей в указанные периоды времени подтверждается также выпиской из медицинской карты амбулаторного больного от 27 июня 2022 г., выданной главным врачом Самарскую больницу филиала № 3 ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России, из которой следует, что 20 июня 2022 г. истцу выставлен диагноз «<данные изъяты>», назначена консультация кардиолога. Оказана неотложная медицинская помощь. 21 июня 2022 г. истцу назначено лечение, явка через 10 дней. 23 июня 2022 г. диагноз подтвержден, рекомендовано продолжать лечение.

Из дневника самоконтроля, который вел истец, следует, что 21 июня 2022 г. у него было давление 150/95 (утро) и 160/100 (вечер), 22 июня 2022 г. – 155/100 (утро), 157/102 (вечер), 23 июня 2022 г. – 159/103 (утро), 142/89 (вечер), 24 июня 2022 г. – 148/102 (утро), 134/93 (вечер), 25 июня 2022 г. – 127/86 (утро), 185/96 (вечер). При этом согласно примечаниям, сделанным истцом, 21 июня он чувствовал себя нормально, 22 июня - плохо, 23 июня удовлетворительно, 24 июня – плохо, 25 июня – удовлетворительно.

Дневник самоконтроля заполнялся истцом до 04 июля 2022 г.

Таким образом, представленными материалами дела подтверждается, что 02 июня 2022 г. истцу поставлен диагноз «<данные изъяты>», давление 190/100. 20 июня 2022 г. при показателях артериального давления 175/100 ему оказана неотложная (срочная) помощь. Состояние повышенного давления сохранялось у истца 21 июня 2022 г. (170/100), а также, как пояснил истец, и 22 июня 2022 г. На просьбы выдать ему больничный лист получил отказ.

В решении приведены показания специалиста врача-терапевта ФИО16, которая пояснила, что 2 июня 2022 г. истец прошел всех врачей, для получения заключения ему необходимо было пройти повторное обследование у врача-психиатра. Однако такие показания не соответствуют протоколу судебного заседания от 17 ноября 2022 г., согласно которому ФИО16 показала, что 2 июня 2022 г. истец прошел всю комиссию, возвращаться в клинику необходимости не было.

Медицинской картой Юрченко А.В. подтверждается, что психиатра-нарколога он прошел 02 июня 2022 г., дано заключение врача «Медицинские противопоказания не выявлены». Какие-либо обоснования необходимости прохождения истцом повторного осмотра у врача психиатра-нарколога ни ответчиком, ни медицинским учреждением не приведены. Справка о необходимости дополнительного медицинского обследования истцу не выдавалась.

Таким образом, судебная коллегия считает установленным, что по состоянию на 02 июня 2022 г. истец прошел всех специалистов, для завершения медицинского осмотра требовалось лишь заключение врача-терапевта, которое им дано не было по причине высокого артериального давления у Юрченко А.В.

По этой же причине не было дано заключение о годности истца к работе терапевтом 20 июня 2022 г. и 21 июня 2022 г., поскольку высокие показатели артериального давления у Юрченко А.В. сохранялись. И только 23 июня 2022 г., при показателях 140/100, терапевт подписал заключение и признал истца годным к работе судовым электромехаником.

Указанное согласуется с показаниями ФИО16, которая пояснила, что 23 июня 2022 г. по состоянию здоровья истец был «годен».

Таким образом, последовательность действий врача-терапевта подтверждает, что по состоянию здоровья истец не мог быть допущен к исполнению своих трудовых обязанностей 02, 20, 21 июня 2022 г..

В ходе рассмотрения дела судебная коллегия, не обладая специальными познаниями в области медицины, разъяснила сторонам право ходатайствовать о проведении судебной медицинской экспертизы, а также предоставить для опроса специалиста-медика.

Представителем истца была обеспечена явка в суд в качестве специалиста ФИО17, осуществляющего деятельность в ЧУОО ВО «Медицинский университет «Реавиз», имеющего диплом Куйбышевского медицинского института им. Д.И. Ульянова по специальности «Лечебное дело», сертификат по специальности «Профпатология», сертификат по сдаче квалификационного экзамена по специальности «Терапия», диплом о получении профессионального образования по специальности «Терапия», выданный ФГБОУ ВО «СамГМУ», диплом о профессиональной переподготовке по специальности «Профпатология», выданный ФГБОУ ВО «СамГМУ», удостоверение о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе «Экспертиза временной нетрудоспособности, выданное ЧУОО ВО «Медицинский университет «Реавиз». Специалист пояснил, что при гипертонической болезни 3 степени, риске 4 степени – больной находится в группе риска. При давлении 175/100 подлежит выдаче листок нетрудоспособности сначала на 7 дней, если давление в амбулаторных условиях не снижается, то необходимо вызывать скорую помощь и госпитализировать пациента. Одного высокого давления достаточно для выдачи больничного листа. При наличии такого давления у человека наблюдается головная боль, спутанность сознания, звон в ушах, головокружение. У истца высшая степень и по гипертонии и по риску смерти. Препарат капотен, который принимал истец, очень сильный препарат, он снижает давление, у истца давление снизилось до 150, что, однако, тоже выше нормы, это говорит о том, что у истца тяжелый случай гипертонии. 22 июня 2022 г. у истца могло сохраняться высокое давление, поскольку у него есть факторы риска – возраст, атеросклероз головных сосудов. С таким диагнозом истец не мог выполнять трудовые обязанности.

Не ставя под сомнение правильность решения Самарской больницы филиала № 3 ФГБУ ФНКЦРиО ФМБА России об отказе в выдаче больничного листа истцу, на том основании, что Юрченко А.В. был вправе обратиться в учреждение здравоохранения по месту своего жительства за оказанием медицинской помощи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие истца на работе 22 июня 2022 г., при сохранении у него длительное время высокого артериального давления, обусловлено уважительными причинами, а состояние его здоровья не позволяло ему исполнять свои должностные обязанности.

В силу изложенного, судебная коллегия полагает, что установлен факт наличия уважительной причины отсутствия Юрченко А.В. на рабочем месте 22 июня 2022 г., что на основании приведенных норм права является правовым основанием для признания увольнения незаконным и восстановления Юрченко А.В. на работе.

Между тем, суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении иска Юрченко А.В. о признании увольнения незаконным, отверг доводы последнего об уважительности причин его отсутствия на рабочем месте без приведения мотивов, исходил из того, что 22 июня 2022 г. истец за медицинской помощью не обращался.

Однако, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Названные предписания процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были.

Кроме того, вопреки нормам части пятой статьи 192 ТК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, суд первой инстанции оставили без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Юрченко А.В. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения, учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца и его отношение к труду. Судом первой инстанций не исследовалась возможность применения ответчиком к Юрченко А.В. иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

Единичный случай привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, вопреки доводам ответчика и выводам суда, препятствием к обсуждению менее строгого вида дисциплинарного взыскания не является, учитывая, что в качестве причины отсутствия работника на рабочем месте последним указано плохое самочувствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда признает выводы судов первой инстанций о том, что у работодателя имелись основания для увольнения Юрченко А.В. по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с прогулом неправомерными, сделанными при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права. Суд не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установил эти обстоятельства, не оценил в совокупности имеющиеся по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Суд формально подошел к рассмотрению названного дела, связанного с нарушением трудовых прав работника, что недопустимо при разрешении спора данной категории.

На основании уставленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания увольнения Юрченко А.В. незаконным, восстановлении его в ООО «Самарское речное пассажирское предприятие» в должности электромеханика (судового) с 29 июня 2022 г.

Доводы ответчика о том, что за медицинской помощью истец 22 июня 2022 г. не обращался, основанием к отказу в иске являться не могут, поскольку не опровергают того обстоятельства, что в указанный день Юрченко А.В. отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине.

Доводы о том, что в указанную дату он обращался за консультацией юриста, также не могут быть учтены, поскольку, как следует из материалов дела, истец был озабочен тем обстоятельством, что период отпуска закончился, по состоянию здоровья больничный лист ему не был выдан и медицинское заключение о его пригодности к исполнению должностных обязанностей также не было получено.

Тот факт, что при первом посещении врача 2 июня 2022 г. истец не стал принимать лекарственные препараты, регулирующие артериальное давление, о намеренном совершении истцом дисциплинарного проступка не свидетельствует и основанием для его увольнения являться не может.

В соответствии с п. 1,2 и 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума ВС РФ № 2 средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

С учетом принятого решения о восстановлении истца на работе, судебная коллегия, разрешая спор в части взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, исходит из представленного ответчиком расчета среднедневного заработка, который составляет <данные изъяты> рубля, с учетом количества дней вынужденного прогула, определенного по производственному календарю, в количестве 228 дней, полагает, что с ответчика в пользу Юрченко А.В. с 29 июня 2022 г. по 30 мая 2023 г. подлежит взысканию денежная компенсация за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб.*228 дней).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая спор в части требований о компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что увольнение истца ответчиком осуществлено при отсутствии оснований, предусмотренных трудовым законодательством, в результате чего истец был лишен права трудиться, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. При определении размера данной компенсации, судебная коллегия учитывает характер нарушений, степень нравственных страданий истца и, исходя из принципа соразмерности, полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Иных оснований, кроме как, связанных с незаконным увольнением истца, для взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит.

Указанные истцом основания для компенсации морального вреда, а именно: вред здоровью и психологическому состоянию, принуждение к нарушению всех правил и норм, за использование ООО «Самарское речное пассажирское предприятие» результатов его интеллектуальной деятельности, за использование его наработок, за использование фиктивных его характеристики и фото, за сговор ООО «Самарское речное пассажирское предприятие» с заведующей поликлиникой, за вынужденные занятия юридическими документами, за запрет забрать личные вещи и документы, гонения со стороны охраны, а также для возмещения убытков, связанных с работой в тяжёлых и вредных условиях, амортизацией и использованием ответчиком его приборов и инструментов, за сбор и оформление рабочих схем и документации, за аптечку и лекарства, тонометра, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы Юрченко А.В. о том, что его не ознакомили с листом оценки условий труда, он работал с вредным производственным фактором, не могут быть учтены, поскольку опровергаются трудовым договором, заключенным с истцом, протоколами исследований (испытаний), измерений и оценки от 28 февраля 2019 г. №-Ш, №-О, №-Т, картой № специальной оценки условий труда электромеханика (судового) от 28 февраля 2019, в соответствии с которыми условия труда по указанной должности соответствуют 2 классу и не предусматривают каких-либо гарантий и компенсаций работнику, занятому на данном рабочем месте.

Письмо главного врача АО «Медицинская компания ИДК» от 24 мая 20023 г., представленное ответчиком, согласно которому экспертиза временной нетрудоспособности проводится лечащим врачом, который ориентируется на тяжесть заболевания при осмотре пациента и при наличии оснований выдает листок нетрудоспособности, основанием для отказа в иске не является, поскольку, как установлено материалами дела, осматривая истца 02, 20 и 21 июня 2022 г. врач-терапевт заключения о годности истца к исполнению трудовых обязанностей не дал, следовательно, истец не мог по состоянию здоровья их исполнять.

В соответствии со статьей 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданско-процессуального кодекса РФ).

В соответствие со статьей 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный 22 июня 2022 г. с ИП ФИО9, предметом которого является представление Юрченко А.В. на досудебной стадии по вопросу необоснованного отстранения от трудовой деятельности, а также предусматривает работу представителя в суде. Согласно п.2.3.11 стоимость иных расходов (почтовые расходы, госпошлина, налоги, проезд) составляет 1 000 рублей, согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 36 200 рублей. Оплата услуг подтверждается кассовым чеком на сумму 37 200 рублей.

С учетом того, что определенная сторонами договора сумма вознаграждения представителя включает в себя, в том числе и досудебный порядок урегулирования спора, а также учитывая, что требования истца судебной коллегией удовлетворены в части, представитель в суд не являлся, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Оснований для отдельной компенсации за сбор и оформление юридических документов в сумме 10 000 руб. не имеется, поскольку эти расходы охватываются представительскими расходами. К тому же документально указанные расходы, а также расходы на проезд транспортом не подтверждены. Представленные в дело кассовые чеки, автобусные билеты несение расходов конкретно истцом не подтверждают, также как не свидетельствуют о необходимости их несения в рамках рассматриваемого спора.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Самарское речное пассажирское предприятие» в доход местного бюджета полежит взысканию государственная пошлина в размере 5 899 рублей.

При таком положении решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, апелляционная жалоба Юрченко А.В. частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 17 ноября 2022 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Юрченко А.В. к ООО «Самарское речное пассажирское предприятие» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Постановить в указанной части новое решение.

Признать незаконным увольнение и восстановить Юрченко Аркадия Васильевича в ООО «Самарское речное пассажирское предприятие» в должности электромеханика (судового) с 29 июня 2022 г.

Взыскать с ООО «Самарское речное пассажирское предприятие» в пользу Юрченко Аркадия Васильевича средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Самарское речное пассажирское предприятие» госпошлину в доход местного бюджета г. Самара в размере 5899 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Юрченко Аркадия Васильевича удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: