Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-1142/2022 от 22.07.2022

судья Рыданова И.А. дело № 07р-1142/2022

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 17 августа 2022 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Новицкой М. А. –Водолаского О. И. на постановление ИДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому № <...> от 29 марта 2022 г. и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 08 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Новицкой М. А.,

у с т а н о в и л:

постановлением ИДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому № <...> от 29 марта 2022 г., оставленным без изменения решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 08 июня 2022 года, Новицкая М.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник Новицкой М.А. –Водолаский О.И. просит отменить вынесенные в отношении Новицкой М.А. постановление должностного лица и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал, что водитель управлявший автомобилем «Джилли Атлас», нарушил п. 11.2 ПДДРФ; полагает, что отсутствие со стороны Новицкой М.А. замечаний на схему ДТП не может рассматриваться как признание ею вины в совершенном ДТП.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Новицкой М.А. –ВодоласкогоО.И., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1.1. статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении,- влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно Правил дорожного движения Российской Федерации, пункта 8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, Новицкая М.А., управляя автомашиной «<.......>» государственный № <...> в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего совершила столкновение с автомашиной «<.......>» государственный знак <.......> под управлением <.......> то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1. ст. 12.14 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностным лицом Новицкой М.А к административной ответственности, предусмотренной ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения Новицкой М.А. подтверждается письменными объяснениями и показаниями в судебном заседании <.......> схемой дорожно-транспортного происшествия от 29 марта 2022г., видеозаписью представленной Новицкой М.А. в судебное заседание, и иными материалами дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Схема составлена с участием водителей её подписавших, замечаний от которых не последовало, в этой связи оснований не доверять изложенным в ней сведениям, произведенным уполномоченным лицом с привлечением понятых, не имеется.

Как следует из материалов дела, в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП находятся виновные действия именно водителя НовицкойМ.А., управлявшей автомашиной «<.......>» государственный регистрационный знак № <...>, которая в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего совершила столкновение с автомашиной «<.......>» государственный регистрационный знак № <...> под управлением <.......>

Таким образом, должностное лицо административного органа и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о том, что действия НовицкойМ.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что водитель управлявший автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> нарушил п. 11.2 ПДД РФ, подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Оценив совокупности доказательства по делу, судья областного суда приходит к выводу, что водитель Новицкая М.А. в данной дорожной ситуации независимо от действий, находившихся на дороге водителей иных транспортных средств, должна была перед поворотом налево заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие со стороны Новицкой М.А. замечаний на схему ДТП, указывает на согласие последней с правильностью ее составления и фиксацией установленных обстоятельств, траекторий движения и расположением транспортных средств после ДТП.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность постановления и решения административного органа, решения судьи районного суда, жалоба не содержит.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом и судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Новицкой М.А. в пределах, установленных санкцией ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и требований, установленных статьями 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Постановление о привлечении Новицкой М.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление и решение должностного лица, решение судьи по делу об административном правонарушении являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

постановление ИДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому № <...> от 29 марта 2022 г. и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 08 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Новицкой М. А. оставить без изменения, а жалобу защитника Новицкой М. А. – Водолаского О. И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда подпись А.Е. Синицын

КОПИЯ ВЕРНА

подпись судьи ______ А.Е. Синицын

помощник судьи

(должность сотрудника аппарата суда)

Остапенко А.Г.

(Ф.И.О., подпись)

« 17 » августа 2022 г.