Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3827/2021 от 09.11.2021

КОПИЯ

УИД № 70RS0002-01-2021-003419-94

№ 2-3827/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2021 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанина М.А.,

при секретаре Горбуновой Т.Н.,

помощник судьи Москалёва А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк" к Сысоеву Олегу Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к Сысоеву О.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №53132 от 08.11.2016 по состоянию на 30.06.2021 в размере 540026,78 руб., из которых: 404261,80 руб. просроченный основной долг, 119802,81 руб. просроченные проценты, 11518,96 руб. неустойка за просроченный основной долг, 4443,21 неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8600,27 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.11.2016 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №53132, согласно которому Сысоеву О.В. предоставлен кредит в размере 873000 руб. на срок 60 мес. под 22,9% годовых. 18.01.2021 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от 27.05.2021. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 07.05.2020 по 30.06.2021 образовалась просроченная задолженность в размере 540026,78. Сысоеву О.В. направлено требование о досрочном возврате сумму кредита, которое до настоящего времени не исполнено.

Представитель истца ПАО «Сбербанк», ответчик Сысоев О.В., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассматривать дело при настоящей явке.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают, в частности, из договора.

Из п.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.п. 2,3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования отношений из договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Из п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что 08.11.2016 между ПАО Сбербанк и Сысоевым О.В. заключен кредитный договор № 53132, по условиям которого банк предоставил ответчику 873 000 руб. под 22,9 % годовых на срок 60 месяца, а ответчик, в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора, аннуитетными платежами согласно графику платежей (п.1,2,4,6 индивидуальных условий).

Согласно п. 6 индивидуальных условий, количество ежемесячных аннуитетных платежей – 60, в размере 24560,15 руб., платежная дата – 08 число месяца.

Из п. 14 индивидуальных условий следует, что Сысоев О.В. с содержанием Общих условий кредитования ознакомлен и согласен.

Из задолженности по договору от 08.11.2016, расчета задолженности следует, что принятые на себя обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил, перечислив 873 000 руб. на счет ответчика.

Из расчета задолженности следует, что свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование им ответчик исполнял ненадлежащим образом, последний платеж ответчиком внесен 09.11.2020 в размере 940 руб., в связи с чем образовалась задолженность.

ПАО «Сбербанк» в адрес ответчика Сысоева О.В. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки до 05.11.2021, однако данное требование ответчиком не исполнено.

Поскольку указанная задолженность добровольно не оплачена, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сысоева О.В. задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г. Томска от 27.05.2021 судебный приказ отменен по заявлению Сысоева О.В.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 30.06.2021 задолженность ответчика по кредитному договору №53132 от 08.11.2016 за период с 07.05.2020 по 30.06.2021 (включительно) составляет 540026,78 рублей, из которых: просроченный основной долг – 404261,80 руб., просроченные проценты – 119802,81 руб.

Данный расчет судом проверен и признан арифметически правильным, стороной ответчика не оспорен, соответствует условиям кредитного договора, заключенного сторонами.

Доказательств уплаты задолженности как полностью, так и в части стороной ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат просроченный основной долг – 404261,80 руб., просроченные проценты – 119802,81 руб.

Разрешая требования Банка о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 12 индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение условий договора, неустойка составляет 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

Таким образом, согласованная сторонами неустойка является штрафной санкцией за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по своевременному возврату денежных средств.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, Банк в соответствии с п.12 индивидуальных условий обоснованно начислил неустойку на остаток основного долга и процентов.

Из представленного расчета следует, что по состоянию на 30.06.2021 Банком начислена неустойка за просроченный основной долг в размере 11518,96 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 4443,21 руб., ответчиком задолженность по уплате неустойки не погашена.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая продолжительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, сумму задолженности, подлежащей погашению, сопоставив ее с суммой начисленной штрафной неустойки за неуплату основного долга и процентов, также принимая во внимание то обстоятельство, что каких-либо доказательств наличия уважительных причин неисполнения данных обязательств ответчиком представлено не было, суд не находит оснований для снижения начисленной банком неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просроченный основной долг – 11518,96 руб., неустойка за просроченные проценты– 4443,21 руб.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из существа спора, результата его разрешения, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 8600,27 рублей, согласно платежному поручению №700325 от 02.07.2021, платежному поручению №70762 от 29.12.2020 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворить.

Взыскать с Сысоева Олега Васильевича в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору №53132 от 08.11.2016 в размере 540026,78 рублей по состоянию на 30.06.2021, из которых: просроченный основной долг – 404261,80 руб., просроченные проценты – 119802,81 руб., неустойка за просроченный основной долг – 11518,96 руб., неустойка за просроченные проценты – 4443,21 руб.

Взыскать с Сысоева Олега Васильевича в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8600,27 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий /подпись/ М.А. Вылегжанин

Мотивированный текст решения изготовлен 24 декабря 2021 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий М.А. Вылегжанин

Секретарь                                Т.Н. Горбунова

«___»_________2021г.

Подлинный документ подшит в деле № 2-3827/2021 в Октябрьском районном суде г.Томска

УИД: 70RS0002-01-2021-003419-94