Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1354/2023 ~ М-422/2023 от 10.02.2023

Дело № 2-1354/2023

УИД 59RS0001-01-2023-000530-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь                                       11 мая 2023 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Даниловой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Копниной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Озорнина Александра Николаевича к индивидуальному предпринимателю Муллашаехову Раилю Рафиловичу, обществу с ограниченной ответственностью «116ВУД» о защите прав потребителей,

установил:

Озорнин А.Н. обратился в суд с иском к ИП Муллашаехову Р.Р.,          ООО «116ВУД» о защите прав потребителей, просит признать трехсторонее соглашение о замене стороны в договоре – оферте купли-продажи мебели           № от Дата, заключенное Дата между ИП Муллашаеховым Р.Р., ООО «116ВУД» и Озорниным А.Н. недействительным, ничтожным с даты заключения, взыскать с ИП Муллашаехова Р.Р. и ООО «ВУД» денежные средства в размере 40 900 рублей, убытки 8 718 рублей, неустойку в размере 40 900 рублей, судебные расходы в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф.

В обоснование требований указано, что Дата истец заключил договор купли-продажи детской мебели дистанционным способом через интернет с ИП Муллашаеховым Р.Р., поименованный как договор оферты         № купли-продажи мебели, предметом котором была мебель – «кроватка «Волшебный домик 2180*90», стоимостью 40 900 рублей. При покупке продавец обязался передать в подарок два матраса Kids «VitaKids». На Дата стоимость мебели составляет 52 200 рублей. Согласно условиям договора от Дата покупатель обязан оплатить 40 900 рублей за мебель, а продавец обязуется передать покупателю комплект мебели согласно заказу в срок Дата. Покупателем оплата произведена кредитными денежными средствами в полном объеме, продавец же свои обязательства в установленный срок не исполнил, в связи с чем покупатель неоднократно обращался к продавцу с просьбой выполнить обязательства. 19.01.2022          ИП Муллашаехов Р.Р. направил потребителю гарантийное письмо, в котором обязался поставить мебель и передать ее в терминал транспортной компании до Дата. Дата ИП Муллашаехов Р.Р. решил перевести свой долг на ООО «116ВУД», объяснив потребителю, что только таким образом сможет выплатить денежные средства, а также, что сайт, на котором покупатель выбирал мебель передан в использование ООО «116ВУД» и только эта организация может вернуть деньги. Менеджер, с которым общался потребитель при разрешении вопроса с поставкой, рекомендовал потребителю заключить трехстороннее соглашение о переводе обязательств на ООО «116ВУД». Дата между истцом и ответчиками было заключено трехстороннее соглашение о замене стороны в договоре. С даты заключения Соглашения ООО «116ВУД» как сторона обязательства себя не проявило, на направленную Дата истцом претензию ответа не представило. Истец полагает, что был введен ИП Муллашаеховым Р.Р. в заблуждение, который представил ему недостоверную информацию. ООО «116ВУД» фактически деятельность не осуществляет, по адресу регистрации находится административное здание и никакого производства не ведется. Потребитель считает, что Общество не выполняло никаких функций по исполнению договора-оферты № от Дата и не имело намерений его исполнять, перевод долга имел лишь цель запутать покупателя, исключив материальную ответственность индивидуального предпринимателя. По соглашению ИП Муллашаехов Р.Р. передает свои обязательства ООО «116ВУД» с Дата, хотя на эту дату такой организации не существовало, согласно выписке            ООО «116ВУД» зарегистрировано Дата. Истец полагает, что Соглашение ущемляет права потребителя, сам договор-оферта № от Дата содержит пункты 6.2.1., 6.2.2 предусматривающие дополнительные условия для расторжения договора, что само по себе ущемляет права потребителя. Дата истец направил в адрес                   ИП Муллашаехова Р.Р. претензию, которая получена им Дата и оставлена без ответа. Дата налоговой службой Адрес установлено, что сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ не достоверны. Истец полагает, что был введен в заблуждение. На момент заключения соглашения Дата ИП Муллашаехов Р.Р. имел перед потребителем просрочку исполнения обязательства 56 дней. Истец просит взыскать с ответчиков денежные средства, уплаченные по договору, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере стоимости заказа 40 900 рублей, убытки в размере 8 718 рублей, связанные с оплатой конверта для писем (18 рублей), оплатой почтовой корреспонденции по направлению претензии ответчикам (150+998 рублей), оплатой услуг копирования (52 рубля), оплатой юридических услуг (3 500 рублей за составление претензии, 4 000 рублей за составление жалобы в Роспотребнадзор), компенсацию морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы 7 000 рублей, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Истец в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Муллашаехов Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не поступало.

Ответчик ООО «116ВУД» извещалось надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из преамбулы Закона РФ от Дата № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данный Закон неразрывно связывает основания приобретения прав со специальным статусом субъекта правоотношений, которым является потребитель. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данного Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела установлено, что Дата между Озорниным А.Н. и ИП Муллашаеховым Р.Р. заключен договор-оферта № купли-продажи мебели, по которому продавец обязуется передать покупателю (через транспортную компанию) комплект мебели, а последний принять и произвести оплату комплекта мебели на основании согласованного сторонами проекта, посредством интернет-переписки, в порядке, сроки, в ассортименте и по ценам, определенным настоящим договором-офертой.

В силу п. 1.2 договора сведения о приобретаемом товаре предусматриваются в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1.4 договора договор считается заключенным, если покупатель оплатит либо подпишет и передаст его поставщику в срок до Дата.

Поставляемая по договору мебель определяется договорной ценой, общая стоимость заказа составляет 40 900 рублей. Покупатель дает подтверждение на поставку мебели, перечисляет на расчетный счет продавца полную оплату в размере 40 900 рублей (п. 3.1., 3.2. Договора).

В соответствии с п. 4.1 договора обязательства по сроку передачи товара считаются исполненными в момент передачи товара в терминал транспортной компании, после чего покупателю сообщается номер транспортной накладной.

Согласно спецификации к Договору-оферте № от Дата покупатель приобретает кроватку «Волшебный домик 2 180*90, стоимостью 40 900 рублей (два матраса Kids «VitaKids» в подарок), срок исполнения по договору – Дата (л.д. 17).

Как следует из искового заявления и пояснений истца, в установленный срок товар поставлен не был, в связи с чем неоднократно обращался к продавцу с просьбой выполнить обязательства.

Дата ИП Муллашаеховым Р.Р. в адрес истца направлено гарантийное письмо, которым он обязался поставить товар в срок до Дата, передав его в терминал транспортной компании (л.д. 29).

Дата Озорниным А.Н. в адрес ИП Муллашаехова Р.Р. направлено письмо с просьбой дать ответ с точными сроками в течение 3 рабочих дней (л.д. 20), заявление с просьбой выплатить неустойку за просрочку поставки товара по договору-оферте № от Дата с указанием банковских реквизитов (л.д. 21).

Дата между Озорниным А.Н., ИП Муллашаеховым Р.Р. и              ООО «116ВУД» заключено Соглашение о замене стороны в договоре-оферте купли-продажи мебели, по которому ООО «116ВУД» принимает на себя все права и обязанности по договору оферты купли-продажи мебели от Дата с Дата. Настоящим соглашением стороны определили новый срок поставки товара – до Дата. Новый продавец (ООО «116ВУД») уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% в день от оплаченной суммы от срока по Договору-оферте до момента поставки товара.

Обязательства по оплате товара по Договору-оферте купли-продажи мебели № от Дата покупателем исполнены в полном объеме с привлечением кредитных денежных средств, что сторонами не оспаривается.

По условиям п. 2.4 соглашения о замене стороны внесение денежных средств в размере 40 900 рублей покупателем на счет продавца подтверждается.

Дата истец обратился к ООО «116ВУД» с претензией об отказе от договора и возврате денежных средств, которая получена адресатом Дата.

Дата истец направил претензию ИП Муллашаехову Р.Р. с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, выплате неустойки, компенсации морального вреда, убытков, которая получена адресатом Дата.

Истец просит признать соглашение от Дата о замене стороны в договоре-оферте купли-продажи мебели № от Дата недействительным, ничтожным с даты его заключения.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Истец указывает, что соглашение от 29.03.2022 о замене стороны в договоре-оферте купли-продажи мебели № 1 от 18.11.2021 является недействительным, поскольку на момент передачи прав и обязанностей по договору-оферте (10.01.2022) ООО «116ВУД» не существовало, зарегистрировано 11.01.2022, кроме того, данная сделка была совершена с целью уклонения ИП Муллашаехова Р.Р. от ответственности, ООО «116ВУД» обязательства по договору исполнять не планировало, о чем покупатель был введен в заблуждение.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что истец был введен в заблуждение при заключении данного соглашения не представлено, предусмотренных ст. 178 ГК РФ оснований для признания сделки недействительной не имеется. На момент заключения соглашения (29.03.2022) о передаче прав и обязанностей по договору Общество являлось действующим юридическим лицом, является таковым и на дату рассмотрения спора, обладало право- и дееспособностью, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной не имеется. Условия соглашения изложены ясно, понятно, не допускают двойного толкования, оснований полагать, что истец заблуждался относительно природы сделки не установлено. Наличие в тексте соглашения отдельных условий, которые, по мнению истца, могут свидетельствовать об ущемлении его прав как потребителя, не могут являться достаточными основаниями для признания всей сделки недействительной.

При указанных обстоятельствах суд полагает требование о признании недействительным соглашения от 29.03.2022 о замене стороны в договоре-оферте купли-продажи мебели № 1 от 18.11.2021 не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Аналогичные последствия не передачи предварительно оплаченного товара предусмотрены статьей 23.1 Закона о защите прав потребителей.

На основании ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В силу ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Требования потребителя не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Обязанность по оплате стоимости товара в сумме 40 900 рублей продавцом исполнена, сторонами не оспаривается, что также следует из       п. 2.4 соглашения от Дата о замене стороны в договоре-оферте купли-продажи мебели, согласно которому стороны подтверждают внесение аванса на счет продавца в сумме 40 900 рублей.

В соответствии с договором срок передачи товара определен Дата. Вместе с тем, при заключении соглашения от Дата стороны согласовали новый срок доставки товара до Дата.

Из доводов иска следует, что товар в установленный срок поставлен не был, что в том числе подтверждается претензионной перепиской сторон, на дату рассмотрения спора товар истцу не доставлен. В претензии, направленной в ООО «116ВУД» Дата и полученной им 06.06.2022     (л.д. 25, 23-24), Озорнин А.Н. отказался от исполнения договора и потребовал вернуть денежные средства.

Доказательства возврата покупателю денежных средств в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный договором, а затем соглашением от Дата сроки продавцом обязательство по поставке товара исполнены не были, на дату судебного заседания товар покупателю не поставлен, в терминал транспортной компании не сдан, истцом правомерно заявлено требование о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 40 900 рублей.

Учитывая, что соглашением от Дата о замене стороны в договоре-оферте купли-продажи мебели все права и обязанности по указанному договору-оферте перешли к ООО «116ВУД», данное соглашение недействительным не признано, денежные средства, уплаченные по договору-оферте в размере 40 900 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «116ВУД».

Суд приходит к выводу, что ИП Муллашаехова Р.Р. по требованиям о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, а токже производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, является ненадлежащим, в них следует отказать

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с Дата по Дата (364 дня) исходя из общей цены заказа размере 40 900 рублей, умноженной на 0,5% за каждый день просрочки по правилам ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, неустойку следует исчислять с даты, когда товар должен был быть доставлен до момента возврата денежных средств.

Как следует из соглашения от Дата сторонами изменен срок исполнения обязательств, товар должен быть поставлен в срок до Дата. Таким образом, начисление истцом неустойки, начиная с Дата противоречит заключенному соглашению, расчет неустойки необходимо производить с Дата по дату, указанную в исковом заявлении Дата.

Вместе с тем, 01.04.2022 вступило в силу Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей со дня его официального опубликования на 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020            № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Принимая во внимание приведенные нормы права, учитывая, что мораторий действовал в период с Дата по Дата, суд полагает, что начисление неустойки следует производить с Дата.

Судом произведен расчет неустойки за период с Дата по Дата (период просрочки 123 дня), согласно которому сумма неустойки составляет 25 153,50 рублей (40900х0,5%х123). В данной сумме неустойка подлежит взысканию с ответчика ООО «116ВУД».

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер допущенного нарушения, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, в размере 8 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, по смыслу указанной нормы взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, денежная сумма не была возвращена, требования истца о взыскании с ответчика штрафа являются законными и обоснованными, с                            ООО «116ВУД» подлежит взысканию штраф в размере 37 026,75 рублей ((40900+25153,50+8000)х50%).

Истцом заявлено о взыскании убытков в размере 8 718 рублей, которые понесены им в связи с настоящим спором, в том числе: 18 рублей - оплата конверта для писем, 150 рублей - оплата почтовой корреспонденции по направлению претензии ИП Муллашаехову Р.Р., 998 рублей - оплата почтовой корреспонденции по направлению претензии ответчику ООО «116ВУД», 52 рубля - оплата услуг копирования, 3 500 рублей - оплата юридических услуг по составлению претензии к ИП Муллашаехову Р.Р., 4 000 рублей - оплата юридических услуг по составлению жалобы в Управление Роспотребнадзора Адрес.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от Дата № разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая требование о взыскании денежных средств, заявленных истцом в качестве убытков, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы на составление претензий и их отправку ответчикам убытками не являются, по своей сути данные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат распределению в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

В качестве судебных расходов истцом заявлено 7 000 рублей, уплаченных по договору оказания юридических услуг от Дата.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что в связи с возникшей между истцом и ответчиками спорной ситуацией истец в целях урегулирования спора в досудебном порядке обращался к ответчикам с претензиями.

Так, Дата истец обратился к ООО «116ВУД» с претензией об отказе от договора о возврате денежных средств, которая получена адресатом Дата. За направление данной претензии истцом уплачено 998 рублей, согласно кассовому чеку (л.д. 51).

Дата истец направил претензию ИП Муллашаехову Р.Р. с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, выплате неустойки, компенсации морального вреда, убытков, которая получена адресатом Дата. За направление претензии истцом уплачено                     150 рублей, согласно чеку от Дата (л.д. 32). Стоимость конверта составила 18 рублей (л.д. 32).

Дата Озорниным А.Н. заключен договор оказания юридических услуг и поручения с ФИО4, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство консультации по составлению досудебной претензии к ИП Муллашаехову Р.Р. по вопросу взыскания денежных средств оплаченных за товар «кроватка «Волшебный Домик» по договору оферты          №. В соответствии с п. 2 Договора стоимость услуг составила 3 500 рублей, которые оплачены в полном объеме согласно имеющейся в договоре расписки (л.д. 34).

Дата Озорниным А.Н. заключен договор оказания юридических услуг и поручения с ФИО4, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по консультации и составлению жалобы к ИП Муллашаехову Р.Р. и ООО «116ВУД» по вопросу защиты прав потребителей. В соответствии с п. 2 Договора стоимость услуг составила 4 000 рублей, которые оплачены в полном объеме согласно имеющейся в договоре расписки.

Дата Озорниным А.Н. заключен договор оказания юридических услуг с ФИО4, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по консультации и составлению искового заявления к                ИП Муллашаехову Р.Р., ООО «116ВУД» по вопросу защиты прав потребителей. Согласно п. 2 стоимость услуг составляет 7 000 рублей, которые оплачены в полном объеме согласно имеющейся в договоре расписке (л.д. 36).

За направление искового заявления истец просит взыскать с ответчиков 140 рублей, представлены чеки (л.д. 4-6).

Указанные выше расходы понесены истцом обоснованно в связи с урегулированием спора в досудебном и судебном порядке, признаются судом необходимыми, понесены истцом реально, поэтому подлежат возмещению ответчиком.

Заявленные истцом расходы в сумме 52 рублей за услуги копирования, в подтверждение которых представлен чек от Дата суд не может признать относящимися к рассмотрению данного дела, поскольку из чека не следует, с каких именно документов и для каких целей сняты копии, кроме того, дата операции Дата не сопровождается какими-либо действиями со стороны истца в отношении ответчика, доказательств относимости не приведено, в связи с чем данные расходы судом признаются необоснованными.

Таким образом, в судебном заседании установлено несение истцом судебных расходов в сумме 15 806 рублей (18+150+998+3500+ 4000+7000+140).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 3, ст.45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 2, ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности или если заявленная ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Возражений относительно заявленной суммы в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что исковые требования Озорнина А.Н. удовлетворены на 81% ((40900+25153,50)х100/(40900+40900)), соответственно, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально части исковых требований.

С учетом изложенного сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 12 802,86 рубля (15806 х81%).

Поскольку в удовлетворении требований к ответчику                             ИП Муллашаехову Р.Р. отказано, возмещение понесенных истцом расходов подлежит взысканию с ответчика ООО «116ВУД».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что истец при подаче иска был освобожден как потребитель от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика с учетом объема удовлетворенных исковых требований, а именно 2 482 рубля (2 182 рубля по требованиям имущественного характера, 300 рублей по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «116ВУД» (ОГРН ...) в пользу Озорнина ...) денежные средства, уплаченные за товар, в размере 40 900 рублей, неустойку в размере             25 153,50 рублей, в счет компенсации морального вреда 8 000 рублей, штраф в размере 37 026,75 рублей, судебные расходы в размере 12 802,86 рублей, в остальной части требований к ООО «116ВУД» отказать.

В удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю Муллашаехову Раилю Рафиловичу (ОГРНИП №, ИНН 165036857991) Озорнину Александру Николаевичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «116ВУД» (ОГРН 1221600000214, ИНН 1650409201) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 482 рубля.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья:                              Ю.И. Данилова

Мотивированное решение составлено Дата.