Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-147/2024 от 03.05.2024

            УИД 58RS0018-01-2024-002108-35                                                           Дело №1-147/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 июля 2024 года                                         г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

    председательствующего судьи Танченко Р.В.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой М.А., секретаре Семидоновой В.Э.,

    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Пензы Цукарева А.Е.,

    подсудимого Святова А.Г.,

защитника – адвоката Демерзовой О.Н., представившей удостоверение №074 и ордер №003815 от 06.06.2024 (по назначению),

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело, в отношении

Святова Александра Геннадьевича, Данные изъяты не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Святов А.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Святов А.Г., 10 января 2024 года в период времени с 00 часов 30 минут по 03 часа 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, через незапертую дверь прошёл в подвал многоквартирного дома, расположенного по адресу: Адрес , где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находящимся при нём строительным ломом отогнул дверную накладку-петлю двери секции подвала, принадлежащей Потерпевший №1, открыв её. После чего, Святов А.Г. через указанную дверь незаконно проник в секцию подвала, являющуюся иным хранилищем, то есть хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек, которое предназначено для постоянного или временного хранения материальных ценностей, и реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, взял и тайно похитил принадлежащее ФИО6 имущество, а именно: угловую шлифовальную машину марки «DEKO» модели «DKAG1500-150», стоимостью 2 591 рубль 82 копейки; дрель ударную марки «Hitachi» модели FDV16VB2, стоимостью 1 100 рублей; удлинитель-провод ПВС 2х2.5, черного цвета, длиной 25 метров, стоимостью 790 рублей; удлинитель-провод ПВС 2х2.5, белого цвета, длиной 25 метров, стоимостью 1 383 рубля; удлинитель-провод ПВС 2х2.5, белого цвета, длиной 10 метров, стоимостью 170 рублей; провод белого цвета (ПГВВП(ШВВП) 2х1.5мм2), длиной 7 метров, с вилкой, стоимостью 360 рублей; сварочный кабель КГ-25, длиной 6 м., стоимостью 768 рублей; сварочный кабель КГ-25, длиной 3 м., стоимостью 384 рубля; комплект (2 шт.) сварочных кабелей (16 кв.мм, 10-25), с электрододержателями, чёрного цвета, каждый длиной 3 м., стоимостью 600 рублей; лом меди (медные жилы от кабеля), весом 7,5 кг. (очищен, без изоляции), стоимостью 4 613 рублей; лом меди (медные жилы от кабеля), весом 1,4 кг. (не очищен, в изоляции), стоимостью 461 рубль; световую гирлянду, длиной 10 метров, 7 патронов для лампочек, с одиночной розеткой, стоимостью 360 рублей; молоток, изготовленный самодельным способом из зубила и монтировки, стоимостью 3 000 рублей, которое сложил в обнаруженный им рюкзак серо-розового цвета «Neo», стоимостью 425 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, а всего похитил имущества на общую сумму 17 005 рублей 82 копейки, с которым с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму 17 005 рублей 82 копейки.

Подсудимый Святов А.Г. согласен с предъявленным ему обвинением в полном объёме и поддерживает заявленное им после ознакомления с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель и потерпевший согласны на применение особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено Святовым А.Г. добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, что подтверждается заявлением Святова А.Г., сделанным в судебном заседании. Суд находит данную консультацию достаточной. Святов А.Г. осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Деяние, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении которого обвиняется Святов А.Г., в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести. Сторона обвинения согласна на постановление приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства. Следовательно, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и квалифицирует действия Святова А.Г. по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Святов А.Г. не судим, вину признал полностью, раскаивается в содеянном, на учёте в ГБУЗ «ОПБ им. К.Р. Евграфова» и в ГБУЗ «Областная наркологическая больница» не состоит, участковым уполномоченным полиции по адресу: Адрес , характеризуется неудовлетворительно, поскольку от соседей в отношении Святова А.Г. поступали жалобы и заявления по факту противоправного поведения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Святова А.Г., суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, признаёт явку с повинной, в качестве которой суд расценивает собственноручное заявление, в котором он добровольно указал об обстоятельствах совершённого им преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активном сотрудничестве с органом следствия, сообщении сведений о неизвестных органам полиции обстоятельствах преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Святова А.Г. и его близкого родственника - сына.

Обстоятельств, отягчающих наказание Святова А.Г., не имеется.

Поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а доказательств, свидетельствующих о том, что состояние опьянения повлияло на поведение Святова А.Г. при совершении вышеуказанного преступления, в материалах дела не содержится, суд не признаёт нахождение Святова А.Г. в состоянии алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим его наказание. Фактическое нахождение Святова А.Г. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и констатация этого при описании преступного деяния сами по себе не являются основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Совокупность перечисленных выше и учтённых судом смягчающих обстоятельств нельзя отнести к исключительным обстоятельствам, существенно уменьшающим степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, в связи с чем оснований для применения правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого, либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, а также освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется.

С учётом изложенного, конкретных обстоятельств совершённого преступления, данных о личности подсудимого, принимая во внимание необходимость достижения целей уголовного наказания, в том числе профилактики совершения преступлений, а также смягчающие наказание обстоятельства, суд считает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Оснований для назначения иного вида наказания, суд по делу не усматривает.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат, в связи с назначением не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ время фактического задержания Святова А.Г., и дальнейшее время нахождения его под стражей засчитывается в срок обязательных работ - из расчёта один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Потерпевшим Потерпевший №1 по уголовному делу был заявлен гражданский иск, в котором он просил взыскать с подсудимого Святова А.Г. причинённый материальный ущерб в сумме 17 005 рублей 82 копейки.

Рассмотрев вышеуказанные исковые требования, принимая во внимание факт возвращения потерпевшему Потерпевший №1 ранее украденных у него угловой шлифовальной машины марки «DEKO» модели «DKAG1500-150» стоимостью 2 591 рубль 82 копейки и рюкзака серо-розового цвета «Neo» стоимостью 425 рублей, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично, в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ. Подсудимый Святов А.Г. с указанным иском согласен.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Святова Александра Геннадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 230 (двести тридцать) часов.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть Святову А.Г. в срок отбытия наказания время его фактического задержания и содержания под стражей по настоящему делу в период с 03 июля 2024 года по 31 июля 2024 года включительно, из расчёта один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

На основании п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ, в связи с фактическим отбытием Святовым А.Г. назначенного ему судом срока наказания в период содержания его под стражей, освободить Святова А.Г. от отбывания наказания в виде обязательных работ.

Меру пресечения в отношении Святова А.Г. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.311 УПК РФ освободить Святова А.Г. из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

На основании ст.1064 ГК РФ взыскать со Святова Александра Геннадьевича в пользу потерпевшего Потерпевший №1 13 989 (тринадцать тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- переданные в ходе предварительного следствия потерпевшему Потерпевший №1 болгарку (углошлифовальную машину) DEKO DKAG1500-150 и спортивный рюкзак фирмы «NEO» – считать возвращёнными по принадлежности;

- строительный лом и металлическую накладку коричневого цвета – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса, и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Судья                                                Р.В. Танченко