Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1085/2024 ~ М-728/2024 от 28.05.2024

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Азановой О.Н.,

при секретаре Зылевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пермское Долговое Агентство» (далее ООО «Пермское Долговое Агентство») к Романову Александру Александровичу о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пермское Долговое Агентство» (далее истец) обратилось в Краснокамский городской суд Пермского края с исковым заявлением к Романову Александру Александровичу (далее ответчик) о взыскании процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 764,16 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 49 385,74 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлине в размере 2 095,00 рублей и расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Романовым Александром Александровичем был заключён договор №№ на предоставление кредита. В соответствии с пунктом 1.1. договора Банк предоставил Романову А.А. кредит в сумме 94 860 рублей, с процентной ставкой <данные изъяты>% на срок <данные изъяты>. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств, Банк за защитой своих нарушенных прав обратился в суд. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №8 Индустриального района г. Перми был выдан судебный приказ № о взыскании с должника Романова А.А. задолженности по кредитному договору в размере 79 413,19 рублей, а так же расходов по оплату государственной пошлины в размере 1 291,20 рублей. В последующем было вынесено определение о замене взыскателя ОАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «Пермское Долговое Агентство». В связи с неисполнением должником судебного приказа в добровольном порядке, истец обратился в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения решения суда. Обязательства по судебному приказу исполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, на основании статей 809, 811, 395 ГК РФ просит взыскать с должника: проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 764,16 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы неосновательного обогащения – 80 704,39 рублей, то есть в размере 49 385,74 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещён о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

    Ответчик Романов А.А. в судебное заседание не явился, извещён о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Поскольку представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а ответчик не представил суду доказательства уважительности причин неявки, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (ч. 4 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 23 июля 2018 года N 35-П) индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Установленная же статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами является ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

В Определении от 30 сентября 2019 года N 2583-О Конституционный Суд Российской Федерации, опираясь на сформулированные им ранее в указанном выше Постановлении, а также в Определении от 20 марта 2008 года N 153-О-О правовые позиции, указал, что произведенная судом в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация взысканных денежных сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, также и санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Романовым Александром Александровичем был заключён договор № на предоставление кредита. В соответствии с пунктом 1.1. договора Банк предоставил Романову А.А. кредит в сумме 94 860 рублей, с процентной ставкой <данные изъяты>% на срок <данные изъяты> /л.д. 12-17/.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №8 Индустриального района г. Перми был выдан судебный приказ № о взыскании с должника Романова А.А. задолженности по кредитному договору в размере 79 413,19 рублей, а так же расходов по оплату государственной пошлины в размере 1 291,20 рублей /л.д. 21/.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г. Перми произведена замена стороны в судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ - взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника - ООО «Пермское Долговое Агентство», на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ и актом от ДД.ММ.ГГГГ, и решено остаток денежных средств в размере 49 157,72 рублей взыскать с должника Романова А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России», перечислять в пользу ООО «Пермское Долговое Агентство» /л.д. 22/.

Задолженность по вышеуказанному судебному акту была исполнена ответчиком Романовым А.А. в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку кредитный договор № расторгнут не был, истцом в соответствии с требованиями ст. ст. 809, 811 ГК РФ в рамках неисполненного кредитного обязательства были начислены проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 764,16 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 385,74 рублей.

Согласно расчету суммы процентов за пользование кредитными средствами по день фактической уплаты основного долга, представленной ООО «Пермское Долговое Агентство» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 13 764 рубля 16 копеек. Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 49 385 рублей 74 копейки /л.д. 7-9/. Представленные истцом расчеты задолженности по заявленным требованиям стороной ответчика не оспорен.

Доказательств иного размера задолженности по процентам за пользование кредитом, оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме ответчиком не представлено.

На основании статей 810, 809 ГК РФ, суд считает обоснованными требованиями истца о взыскании процентов за пользование кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку сумма долга не была возвращена в сроки, предусмотренные договором.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не вызывают у суда сомнений, ответчиком не оспариваются.

Учитывая вышеизложенное исковые требования ООО «Пермское Долговое Агентство» подлежат удовлетворению в полном объеме, необходимо взыскать с ответчика Романова Александра Александровича проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 764 рублей 16 копеек, проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ в размере 49 385 рублей 74 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Кашиным Сергеем Сергеевичем (исполнитель) и ООО «Пермское Долговое Агентство» (заказчик) /л.д. 18/.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение п.1.1 договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг заказчика, а именно: консультирование по вопросам взыскания задолженности, ознакомление с документами для подачи заявления в суд, составление и подача искового заявления о взыскании задолженности и судебных расходов с ответчика /л.д. 24/.

Факт оплаты услуг подтвержден истцом расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 25/.

Таким образом, заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих судебные расходы в суде первой инстанции.

Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Определяя критерий разумности в настоящем деле, суд считает, что необходимо учитывать объем проделанной представителем работы по договору оказания юридических услуг, исходя из ее сложности о количества времени, которое требуется квалифицированному специалисту на ее выполнение.

Также суд учитывает, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 Постановления №1).

В данном случае из условий соглашения следует, что в общую стоимость услуг включено анализ документов, консультация заказчика.

Учитывая, что услуги по изучению нормативно-правовой базы и судебной практики, разработки и анализу правовых позиций, консультирование заказчика не относятся к судебным в смысле части 1 статьи 100 ГПК РФ, в связи с чем, стоимость указанных услуг не подлежит возмещению за счет проигравшей стороны.

С учетом объема проделанной представителем работы, а именно: составление и подача искового заявления, с соблюдением принципа разумности и справедливости, подтверждение произведенных расходов по оплате юридических услуг, суд полагает возможным признать разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части расходов на юридические услуги – отказать.

    Истцом также были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 095 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 095 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально, той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом полного удовлетворения заявленных исковых требований ООО «Пермское Долговое Агентство» с ответчика Романова А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 095 рублей 00 копеек и расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Пермское Долговое Агентство», удовлетворить.

Взыскать с Романова Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу ООО «Пермское Долговое Агентство» проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 764 рублей 16 копеек; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ РФ в размере 49 385 рублей 74 копеек.

Взыскать с Романова Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу ООО «Пермское Долговое Агентство» расходы по уплате госпошлины в размере 2 095 рублей 00 копеек.

Взыскать с Романова Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу ООО «Пермское Долговое Агентство» расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья          О.Н. Азанова