Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6322/2023 от 27.04.2023

Судья: Судовская Н.В. г р.д. № 33 - 6322/2023

(№ 2-2916/2022)

63RS0029-02-2022-000740-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Мельниковой О.А.,

судей: Маликовой Т.А., Серикова В.А.,

при помощнике судьи Кагармановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ТСЖ «Жукова,6», Федорова Е.В,, Алиева С.О., Понедельникова Ю.Б., Архипова А.И., Цыганова Виктора В.К. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Башкова А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан Отделением УФМС России по Самарской области в Ставропольском районе ДД.ММ.ГГГГ года, к ТСЖ «Жукова, 6», ОГРН №, Федорову Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ года Автозаводским РУВД г. Тольятти Самарской области, Алиеву С.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ года Отделом УФМС России по Самарской области в Автозаводском районе г. Тольятти, Понедельникову Ю.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ года Отделом УФМС России по Самарской области в Автозаводском районе г. Тольятти, Архипову А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ года Автозаводским РУВД г. Тольятти Самарской области, Федулеевой И.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ года Отделом УФМС России по Самарской области в Автозаводском районе г.Тольятти, Цыганову В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ года УВД г.Благовещенска, о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Жукова,6» ОГРН №, оформленные протоколом № от 11 октября 2021 года.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения представителя ответчиков ТСЖ «Жукова, 6», Цыганова В.К., Федорова Е.В., Понедельникова Ю.Б., Архипова А.И., Алиева С.О. по доверенности – Сигаев Р.Н., в поддержание доводов апелляционных жалоб, представителя истца Башкова А.А. по доверенности Паневина В.А. против доводов апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Башков А.А. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ТСЖ «Жукова, 6», Федорову Е.В, Алиеву С.О., Понедельникову Ю.Б., Архипову А.И., Федулеевой И.Е., Цыганову В.К., указав, что он является собственником квартиры № в доме <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ТСЖ «Жукова,6».

В период с 16.09.2021 года по 01.10.2021 года по инициативе ответчиков проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ «Жукова, 6» в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом № от 11.10.2021 года, со следующей повесткой дня:

1. Об избрании членов правления;

2. Об избрании членов ревизионной комиссии ТСЖ;

3. Утверждение сметы (тарифа на статью тех.обслуживание) на 2021 год в размере 17,85 руб.;

4. Утверждение плана и тарифа на текущий ремонт на 2021 год. Тариф на текущий ремонт – 3 руб. с кв.м.;

5. Об избрании членов счетной комиссии 3 чел.;

6. О выборе режима работы и оплаты за услуги «консьержи». МРОТ с 01.01.2021 г. 12792 руб.;

7. Утверждение статьи «содержание» и тариф «Текущий ремонт» на парковку 2021 г.

Однако решения, принятые на указанном собрании являются недействительными, поскольку приняты в отсутствие кворума, предусмотренного ч.3 ст.146 ЖК РФ.

Решения оспариваемого собрания затрагивают права и законные интересы как истца, так и остальных собственников помещений в данном доме, и причиняют им убытки, поскольку существенно увеличивают затраты собственников по содержанию принадлежащего им имущества и влекут перерасчет платы за предыдущие расчетные месяцы 2021 года.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать недействительными решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Жукова, 6», проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 16.09.2021 года по 01.10.2021 года, оформленные протоколом № от 11.10.2021 года.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционных жалобах ответчики ТСЖ «Жукова, 6», Цыганов В.К., Федоров Е.В., Понедельников Ю.Б., Архипов А.И., Алиев С.О. не согласны с решением суда первой инстанции, просят его отменить как постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Жукова, 6», Цыганова В.К., Федорова Е.В., Понедельникова Ю.Б., Архипова А.И., Алиева С.О. по доверенности Сигов Р.Н. поддержал доводы апелляционных жалоб, дополнив свои доводы указанием на необоснованный отказ в принятии в качестве надлежащего доказательства представленных товариществом копий заявлений ряда собственников помещений в МКД о вступлении в члены ТСЖ «Жукова,6», что свидетельствует о неверных выводах суда об отсутствии кворума.

Представитель истца Башкова А.А. по доверенности Паневина В.А. доводы апелляционных жалоб полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу требований ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений части 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно части 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В силу п. 1 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (п. 5 ст. 45 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В силу п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из положений ст. ст. 45, 48 и ч. 3 ст. 146 ЖК РФ следует, что при разрешении вопроса об оспаривании решения общего собрания членов ТСЖ правомочность общего собрания членов ТСЖ (его кворум) определяется не от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме, а от количества членов ТСЖ и размера принадлежащих им голосов в зависимости от размера принадлежащих на праве собственности жилых помещений. Таким образом, правомочность общего собрания членов ТСЖ определяется в два этапа: сначала устанавливаются общие площади помещений в многоквартирном доме и количество голосов, принадлежащих собственникам помещений в многоквартирном доме, а после этого устанавливается общее количество членов ТСЖ и размер принадлежащих им помещений, который следует принимать за 100% количества голосов членов ТСЖ и от которого следует определять наличие или отсутствие кворума на общем собрании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 16 сентября 2021 года по 01 октября 2021 года по инициативе Понедельникова Ю.Б., Федулеевой И.Е., Федорова Е.В., Цыганова В.К., Алиева С.О., Архипова А.И. состоялось внеочередное общее собрание членов ТСЖ «Жукова,6».

Общее собрание проводилось в форме очно-заочного голосования по следующим вопросам повестки дня:

1. Об избрании членов правления;

2. Об избрании членов ревизионной комиссии ТСЖ;

3. Утверждение сметы (тарифа на статью тех.обслуживание) на 2021 г. Утверждение тарифа - 17,85 руб.;

4. Утверждение плана и тарифа на текущий ремонт на 2021 г. Тариф на текущий ремонт – 3 руб. с кв.м.;

5. Об избрании членов счетной комиссии 3 человека;

6. О выборе режима работы и оплаты за услуги «консьержи». МРОТ с 01.01.2021 г. 12792 руб.;

7. Утверждение статьи «содержание» и тариф «текущий ремонт» на парковку на 2021 г. «Содержание» парковки 720 руб. с места, «текущий ремонт» парковки 30 руб. с места, противопожарные мероприятия 24 руб. с места. Электроэнергия по факту.

Решения общего собрания оформлены протоколом № от 11.10.2021.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры № в доме <адрес> и членом ТСЖ «Жукова 6», осуществляющего управление и содержание МКД по указанному адресу.

Из представленного в материалы дела протокола № от 11.10.2021 года следует, что кворум на оспариваемом собрании определялся от общего количества собственников помещений в данном многоквартирном доме и составил 53%.

Судом установлено, подтверждено сведениями ЕГРН и не оспорено сторонами, что по состоянию на 01.10.2021, общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по <адрес> составляет 30 274,86 кв.м.

Проанализировав доказательства, в том числе, представленные ответчиками заявления о вступлении в члены ТСЖ «Жукова,6», реестры членов ТСЖ «Жукова,6» по состоянию на 24.05.2021 года, по состоянию на 16.09.2021 года, письменные решения членов ТСЖ «Жукова 6», принявших участие в обжалуемом собрании, пришел к выводу об отсутствии на оспариваемом собрании кворума по следующим основаниям.

Согласно расчету кворума на оспариваемом собрании, произведенному истцом, который суд проверил и нашел верным, общее количество голосов всех членов ТСЖ по состоянию на 01.10.2021 г. составило 21 680,14 кв.м.

Ответчиком не представлены заявления о вступлении в члены ТСЖ от ряда собственников помещений в многоквартирном доме, членство которых оспаривалось истцом, а именно: Солоднева А.И. (кв. №, неж. помещения № автостоянка № на -2 этаже), Платонова В.М. (кв. №), Востриковой Н.И. (кв. №), Волкова А.С. (кв. №), Марченко В.Н., Марченко Т.Н., Марченко В.Н. (кв. №), Васильевой С.Ф., Васильевой А.М. и Васильевой Е.В. (кв. № и машино-место №), Гороховой В.И. (кв. № и машино-место № на -2 этаже), Пугачева В.А. и Пугачевой О.В. (кв. №), Кулакова О.В., Кулаковой О.А. (кв. №), Федорова С.В. (кв. №), Гришина В.М. (кв. №), Картазаевой В.В. (кв. №), Труниной А.А. и Трунина Е.И. (кв. №), Шиловой Н.А. и Шилова В.И. (кв. №), Идрисова О.Р. (кв. №), Коньякова С.В. (кв. №), Кочережко И.А. (кв. № машино-место №), Бантуш Н.Н. и Лаврова В.А. (кв. №), Сухойван О.Ю. и Сухойван С.Ю. (кв. №), Цыган В.Е. (кв. №), Ериной О.Н. (кв. №), Круглик М.А. (кв. № машино-место №), Арзуманяна Ц.А. (кв. №, неж.пом. №, автостоянка № на 2 этаже), Трегуб И.В. (кв. №), Демидовой В.М. (кв. №), Коршуновой Е.О., Коршунова А.А. (кв. №), Котляровой В.К. (кв. №), Денисовой О.Ю. (кв. №), Жданович О.В. (кв. №), Ермилова А.С. (кв. №, автостоянка № на – 2 этаже), Семенова С.А. (кв. №), Сметанкина Р.Р. (кв. №), Еременко М.Ю. (кв. №), Волковой Л.В. (кв. №), Безер Н.Е. ( кв. №), Османова Т.О., Османовой Е.Н. (кв. №, машино-место № на -2 этаже), Сальниковой С.С. (кв. №), Павловой Р.И. (кв. №), Календарёвой Н.К. (кв. №), Шарифова Р.И. (кв. №, машино-место №), Алиевой П.С., Алиевой Л.З., Алиева А.З., Ализаде Д.З. и Ализаде Л.З. (кв. №), Култышева М.Ю. (кв. №, автостоянка № на -2 этаже), Стрекаловй Н.В. (кв. №), Богаткова Е.К. (кв. №), Микичян Л.Г. (кв. №), Миргородского А.С. (№, машино-место № на -2 этаже), Миско Л.Я. (кв. №), Джалилова Э.М. Джалиловой П.М. (кв. №), Бадыкова А.С. (кв. №), Афанасьева Н.А. (кв. № машино-место № на – 2 этаже), Подпориной Л.Я. (кв. №), Обрубовой Н.К. (кв. №), Белавиной С.Н. (кв. №), Шалиной И.И. (кв. №), Плаксина А.В. (кв. №), Гончаровой А.В. (кв. №, машино-место №), Морозовой Л.В. (кв. №), Комиссаровой М.И. (кв. №), Турановой Т.В. (кв. №), Джалиловой Г.Н. (кв. №, неж.пом. №), Ериной Л.М. ( кв. №, неж.пом. №), Воронцовой В.В. (кв. №), Лукьяненко Д.А. (кв. №), Гасановой Р.И. (неж.пом. №), Вельмезевой Е.А. ( неж.пом. № Зимихина В.Б., Зимихиной И.В. (неж.пом. №), Дудина И.Н. (неж.пом. №), Ландышевой Г.Т. ( неж. пом. №), Джалилова М.Н. ( неж. пом. № (оф. №), Денисова В.Н. (неж.пом. №, оф.№), Жуковой Е.Е. (неж пом. №), Тихоненко А.Т. ( машино-места № на -2 этаже, автостоянка № на -2 этаже), Шмидта П.В. (неж. пом. №), Буланова И.В. ( неж.пом. №), Белогаевой Л.П. ( (машино-место №), Игошкина В.Н. (неж.пом.№), Пересыпкинской Л.В. (машино-место №), Алексеева А.В. (неж.пом. №), Бойчевой О.М. (машино-место №), Похвалия В.А. (машино-место №), Резникова Е.В. (машино-место №), Сорокина Р.В. ( неж.пом. №), Богданова А.Р. (машино-место №), Васильева А.П. (машино-место №), Подпорина В.А. ( машино-места № на -2 этаже), Котенева Д.В. (машино-места №), Ануфриевой Ю.В. (машино-место № на -2 этаже), Остапенко И.Ю. ( машино-место № на -2 этаже), Кахишвили О.А. (машино-место № на -2 этаже), Афанасьевой О.М. (автостоянка № на -2 этаже), Гаретова И.В. (машино-место № на -2 этаже), Седых Т.К. (автостоянка № на -2 этаже), Денисова А.В. (неж.пом. № – автостоянка № на -2 этаже), Порохиной Е.В., Порохиной Л.В., Порохиной О.Г. и Шуленинй М.В. (неж.пом. № – автостоянка № на -2 этаже), Миско Я.М. (машино-место № на -2 этаже), Зайцева Р.В. (неж.пом. № – автостоянка № на -2 этаже), Маркелова С.В. (неж.пом. № – автостоянка № на -2 этаже), Севостьянова С.В. (неж.пом. № – автостоянка № на -2 этаже), Савиновой А.А. (машино-место № на- 2 этаже), Семеновой Н.В. (машино-место № на -2 этаже), Марченко В.П. (неж.пом. № – автостоянка № на -2 этаже), Лузиной И.В. ((неж.пом. № – автостоянка № на -2 этаже), Котляровой Е.М. (машино-место № на -2 этаже), Мясникова М.Г. (неж.пом. № – автостоянка № на -2 этаже), Поляковой Е.М. (машино-место № на -2 этаже), Севковской И.В. (машино-место на -2 этаже), Мударисовой Ю.А. (машино-место № на -2 этаже), Веремьевой П.С. (неж.пом. №) и Шкурова С.И. (неж.пом. № – автостоянка № на -2 этаже).

С учетом установленных обстоятельств, суд сделал вывод, что указанные лица по состоянию на дату проведения собрания членами ТСЖ не являлись.

Кроме того, суд первой инстанции при подсчете кворума не принял в качестве допустимого доказательства копии заявлений о вступлении в члены ТСЖ: Клюшкиной Н.В. (кв. №), Гришиной У.М., Гришина И.М. и Гришиной П.Ю. (кв. №), Куприяшкина В.Ю., Куприяшкиной С.В. (кв. №), Шукалова И.С. (кв. №), Мордовочкиной И.Н. (кв. №), Швецовой Е.Б. (кв. №), Варго К.П., Варго А.А. и Варго К.А. (кв. №), Кузнецовой Р.Н. (кв. №), Чуваткиной А.В. (кв. №), Смирновой О.П., Смирнова А.Е. (кв. №), Платонова Д.О., Платоновой А.С. Платонова К.Д. и Платоновой Е.Д. (кв. №), поскольку оригиналы документов, иные доказательства, бесспорно подтверждающие факт принятия указанных лиц в члены товарищества до дня проведения оспариваемого собрания, стороной ответчика не предоставлены.

В судебном заседании судом также изучены материалы гражданского дела № по иску Понедельникова Ю.Б. к Галюку С.А. и другим лицам о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ», проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 24.04.2021 по 24.05.2021, оформленных протоколом № 04 от 02.06.2021 г.

В материалы указанного гражданского дела № Государственной жилищной инспекцией Самарской области предоставлен реестр членов ТСЖ «Жукова 6» по состоянию на 24.05.2021 г., имеется копия реестра членов ТСЖ «Жукова,6» по состоянию на 07.12.2021 и контррасчет по реестрам членов ТСЖ «Жукова 6», произведенный представителем ТСЖ «Жукова 6», по результатам исследования которых, судом сделан вывод, что указанные выше лица, копии заявлений которых предоставлены стороной ответчиков, членами ТСЖ «Жукова 6» по состоянию на 24.05.2021 года не являлись.

Кроме этого, из реестра членов ТСЖ «Жукова 6» (приложение к протоколу оспариваемого собрания) видно, что Гришина У.М., Гришин И.М. и Гришина П.Ю. (кв. №), Мородовочкина И.Н. (кв. №), Швецова Е.Б. (кв. №), Варго К.П., Варго А.А. и Варго К.А. (кв. №), Кузнецова Р.Н. (кв. №), Платонова А.С. Платонов К.Д. и Платонова Е.Д. (кв. №) членами ТСЖ не указаны, из чего судом сделан вывод о том, что на даты проведения собрания заявления указанных лиц в ТСЖ «Жукова 6» отсутствовали.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что реестр членов ТСЖ «Жукова,6» по состоянию на 16.09.2021 года (том 1 л.д. 73-80) не является достоверным, отражающим действительное участие перечисленных в нем лиц в качестве членов товарищества собственников жилья, поскольку доказательств, свидетельствующих о вступлении указанных лиц в членство (заявлений о приеме в члены ТСЖ) не представлено, а, указанный реестр, противоречит более ранним реестрам членов ТСЖ «Жукова,6».

При определении количества членов ТСЖ «Жукова 6» судом исключены из кворума при проведении оспариваемого собрания голосов Китченко Л.Ю. (кв. №) и Назаров М.А. (кв. № неж.пом. № – автостоянка №), в связи с их смертью до даты проведения обжалуемого собрания, что сторонами не оспаривалось и подтверждено материалами дела.

Членство Кравчук В.А. и Кравчук К.М. (кв. №), Буяльской И.И. (кв. №), Уймановой Н.О. (кв. №) судом учтено, поскольку подтверждено представленными истцом копиями заявлений о вступлении названных лиц в члены ТСЖ. Кроме этого, ранее, при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела № по иску Понедельникова Ю.Б. к Галюку С.А. и другим о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ», представитель ТСЖ «Жукова 6» членство названных лиц подтверждал, что нашло отражение в материалах указанного дела, исследованного судом в судебном заседании.

Членство остальных собственников помещений в данном многоквартирном доме сторонами не оспаривалось и подтверждено материалами дела.

В связи с тем, что указанная выше часть собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес> не являются членами ТСЖ «Жукова 6», заявления о вступлении в указанное правовое сообщество не подавали, однако приняли участие в общем собрании членов ТСЖ «Жукова,6» и оформили письменные решения, то голоса таких лиц судом первой инстанции исключены из подсчета кворума: (Солодова А.И. (кв. №), Клюшкиной Н.В. (кв. №), Востриковой Н.И. (кв. №), Васильевой С.Ф., Васильевой А.М. (кв. №), Пугачева В.А. и Пугачевой О.В. (кв. №), Гришиных (кв. №), Идрисова О.Р. (кв. №), Куприяшкина В.Ю., Куприяшкиной С.В. (кв. №), Шукалова И.С. (кв.№), Цыган Д.Н. (кв. №), Ериной О.Н. (кв. №), Круглика М.А. (кв. №), Коршуновых (кв. №), Котляровой В.К. (кв. №), Жданович О.В. (кв№), Сметанкина Р.А. (кв. №), Еременко М.Ю. (кв. №), Павловой Р.И. (кв. №), Календаревой Н.К. (кв. №), Алиевых и Ализаде (кв. №), Микичян Л.Г. (кв. №), Мордовочкиной И.Н. (кв. № Джалиловых (кв. №), Бадыкова А.С. (кв. №), Подпориной Л.Я. (кв. №), Швецовой Е.Б. (кв. №), Обрубовой Н.К. (кв. №), Белавиной С.Н. (кв. №), Варго (кв. №), Кузнецовой Р.Н. (кв. №), Чуваткиной А.В. №), Смирновых (кв. №), Джалиловой Г.Н. (кв. №), Платоновых (кв. №), Вельмезевой Е.А. (неж.пом. №)).

Кроме того, из подсчета кворума судом исключены голоса членов ТСЖ, за которых проголосовали иные лица в отсутствие полномочий (доверенностей), а именно: Жмуйдов (Савинов) А.А. и Жмуйдов (Савинов) А.А. (кв. 13) - за них голосовала Савинова А.А.; Ван Ден Торен Хендрик Ян (кв. №) – за него голосовала Степанова; Петрова (Мюллер) А.В. (кв. №) – за нее голосовала Квасова В.К.; Загузова Л.Д. (кв. №) – за нее голосовала Хритина О.В.; Нефедовой О.А. (кв№) – за нее голосовал Нефедов А.И.; Гольфарб А.А. (кв. №) – за него голосовал Клыпин.

Представленные стороной ответчика копии доверенностей, оформленных от имени Миллер А.В., Загузовой Л.Д., Гольдфарб А.А., судом не приняты во внимание, поскольку в нарушение требований п.2 ст.48 Жилищного кодекса РФ они не содержат полномочий на участие и голосование в общих собраниях членов ТСЖ.

При определении кворума судом исключены голоса членов ТСЖ, поданные от имени которых решения по вопросам повестки дня ими не подписаны: (Алиева Н.Г. (машино-место № на -2 этаже), Конева Е.В. (машино-место №), Медведева А.А., Медведева Н.М. и Медведев А.В. (кв. № машино-место № на -2 этаже), а также голоса допрошенного в судебном заседании свидетеля Овчарик И.А. (неж.пом. №), отрицавшей факт принадлежности ей подписи в решении собственника.

Таким образом, суд первой инстанции согласился с расчетом кворума, предоставленным истцом, и пришел к выводу, что в оспариваемом собрании членов ТСЖ «Жукова 6» приняли участие члены ТСЖ, в совокупности владеющие помещениями общей площадью 9 821,38 кв.м., что составляет 45,3% от общего количества голосов всех членов ТСЖ «Жукова 6» (9 821,38 кв.м. / 21 680,14 кв.м. * 100), т.е. кворум для принятия решений по вопросам повестки дня отсутствовал, что, исходя из положений ст.ст. 181.2, 181.4 ГК РФ свидетельствует о ничтожности принятых на указанном собрании решений и как следствие, наличие оснований для удовлетворения исковых требований. При этом, ответчики, возражая против удовлетворения иска, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов не предоставили.

Судом также отмечено, что принятые на оспариваемом общем собрании решения нарушают права истца и иных собственников помещений в МКД, поскольку существенно увеличивают затраты собственников по содержанию принадлежащего им имущества и влекут перерасчет платы за предыдущие расчетные месяцы 2021 г.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

К выводам о наличии нарушений, влекущих в силу положений статей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность оспариваемых решений общего собрания, суд первой инстанции пришел на основании анализа представленных доказательств, которым дана оценка применительно к статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку бремя доказывания правомочности оспариваемого общего собрания, в том числе наличия кворума, лежит на ответчиках (авторах жалобы), которыми ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций, бесспорных и достоверных доказательств тому предоставлено не было, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалоб о неустановлении судом наличия кворума на оспариваемом общем собрании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Довод о том, что иск о признании недействительным решений внеочередного общего собрания предъявлен к ненадлежащим ответчикам, судебной коллегией отклоняется.

По общему правилу, в соответствии с требованиями ст. ст. 44, 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчиком по исковым требованиям о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является собственник помещения в таком доме, являющийся инициатором проведения такого собрания.

Как следует из материалов дела, к участию в деле в качестве соответчиков истцов привлечены Федоров Е.В., Алиев С.О., Понедельников Ю.Б., Архипов А.И., Федулеева И.Е., Цыганов В.К., как инициаторы собрания, в связи с чем, к ним правомерно предъявлены исковые требования как к стороне спорных правоотношений.

Однако, это не исключает возможности предъявления исковых требований о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и к иным лицам, в том числе и к ТСЖ «Жукова,6», у которого на основании оспариваемого решения возникают определенные права и обязанности по отношению к собственникам помещений в таком доме.

В целом доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, повторяют позицию ответчиков, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░,6», ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: