Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-97/2024 (2-2209/2023;) ~ М-2163/2023 от 16.10.2023

Дело № 2-97/2024               УИД: 13RS0025-01-2023-002697-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск                                                                       05 июня 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Аитовой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Ладыгиной И.В.,

с участием в деле:

представителя истца Васильева Е.Е. – Елисеевой Ж.В., действующей на основании доверенностей серии 13 АА1258193 от 09 декабря 2022 года и серии 13 АА 1301255 от 28 ноября 2023 года,

представителя ответчика Муниципального предприятия городского округа Саранск «СпецСервис» - Новиковой Е.Н., действующей на основании доверенности №04 от 09 января 2023 года,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Лидер» - Майоровой Т.И., действующей на основании доверенности серии 58 АА 1795406 от 18 марта 2022 года,

представителя ответчика администрации го Саранск – Чалдаевой А.А., действующей на основании доверенности от 26 марта 2024 года №32-Д,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» - Милешина В.И., действующего на основании доверенности №09/24 от 06 июня 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Евгения Евгеньевича к муниципальному предприятию городского округа Саранск «СпецСервис», обществу с ограниченной ответственностью «Лидер», администрации городского округа Саранск о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Васильев Е.Е. обратился в суд с вышеназванным иском к муниципальному предприятию городского округа Саранск «СпецСервис» (далее – МП го Саранск «СпецСервис»), обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ООО «Лидер»).

В обоснование требований указано, что 25 ноября 2022 года в 22 часа 20 минут по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, проспект 50 лет Октября, д. 21 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак <..>, принадлежащему Васильеву Е.Е. причинены механические повреждения.

ДТП произошло ввиду того, что на данном участке дороги имеются выбоины, что подтверждается актом обследования эксплуатационного состояния автомобильной дороги от 25 ноября 2022 года, из которого следует, что на данном участке автодороги выявлены следующие недостатки: на проезжей части автодороги имеются дефекты покрытия в виде выбоины: длина 140 см., ширина 100 см., глубина 12 см.

Определением 13 ОТ № 057129 от 25 ноября 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с тем, что в действиях водителя Васильева Е.Е. при управлении вышеуказанным транспортным средством административного правонарушения не усматривается.

12 декабря 2021 года Васильев Е.Е. обратился в Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия с иском к Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (далее КУ г. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства») о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В ходе рассмотрения гражданского дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая и трассологическая экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 187 500 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 29 июня 2023 года исковые требования Васильева Е.Е. к КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оставлены без удовлетворения. В решении суда указано, что КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», к которому предъявлены исковые требования, не является надлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем, исковые требования Васильева Е.Е. не подлежат удовлетворению. В связи с чем, исковые требования Васильевым Е.Е. предъявлены к МП го Саранск «СпецСервис» и ООО «Лидер».

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просит взыскать солидарно с МП го Саранск «СпецСервис» и ООО «Лидер» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак <..> в размере 187 500 рублей, стоимость услуг досудебного экспертного исследования в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 950 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Определением судьи от 02 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Муниципальное предприятие го Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» (Т.2 л.д.39-42).

Определением суда от 21 мая 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания администрация го Саранск исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика и привлечена к участию в деле в качестве соответчика (Т.2 л.д.195 оборот. стор.).

В возражениях на исковое заявление от 09 ноября 2023 года представитель ответчика МП го Саранск «СпецСервис» - Новикова Е.Н., ссылаясь на результаты судебной комплексной строительно-технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Научно-строительная компания», проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела №2-715/2023 мировым судьей судебного участка №6 Ленинского района г.Саранска, полагает, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства». В связи с чем, в удовлетворении требований Васильева Е.Е. к МП го Саранск «СпецСервис» просит отказать (Т.1 л.д.159).

В возражениях на исковое заявление от 01 ноября 2023 года представитель ответчика – ООО «Лидер» Майорова Т.И. указывает, что работы, предусмотренные муниципальным контрактом №12-р/21 от 18 января 2021 года «Ремонт автодороги по проспекту 50 лет Октября от улицы Энгельса до улицы М.Расковой в го Саранск» выполнены надлежащим образом. Кроме того, в период с июня 2022 года по март 2023 года по заявке КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», также по собственной инициативе ООО «Лидер» выполнило работы по ремонту дефектов дорожного покрытия, выявленных в зоне смотрового колодца дренажной канализации, расположенного напротив дома 21 по пр.50 лет Октября в г.Саранск, принадлежащего КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пределах гарантийного срока. Ссылаясь на систематическое появление выбоин на данном участке автодороги, а также на результаты судебной комплексной строительно-технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Научно-строительная компания», проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела №2-715/2023 мировым судьей судебного участка №6 Ленинского района г.Саранска, полагает, что ООО «Лидер» и МП го Саранск «СпецСервис» не являются надлежащими ответчиками по делу. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований Васильева Е.Е. отказать (Т.1 л.д.160-162).

Представитель истца Васильева Е.Е. – Елисеева Ж.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что надлежащими ответчиками по делу являются ООО «Лидер» и МП го Саранск «СпецСервис» с которых денежные средства в счет возмещения материального ущерба и судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца в солидарном порядке. Также пояснила, что яма на дорожном покрытии образовалась вокруг канализационного люка, в которую попал автомобиль истца, в связи с чем, считает, что именно из-за дефекта дорожного полотна в асфальтобетонном покрытии проезжей части произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб истцу. Указала, что поскольку решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 29 июня 2023 года исковые требования Васильева Е.Е. к КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оставлены без удовлетворения, указанное решение суда вступило в законную силу, а также определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия отказано Васильеву Е.Е. в удовлетворении его заявления об отмене указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» не будет является надлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель ответчика – МП го Саранск «СпецСервис» Новикова Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в возражениях. Дополнительно пояснила, что они не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку все работы по контракту №133-од/22 от 16 ноября 2022 года были в полном объеме сданы заказчику, акты выполненных работ подписаны без каких-либо замечаний. Также указала, что надлежащим ответчиком по делу будет являться КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» или администрация го Саранск, поскольку ливнево-дренажная канализация, вокруг которой образовалась выбоина, не передана администрацией го Саранск в оперативное управление КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

Представитель ответчика – ООО «Лидер» Майорова Т.И. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что все работы по контракту №12-р/21 от 18 января 2021 года на момент ДТП были завершены, следовательно какие-либо претензии по нему должны были предъявляться заказчиком в рамках гарантийных обязательств. Вместе с тем, в период с июня 2022 года по декабрь 2022 года каких-либо претензий относительно недостатков дорожного покрытия, выявленных в зоне смотрового колодца дренажной канализации, расположенного напротив дома 21 по пр.50 лет Октября в г.Саранск, КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» им предъявлено не было. Ранее поступившие заявки ими выполнены в полном объеме. Также, ссылаясь на систематическое появление выбоин на данном участке автодороги, а также на результаты судебной строительно-технической экспертизы указала, что ООО «Лидер» и МП го Саранск «СпецСервис» не являются надлежащими ответчиками по делу.

Представитель ответчика – администрации го Саранск Чалдаева А.А. в судебном заседании пояснила, что поскольку спорная автомобильная дорога, вместе с ливнево-дренажной канализацией была передана администрацией в оперативное управление КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», они не являются надлежащими ответчиками по делу, в связи с чем, просила в иске к администрации го Саранск отказать.

Представитель третьего лица – КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» Милешин В.И. считает, что надлежащими ответчиками в рассматриваемом споре являются МП го Саранск «СпецСервис» и ООО «Лидер», которые обязаны в солидарном порядке отвечать за причиненный ущерб третьим лицам по заключенным с ними муниципальными контрактами. Так, МП го Саранск «СпецСервис», по условиям контракта обязан был контролировать ямы, выбоины, системы ливнево-дренажной канализации, следить за крышками люков, осуществляя ежедневный осмотр, устанавливать соответствующие знаки. ООО «Лидер» не исполнило надлежащим образом условия контракта, к ООО претензии по дефектам дорожного полотна предъявлялись в рамках гарантийных обязательств.

Истец – Васильев Е.Е., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Муниципального предприятие г.о. Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, отложить разбирательство по делу не просили.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений, телеграмм о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд находит приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества, обеспечивающего, в том числе, его безаварийную эксплуатацию, несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Части 1, 2 статьи 12 данного Федерального закона предусматривают, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Исходя из пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

На основании статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017) установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Так, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения) в течение двух часов с момента обнаружения (пункты 4.4, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017).

В силу ГОСТ Р 50597-2017 размеры отдельного повреждения (выбоины) не должны превышать длину 15 см и более, глубину 5 см и более.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Из материалов гражданского дела следует, что Васильев Е.Е. является собственником автомобиля марки Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак <..> (Т.1 л.д.155).

25 ноября 2022 года в 22 часа 20 минут Васильев Е.Е., управляя автомобилем марки Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак <..> и, двигаясь по адресу: по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, проспект 50 лет Октября, д. 21, наехал на дорожную выбоину, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения (Приложение: материал об административном правонарушении; Т.1 л.д.16,17,18).

Из акта осмотра (обследования автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда от 25 ноября 2022 г., составленного инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия следует, что на проезжей части автодороги по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, пр.50 лет Октября, д.21 имеются отдельные просадки, выбоины размером: длина 140 см., ширина 100 см., глубина 12 см (Т.1, л.д.18).

Определением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия 13 ОТ № 057129 от 25 ноября 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях Васильева Е.Е. (Приложение: материал об административном правонарушении, л.д.1; Т.1 л.д.16).

В судебном заседании из пояснений сторон, а также фотоматериалов (фото ДТП на диске – Т.1 л.д.156; Т.2 л.д.167; приложение: материал об административном правонарушении, л.д.6,10) следует, что 25 ноября 2022 г. автомобиль истца, совершил наезд на выбоину, образовавшуюся вокруг ливнево-дренажного колодца, расположенного на проезжей части автомобильной дороги напротив дома №21 по пр.50 лет Октября, г.Саранска, размером: длина 140 см., ширина 100 см., глубина 12 см указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Таким образом, установлено, что размер указанной просадки на участке дороги превышает предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-2017.

    Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в сложившейся дорожной обстановке водитель Васильев Е.Е. имел возможность своевременно увидеть просадку на дороге и предотвратить дорожно-транспортное происшествие, ответчиками суду не представлено. При этом знаки, обозначающие неровность дорожного покрытия и ограничивающие скорость движения, в момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовали, обратного в представленных материалах не имеется.

    Данное обстоятельство свидетельствует о том, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна (вокруг ливнево-дренажного колодца). Отсутствие предупреждающих дорожных знаков в месте дорожно-транспортного происшествия не позволило водителю своевременно обнаружить повреждения дорожного покрытия и избежать наезда на него.

    В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    Аналогичное положение о вопросах местного значения закреплено и в подпункте 5 пункта 1 статьи 9 Устава городского округа Саранск, утвержденного решением Саранского городского Совета депутатов от 23 декабря 2005 г. № 177.

    Как следует из материалов дела, согласно данным реестра муниципального имущества городского округа Саранск участок дорого по проспекту 50 лет Октября в районе дома 21 входит в состав автодороги по адресу: от улицы Гагарина до улицы Энгельса, кадастровый номер: 13:23: 0000000:286, год постройки 1979 г., протяженностью 1440 метров (Т.2 л.д.115, 116-125, 126).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 5 декабря 2011 г. за городским округом Саранск зарегистрировано право собственности на автодорогу по проспекту 50 лет Октября г.Саранска (Т.2 л.д.256).

Из технической документации (технический паспорт на автодорогу по адресу: от улицы Гагарина до улицы Энгельса, кадастровый номер: 13:23: 0000000:286, выписки из схемы ливнево-дренажной канализации) следует, что на автодороге по проспекту 50 лет Октября г.Саранска около дома №21 имеется ливнево-дренажный колодец (Т.2 л.д.116,117-124,125).

    В силу пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов обладают полномочиями создавать муниципальные предприятия и учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществлять закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Судом также установлено, что распоряжением Главы администрации г.Саранска от 20 декабря 2004 г. №258-1р передано с баланса Департамента городского хозяйства администрации г.Саранска на баланс в оперативное управление муниципальному учреждению «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» имущество в соответствии с приложением №1 к настоящему распоряжению. Согласно приложению №1, в том числе переданы автодороги города, а также дренаж в мкр.Ю-З. (Т.2 л.д.131, 132-134).

Постановлением Главы администрации городского округа Саранск от 22 сентября 2010 г. №2506 внесены изменения в распоряжение Главы администрации г.Саранска от 20 декабря 2004 г. №258-1р, которыми на муниципальное учреждение «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» возложены обязанности выступить муниципальным заказчиком по проведению обследования технического состояния, инвентаризации, изготовлению технической документации на автодороги, расположенные на территории городского округа Саранск, указанные в приложении №1 к вышеуказанному распоряжению, а также совершить действия по регистрации муниципальной собственности городского округа Саранск на автодороги, расположенные на территории городского округа Саранск, указанные в приложении №1 к вышеуказанному распоряжению, в том числе в отношении автодороги по пр.50 лет Октября (Т.2 л.д.137, 138-144).

Из акта приема-передачи основных средств Департамента городского хозяйства администрации г.Саранска, передаваемых МУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» №214пс от 29 декабря 2004 года следует, что МУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» приняла совместно с автодорогой дренаж в мкр. Юго-запад (Т.2 л.д.145, 146-148).

Как следует из сообщения муниципального предприятия городского округа Саранск «Саранское водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – МП го Саранск «Саранскгорводоканал») от 08 апреля 2024 г. №802 колодец, расположенный на автомобильной дороге возле дома 21 по проспекту 50 лет Октября в г.Саранск на балансе МП го Саранск «Саранскгорводоканал» не состоит и находится в оперативном ведении КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (Т.2 л.д.60).

Таким образом, судом установлено, что автомобильная дорога по проспекту 50 лет Октября г.Саранска находится в собственности городского округа Саранск, передана на баланс в оперативное управление КУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» вместе с дренажом в микрорайоне юго-запад, включающим спорный смотровой колодец (кольца, основание, трубы), расположенный напротив жилого дома 21 по проспекту 50 лет Октября г.Саранска Республики Мордовия.

Статьей 31 Устава городского округа Саранск, утвержденного решением Саранского городского Совета депутатов от 23 декабря 2005 г. №177 предусмотрено, что администрация является исполнительно - распорядительным органом муниципального образования, наделяется правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением, образуемым для осуществления управленческих функций.

    Постановлением Главы городского округа Саранск № 16 от 14 января 2011 г. утвержден Устав КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (далее – Устав), который устанавливает, что целью и предметом деятельности данного учреждения является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Саранск, а также иные задачи в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности (подпункт 2 пункта 10 Устава) (Т.1 л.д.103-126).

    В силу подпунктам 2, 4 пункта 13 Устава учреждение имеет право в установленном порядке: заключать с юридическими и физическими лицами договоры, соответствующие целям деятельности учреждения и настоящему Уставу; заключать для выполнения отдельных работ срочные трудовые договоры, договоры подряда, другие гражданско-правовые договоры с гражданами Российской Федерации.

    Согласно пункту 19 Устава учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам.

    Таким образом, в рамках исполнения обязанностей по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа Саранска, администрацией городского округа Саранск создано КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», действующее в интересах и от имени муниципального образования городского округа Саранск.

Поскольку автомобильная дорога по проспекту 50 лет Октября г.Саранска вместе с дренажом в микрорайоне юго-запад, включающим смотровой колодец (кольца, основание, трубы), расположенный напротив жилого дома 21 по проспекту 50 лет Октября г.Саранска Республики Мордовия передана в оперативное управление КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», то, следовательно, действующим законодательством на данное юридическое лицо возложено обязательство по надлежащему содержанию участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Доводы представителя ответчика МП г.о. Саранск «СпецСервис» Новиковой Е.Н. о том, что поскольку право оперативного управления КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» как на спорную автодорогу, а также на дренажную канализацию не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» не имеет права распоряжаться как указанной дорогой, так и дренажной канализацией, суд считает несостоятельными.

Отсутствие регистрации права оперативного управления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не может служить основанием для освобождения указанного лица от ответственности за причиненный истцу ущерб, поскольку органами местного самоуправления приняты меры к соблюдению возложенных на них законом требований по организации соответствующих работ по содержанию указанной автодороги путем заключения муниципального контракта на выполнение соответствующих работ, с выделением на указанные цели соответствующих денежных лимитов.

Представителем ответчика МУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» не оспаривалось то обстоятельство, что спорная автодорога, вместе с дренажом в микрорайоне юго-запад, включающим смотровой колодец (кольца, основание, трубы), расположенный напротив жилого дома 21 по проспекту 50 лет Октября г.Саранска Республики Мордовия, находится фактически в оперативном управлении указанного лица, которому администрацией городского округа Саранск переданы соответствующие полномочия по решению вопросов местного значения в части организации дорожной деятельности.

В связи с чем, администрация го Саранск не является надлежащим ответчиком по делу и у суда отсутствуют основания для возложения на нее ответственности за причиненный автомобилю истца материальный ущерб.

    В тоже время, на основании Устава КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и в соответствии со статьей 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации свои обязательства в рамках предоставленных ему полномочий, КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» осуществляет посредством заключения муниципальных контрактов.

    В целях реализации предмета деятельности КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» осуществляет заключение договоров, сделок, соглашений для целей, связанных с размещением (строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом) автомобильных дорог местного значения; выполняет функции муниципального заказчика по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, в том числе ямочному ремонту автодорог (подпункты 14, 15 пункта 11 Устава).

Судом установлено, что 18 января 2021 года между КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (заказчик) и ООО «Лидер» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №12-р/21 «Ремонт автодороги по проспекту 50 лет Октября от ул.Энгельса до ул.М.Расковой в го Саранск» (Т.1 л.д.97-92), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства:

- в установленный контрактом срок выполнить все работы по заданию заказчика – «ремонт автодороги по проспекту 50 лет Октября от ул.Энгельса до ул.М.Расковой в го Саранск».

Согласно пункту 1.3 контракта объемы и виды работ, требования, предъявляемые к выполнению работ и т.д. указаны в Приложении №1 к контракту.

Календарный срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 31 августа 2021 года. Днем окончания работ является день приема комиссией, назначенной заказчиком, выполненных подрядчиком работ и подписания последнего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2. Срок действия контракта с момента подписания и до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 3.2 контракта).

Согласно пунктам 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4, 4.2.6, 4.2.8 контракта подрядчик обязан: выполнить все работы в объеме и в сроки, в том числе с соблюдением сроков выполнения этапов работ (если предусмотрены), предусмотренные настоящим Контрактом и приложением к нему, и сдать роботу заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем нормальную эксплуатацию объекта. Обеспечить: работы строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологически) оборудованием; производство работ в полном соответствии со строительными нормами и правилами; качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиям; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта; при осуществлении работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ, правила дорожного движения Российской Федерации с выставлением временно предупреждающих дорожных знаков на весь период производства работ; осуществление систематической, а по завершении работ окончательной уборки рабочих мест от остатков материалов и отходов. Вывезти в однодневный срок со дня подписания акта о приемке завершенных работ за пределы строительной площадки, принадлежащие ему машины, оборудование, инструменты, строительные материалы; предоставлять заказчику Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в установленные настоящим Контрактом порядке и сроки; устранить недостатки выполненных работ и/или замечания по представленным Актам по форме КС-2 и Справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3, в порядке и сроки, установление настоящим Контрактом; выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в других пункта настоящего Контракта; возместить вред, причиненный имуществу Заказчика, третьим лицам или их имуществу, и возникший из-за невыполнения или несвоевременного выполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему Контракту или вред, причиненный работниками Подрядчика в процессе осуществления деятельности в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Как следует из пункта 4.3 контракта подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за допущенные отступления от требований предусмотренных в технической документации и в обязательных для Сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей.

В соответствии с пунктом 7.1, 7.2, 7.6 контракта заказчик совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по Акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 с обязательной проверкой на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным в настоящем Контракте. Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются Актом о приеме. Датой выполнения Подрядчиком своих обязанностей по настоящему Контракту считается дата подписания Заказчиком Актов приемки-сдачи выполненных работ (КС-2) подтверждающих выполнение работ в объеме, видах и стоимости, указанные в настоящем Контракте.

Объем и виды работ по ремонту автодороги по проспекту 50 лет Октября от ул.Энгельса до ул.М.Расковой в го Саранск, которые подрядчик обязан выполнить, определены техническим заданием - приложением № 1 к муниципальному контракту.

Так, указанным Приложением №1 предусмотрены, в том числе, следующие работы: фрезерование асфальтобетонного покрытия фрезой шириной 1500-2100м м толщиной 5 см; перевозка асфальтогранулята автомобилями самосвалами на раст. до 12 км; демонтаж БР 100.30.15; устройство основания из щебня под БР 100.30.15 М 800 фр 20-40; монтаж бордюров со стоимостью БР. 100.30.15; разборка асфальтобетонного покрытия молотками отбойными; разборка бетонных покрытий покрытия молотками отбойными; демонтаж плит перекрытий смотровых колодцев; демонтаж плит перекрытий колодцев дождеприемных устройство бетонной подготовки; устройство плит перекрытий колодцев смотровых (2 6/y); установка люков смотровых колодцев -61.80.10-ВЧ; устройство бетонной подготовки; устройство плит перекрытий колодцев дождеприемных (4 б/); установка дождеприемника ДМ-54.94. 10-ВЧ; устройство выравнивающего слоя из щебня М 800 фр 20-40; розлив вяжущих материалов; устройство выравнивающего слоя А 16 НН; розлив вяжущих материалов; устройство асфальтобетонного покрытия толщ. 5 см тип ЩМА – 16; погрузка строительного мусора вручную; погрузка строительного мусора механизировано; перевозка строительного мусора на 25 км.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, работы по вышеуказанному контракту были произведены подрядчиком ООО «Лидер» и оплачены заказчиком, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ за период с 27 июля 2021 года по 25 октября 2021 года.

В судебном заседании также установлено и не оспаривалось сторонами, что в обязанности ООО «Лидер» входило выполнение работ по ремонту спорного участка автодороги, в том числе ООО были произведены работы по ямочному ремонту выбоин, образовавшихся вокруг ливнево-дренажного колодца, расположенного на проезжей части автомобильной дороги напротив дома №21 по пр.50 лет Октября, г.Саранска.

Как следует из пунктов 8.3. и 8.4 контракта подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает Подрядчик.

Пунктом 8.5. контракта установлено, что гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и работ устанавливаются Сторонами - 6 лет, в том числе дорожная разметка - 1 год, со дня подписания акта приемки результата работ.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу части 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

С момента окончания ремонта до момента ДТП прошло не более 6 лет.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств исключающих ответственность возлагается законом на подрядчика

В соответствии с пунктами 8.6., 8.7 вышеописанного контракта, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан направить своего представителя. При обнаружении недостатков и дефектов выполненных работ по настоящему Контракту, Заказчик в течение 10 (десять) рабочих, дней, с момента обнаружения недостатков, извещает об этом Подрядчика в порядке предусмотренном пунктом 12.4 настоящего контракта и назначает дату осмотра для составления двустороннего Акта о наличии либо отсутствии недостатков выполненных работ. Подрядчик обязан направить своего представителя (представителей), полномочия которых должны быть подтверждены надлежащим образом выданной Доверенностью либо приказом, для осмотра выполненных работ и составлении двустороннего Акта. После проведенного осмотра выполненных работ, Стороны составляют Акт о наличии либо отсутствии недостатков и/или дефектов выполненных работ, который подписывается присутствующими представителями.

Как следует из ответов за запросы суда КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и ООО «Лидер», 20 июня 2022 года директор КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» сообщил директору ООО «Лидер» о нарушениях требований ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» на объекте, находящемся на гарантийном сроке эксплуатации: пункт 5.2.4 напротив дома 21 по пр.50 лет Октября на проезжей части имеется просадка глубиной 6 см., площадью 4 кв.м. и потребовал устранения нарушений до 30 июня 2022 года и доложить об исполнении в учреждение.

27 июня 2022 года директор ООО «Лидер» сообщил КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», что выявленные дефекты напротив дома 21 по проспекту 5 лет Октября от ул.М.Расковой до ул.Энгельса г.Саранска на проезжей части устранены, в подтверждении чего представлены фотоматериалы (Т.2 л.д.236, 237, 238).

В судебном заседании представители КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и ООО «Лидер» не оспаривали, что ООО «Лидер» в рамках исполнения гарантийных обязательств по контракту осуществил ямочный ремонт выбоины, образовавшейся вокруг ливнево-дренажного колодца, расположенного на проезжей части автомобильной дороги напротив дома №21 по пр.50 лет Октября, г.Саранска (спорный участок автодороги) в июне 2022 года, также представитель КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» подтвердил факт своевременного и надлежащего исполнения заявки от 20 июня 2022 года по устранению дефектов дорожного покрытия ООО «Лидер» 27 июня 2022 года.

Из ответов на запросы суда, а также пояснений представителей КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и ООО «Лидер» установлено, что повторных заявок в адрес ООО «Лидер» в период с 27 июня по 25 ноября 2022 года от КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» об устранении выявленных недостатков (дефектов) на спорном участке автодороги в рамках исполнения ООО «Лидер» гарантийных обязательств по заключенному с ними контракту, как это предусмотрено пунктом 8.7 вышеописанного контракта не поступало. Также суду не представлено сведений об обнаружении в данный период дефектов на спорном участке автодороги (акты о наличии недостатков, акты осмотра и т.д.) (Т.2 л.д.206,207,208,236,237,238).

Суд также отмечает, что муниципальным контрактом №12-р/21 «Ремонт автодороги по проспекту 50 лет Октября от ул.Энгельса до ул.М.Расковой го Саранск» обязанность по содержанию вышеуказанного участка автодороги на ООО «Лидер» не возложена, рассматриваемый участок дороги для содержания данной организации не передавался.

Таким образом, оснований для возложения обязанности на ООО «Лидер» по возмещению ущерба истцу в результате ДТП не имеется.

Разрешая исковые требования Васильева Е.Е. к ООО «СпецСервис» суд исходит из следующего.

16 ноября 2022 г. между КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (заказчик) и МП го Саранск «СпецСервис» (исполнитель) заключен муниципальный контракт №133-од/22 «Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и улиц го Саранск (Пролетарский, Ленинский, Октябрьский районы, села Октябрьского района) в зимний период» (Т.2 л.д.63-83), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя: обязательства выполнению работ по содержанию автомобильных дорог и улиц г.о. Саранск (Пролетарский, Ленинский, Октябрьский районы, села Октябрьского района) в зимний период (далее по тексту - содержание улиц/работы/услуги) в соответствии с условиями настоящего Контракта и приложениями к нему: обязательства по целевому, экономному и эффективному использованию финансовых и материальных ресурсов, выделенных на содержание улиц, в том числе за счет внедрения прогрессивных ресурсосберегающих дорожных технологий и материалов; обеспечение соответствия фактического уровня транспортно-эксплуатационного состояния улиц нормативно-правовым документам, указанным в настоящем Контракте и в приложениях к нему; подготовку, оформление и своевременное представление исполнительной документации, включая проекты графиков по содержанию улиц.

Объемы и виды работ, требования, предъявляемые к выполнению работ и т д. указаны в приложениях к Контракту. Все приложения являются неотъемлемой частью настоящего Контракта (пункт 1.2 контракта).

Пунктом 2.1. контракта предусмотрено, что сроки выполнения работ: с момента заключения Контракта (16 ноября 2022 года) до 15 апреля 2023 года, в соответствии с Приложением № 1 к Контракту. Срок действия Контракта с момента подписания и до полного исполнения Сторонами принятых на себя обязательств. Дата окончания исполнения Контракта: 19 мая 2023 г.

Как следует из пункта 3.2.1. контракта заказчик имеет право требовать от исполнителя выполнения принятых в соответствии с настоящим контрактом обязательств в полном объеме.

Пунктом 3.2.5. контракта предусмотрено в случае предъявления третьим лицом иска к Заказчику в связи с недостатками выполненных работ, Заказчик вправе привлечь Исполнителя к участию в деле по такому иску.

Пунктами 3.3.1., 3.3.2., 3.3.3. контракта предусмотрено, что исполнитель обязуется выполнить все работы в объеме, качестве и в сроки (в том числе с соблюдением промежуточных сроков выполнения работ) предусмотренные настоящим Контрактом и приложениями к нему, которые являются его неотъемлемой частью, и сдать работу Заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем нормальную эксплуатацию результата работ. Выполнять обязательства по содержанию улиц своевременно и качественно, в строгом соответствии с нормативной и технической документацией, указанной в приложениях к настоящему Контракту. Выполнять обязательства по содержанию улиц, согласно условиям Контракта и Приложений к нему.

Как следует из пунктов 3.3.6., 3.3.7. контракта для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводить следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью ПГМ. Ежедневно осуществлять объезды и обходы территории (Приложение № 2) и при этом проводить оценку технического состояния автомобильных дорог, включая: земельные участки в границах полосы отвода автомобильных дорог и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы); дорожные сооружения, являющиеся технологической частью автомобильных дорог, - защитные дорожные сооружения, обустройства автомобильных дорог. В случае обнаружения разрушений и повреждений автомобильных дорог и их указанных выше элементов (провалов, просадок или иных разрушений дорожного покрытия, залития дорожного покрытия, сбитых турникетных ограждений, разбитых рекламных щитов на остановочных павильонах и всех элементах остановочного павильона, дефектов остановочных павильонов, включая дефекты угрожающие безопасности третьих лиц, любого ненормативного состояния зелёных насаждений или упавших деревьев и т.д.) - немедленно принять меры по установке соответствующих знаков и ограждений вокруг поврежденного участка, уведомить Заказчика.

Временно установленные знаки должны быть сняты в течение суток после устранения причин, вызвавших необходимость их установки.

Пунктом 3.3.9. указанного контракта установлено, что в случае обнаружения открытых люков канализационных и дождеприемных и иных колодцев, находящихся в ведении других хозяйствующих субъектов незамедлительно сообщить о выявленных недостатках в МКУ го Саранск «ЕДДС» по номеру 24 – 07- 07. Ремонт и восстановление канализационных и дождеприемных колодцев с установкой соответствующих дорожных знаков и ограждений вокруг поврежденного участка осуществляет организация, на обслуживании и (или) в ведении которой находятся указанные колодцы, за свой счет в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. До начала производства таких работ исполнитель обязан выставить соответствующие дорожные знаки и ограждения.

Согласно пункту 3.3.40 указанного контракта исполнитель обязуется возместить вред, причиненный имуществу заказчика, третьим лицам или их имуществу, и возникший из-за невыполнения, ненадлежащего или несвоевременного выполнения исполнителем своих обязательств по настоящему контракту или вред, причиненный работниками исполнителя в процессе осуществления деятельности в соответствии с условиями настоящего контракта.

    Приложением №2 к муниципальному контракту предусмотрено выполнение работ по содержанию автомобильных дорог по проспекту 50 лет Октября (Т.2 л.д.63-83).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, работы по вышеуказанному контракту были произведены подрядчиком и оплачены заказчиком, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ за период с 19 ноября 2022 года по 31 декабря 2022 года.

В силу положений пункта 7.5. Правил благоустройства территории городского округа Саранск, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Саранск от 12 июля 2012 г. № 114, организации, в ведении которых находятся подземные сети, обязаны устанавливать и содержать люки смотровых колодцев и дождеприемники ливневых колодцев на уровне покрытий дорог, тротуаров, площадок, в других местах на уровне существующего рельефа местности.

В рамках исполнения своих обязательств, КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» 12 сентября 2022 года заключен с МП го Саранск «СпецСервис» (подрядчик) муниципальный контракт №5-од/23 «Выполнение работ по содержанию сетей ливневой и дренажной канализации на территории го Саранск», по условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить все работы по заданию заказчика – «Выполнение работ по содержанию сетей ливневой и дренажной канализации на территории го Саранск», объемы и виды работ, требования к выполнению работ и т.д. указаны в приложение №1, которое является неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.1, 1.3) (Т.2 л.д.84-92).

Срок начала выполнения работ: 12 сентября 2022 года, срок окончания работ: 30 декабря 2022 г., дата окончания исполнения контракта: 31 декабря 2022 г. (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктами 4.2.3., 4.2.5, 4.2.6. контракта подрядчик обязан проводить профилактические мероприятия для обеспечения работы систем ливневой и дренажной канализации. Вести систематический контроль за состоянием конструктивных элементов систем ливневой дренажной канализации (трубопроводы, дождеприемники и смотровые колодцы, крышки, люки и т.д.). В случае необходимости проведения аварийно-ремонтных работ, отсутствия крышек люков смотровых и дождеприемных колодцев, подрядчик должен ставить в известность об этом заказчика

Согласно пункту 4.2.14 контракта подрядчик обязан возместить вред, причиненный имуществу заказчика, третьим лицам или их имуществу, и возникший из-за невыполнения или несвоевременного выполнения подрядчиком своих обязательств по контракту или вред, причиненный работниками подрядчика в процессе осуществления деятельности в соответствии с условиями контракта.

Из приложения №1 к указанному контракту следует, что в объемы и виды работ входит помимо прочего, установка люков и д/приемных решеток, устройство плит перекрытий каналов площадью до 5 кв.м (демонтаж, монтаж ж.б. плиты 1,2 * 1,2). Подрядчик обязан обеспечить содержание ливневой канализации города в соответствии с ведомостью объемов работ, с соблюдением действующего законодательства Российской Федерации, обязательных требований государственных стандартов, строительных норм и правил; на протяжении всего срока действия контракта подрядчик обязан производить обследование состояния городской ливневой канализации на наличие и исправность решеток и люков на ливневых колодцах, немедленно устанавливать ограждения и в течении 3-часов устранять выявленные недостатки (разрушение или отсутствие люков, решеток и ненормативное состояние плит перекрытия колодцев ливневой дренажной канализации), в том числе в выходные и праздничные дни, предварительно поставив в известность заказчика; подрядчик обязан отслеживать, чтобы люки смотровых колодцев соответствовали требованиям ГОСТ Р 50597 – 2017. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 1 см. (Т.2 л.д.84-92).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, работы по вышеуказанному контракту были произведены подрядчиком и оплачены заказчиком, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ за период с 01 ноября 2022 года по 30 ноября 2022 года.

Таким образом, в соответствии с условиями заключенных с МП го Саранск «СпецСервис» муниципальных контрактов от 16 ноября 2022 года №133-ОД/22 и от 12 сентября 2022 года №248-р/22, в период дорожно-транспортного происшествия – 25 ноября 2022 года, именно на ответчике лежала обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на участке дороги по адресу: г.Саранск, пр.50 лет Октября, а также по содержанию сетей ливневой и дренажной канализации на территории го Саранск, а именно – вести систематический контроль за состоянием конструктивных элементов систем ливневой и дренажной канализации и в случае необходимости проведения аварийно-ремонтных работ, подрядчик должен ставить в известность об этом заказчика, также контрактами предусмотрено, что подрядчик должен ежедневно осуществлять объезды и обходы, проводить оценку технического состояния автомобильной дороги в случае обнаружения разрушений и повреждений автомобильной дорог, в том числе и просадок дренажно-ливневых колодцев, немедленно принять меры по установке соответствующих знаков и ограждений вокруг поврежденного участка, уведомить заказчика.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вместе с тем доказательств своевременного выявления повреждений дорожного полотна, в том числе выбоины, образовавшейся вокруг ливнево-дренажного колодца, расположенного на проезжей части автомобильной дороги напротив дома №21 по пр.50 лет Октября, г.Саранска, ставшкй причиной дорожно-транспортного происшествия 25 ноября 2022 года, сотрудниками МП го Саранск «СпецСервис» и выполнения ими действий по исполнению приведенных условий муниципальных контрактов (извещение КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», установка соответствующих дорожных знаков и ограждения) суду не представлено.

При таком положении, именно бездействие МП го Саранск «СпецСервис» привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого автомобилю истца были причинены механическое повреждения.

    Приведенный вывод суда основан на буквальном толковании условий вышеописанных муниципальных контрактов от 16 ноября 2022 года №133-ОД/22 и от 12 сентября 2022 года №248-р/22 и на следующих нормах действующего законодательства.

    В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    Статьей 421 ГК РФ провозглашен принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    В соответствии с частью 1 статья 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

    Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

    В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    В соответствии с частью 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

    Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

    В соответствии со статьей 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

    Согласно пункту 1.2 части 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги.

    Суд учитывает, что МП го Саранск «СпецСервис» в момент заключения муниципальных контрактов было свободно в заключении договора.

    Сам по себе тот факт, что КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ненадлежащим образом осуществляло проверку произведенных работ по контракту и не подвергло МП го Саранск «СпецСервис» штрафным санкциям за ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с условиями контракта, подписало акты о приемки выполненных работ, на что ссылается сторона ответчика, не освобождает исполнителя от ответственности за вред, причиненный имуществу третьих лиц ненадлежащим исполнением контрактов с его стороны.

    Таким образом, поскольку указанный участок автодороги находился в ведении МП го Саранск «СпецСервис» на основании муниципального контракта, в соответствии с которым предприятие приняло на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог и улиц и возмещению ущерба, возникшего вследствие допущенных нарушений при производстве данных работ, суд приходит к выводу о том, что именно указанное юридическое лицо является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

    Указанная правовая позиция согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 г, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 декабря 2011 г. о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, происшедшего на участке дороги в связи наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

При этом суд отклоняет довод представителей ответчиков ООО «Лидер» и МП го Саранск «СпецСервис» о том, что КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку по их мнению, заключением эксперта ООО «Независимая компания «Эксперт» от 28 марта 2024 года установлено, что причиной образования выявленных дефектов дорожного полотна на спорном участке автодороги является отсутствие герметизации основной трубы дренажной канализации с соединительной металлической трубой от дождеприемника, что является зоной ответственности КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», исходя из следующего.

Как следует из судебного экспертного заключения ООО «Независимая компания «Эксперт» от 28 марта 2024 года, смотровой колодец (кольца, основание, трубы), расположенный напротив дома 21 по проспекту 50 лет Октября г. Саранск РМ находится в не нормативном состоянии, а именно: выбоина в дорожном асфальтобетонном полотне около люка колодца с размерами 50х16см. Глубиной 9,5 см.; место завода подземной соединительной металлической трубы от дождеприемника к основной трубе дренажной канализации не заделано (щель). Грязь и щебень в колодце; зазор между ж/б плитой и корпусом люка в месте образования выбоины в дорожном полотне. Произошло разрушение бетонного основания корпуса люка колодца (подмыв) в результате чего произошло проседание чугунного люка в данном месте и попадание песка с щебнем в колодец; смещения плоскости установленного люка по отношению к плоскости дорожного полотна на 70 мм; повреждение посадочной поверхности корпуса люка, что не соответствует требованиям п.5.2.4, таблица 5.3, приложение А, таблица А1 ГОСТ Р 50597-2017, п. 4.154, 4.155 Технические указания по проектированию и строительству дождевой канализации, п.6.3.7 СП 32.13330.2018, п.5.1.11 ГОСТ 3634-2019, п.5.2.1. таблица 5.2 ГОСТ Р 50597-2017.

Причиной образования выявленных дефектов дорожного полотна в районе смотрового колодца, расположенного напротив дома 21 по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, пр.50 лет Октября явилось отсутствие герметизации основной трубы дренажной канализации с соединительной металлической трубой от дождеприемника.

Место завода подземной соединительной металлической трубы от дождеприемника к основной трубе дренажной канализации не заделано (щель). Грязь и щебень в колодце, т.е. происходит попадание с основной трубы в смотровой колодец воды. Грунт вокруг таких колодцев способен к оседанию, асфальтовое покрытие к растрескиванию и крошению вследствие попадания между металлом крышки и асфальтом воды, и последующим её замерзанием в зимний период, что приводит к более частому, чем на других участках дорог, образованию вокруг люков ям-выбоин, что привело также к разрушению бетонного основания корпуса люка колодца (подмыв), образовался зазор между ж/б плитой и корпусом люка в месте образования выбоины в дорожном полотне. В результате чего произошло проседание чугунного люка и асфальтобетонного покрытия в данном месте.

Определить точную причину образования выявленных дефектов дорожного полотна в районе смотрового колодца, расположенного напротив дома 21 по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, пр.50 лет Октября на дату дорожно-транспортного происшествия – 25 ноября 2022 года не представляется возможным в связи с отсутствием данных о состоянии основной трубы дренажной канализации (была или не была щель в месте соединения с металлической трубой от дождеприемника).

    Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Надежкин Н.А. подтвердил, обстоятельства, изложенные в экспертном заключении. Дополнительно указал, что в настоящее время не представляется возможным установить причины образования дефектов дорожного покрытия вокруг смотрового колодца, расположенного напротив дома 21 по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, пр.50 лет Октября на дату дорожно-транспортного происшествия – 25 ноября 2022 года, в связи с отсутствием достаточных данных, а именно в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют данные о состоянии основной трубы дренажной канализации, осмотр канализационного люка сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по РМ на дату ДТП произведен не был, соответствующая экспертиза для установления данных обстоятельств проведена не была.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания полагать, что причиной образования выявленных дефектов дорожного покрытия на дату ДТП является отсутствие герметизации основной трубы дренажной канализации с соединительной металлической трубой от дождеприемника, что привело к проседанию чугунного люка и асфальтобетонного покрытия в данном месте и образованию выбоины.

Ссылка представителей ответчиков ООО «Лидер» и МП го Саранск «СпецСервис» на решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района суда г.Саранска Республики Мордовия от 22 августа 2023 года по гражданскому делу по иску К. к КУ г. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», ООО «Лидер» о солидарном взыскании ущерба, причиненного автомобилю в размере 15 800 рублей, которым исковые требования К. к КУ г. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований К. к ООО «Лидер» отказано, а также на заключение судебной строительно-технической экспертизы №03-07/23 ООО «Научно-строительная компания» от 06 июля 2023 года, назначенной мировым судьей в рамках рассмотрения указанного дела, не может повлиять на выводы суда о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является МП го Саранск «СпецСервис» (Т.1 л.д.57-64, 187-206).

При этом, суд отмечает, что вышеуказанное гражданское дело мировым судьей рассмотрено по иску иного лица, который не является стороной рассматриваемого судом спора, также из решения мирового судьи следует, что предметом спора являлось возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 30 марта 2023 года (по истечении более 4-х месяцев после спорного ДТП), также в указанный период действовали иные муниципальные контракты, заключение КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» с ООО «Лидер» и МП го Саранск «СпецСервис». Кроме того, в заключение судебной строительно-технической экспертизы №03-07/23 ООО «Научно-строительная компания» от 06 июля 2023 года отсутствуют выводы о причинах образования дефектов дорожного полотна в районе смотрового колодца, расположенного напротив дома 21 по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, пр.50 лет Октября на дату дорожно-транспортного происшествия – 25 ноября 2022 года.

Кроме того, суд учитывает, что решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 29 июня 2023 года исковые требования Васильева Е.Е. к КУ г. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оставлены без удовлетворения. В решении суда указано, что КУ г. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», к которому предъявлены исковые требования, не является надлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем, исковые требования Васильева Е.Е. не подлежат удовлетворению. Решение суда вступило в законную силу 08 августа 2023 года (Т.1 л.д.171-175).

Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25 апреля 2024 года заявление Васильева Е.Е. о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Саранска от 29 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Васильева Е.Е. к КУ г. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вновь открывшимся обстоятельствам, оставлено без удовлетворения.

По изложенным основаниям, в соответствии со статьями 40, 41 ГПК РФ у суда не имеется оснований для замены ответчика или привлечения соответчиком по настоящему делу КУ г. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

В связи с чем, протокольными определениями суда от 05 декабря 2023 года (Т.1 л.д.24 обор. стор.) и от 14 мая 2024 года (Т.2 л.д.189 обор. стор. -190) представителю ответчика отказано в привлечении КУ г. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в соответствии с положениями статьи 40 ГПК РФ в качестве соответчиков по делу.

Ссылка представителя ответчика МП го Саранск «СпецСервис» на наличие по данной категории дел иной судебной практики не может повлиять на выводу суда, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

    Разрешая требования истца о возмещении расходов по восстановительному ремонту автомобиля, суд приходит к следующему.

Согласно досудебному экспертному заключения ООО «Экспертно-правовой центр» № 40/12/22 от 02 декабря 2022 года полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак <..> составила 277 651,60 рублей.

В силу положений статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из решения Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 29 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Васильева Е.Е. к КУ г. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда г. Саранска от 14 марта 2023 года по делу была назначена комплексная трассологическая и автотехническая экспертиза.

Из судебного экспертного заключения ООО «Титул» № 210/2023 от 23 апреля 2023 г. следует, что повреждения диска колеса переднего левого литого, шины колеса передней левой, диска колеса заднего левого литого, шины колеса заднего левого, облицовки моторного отсека переднего нижнего, облицовка основания левая могли быть получены автомобилем Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак <..>, при обстоятельствах происшествия, произошедшего 25 ноября 2022года в 22 часа 20 минут на проезжей части по пр. 50 лет Октября г. Саранска возле дома № 21. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак <..> составляет 187 500 рублей. При этом ООО «Экспертно-правовой центр» составлен акт осмотра транспортного средства от 17 августа 2022 г., согласно которому на транспортном средстве имеются повреждения диска переднего левого, диска заднего левого, амортизатора переднего левого, амортизатора заднего левого, рычага поперечного переднего нижнего переднего левого, ступицы колеса переднего левого, бампера переднего, шины передней левой, шины задней левой, брызговика переднего левого, облицовки порога левой (Т.2 л.д.240-255).

При рассмотрении дела суд принимает в качестве объективного доказательства судебное экспертное заключение ООО «Титул» № 210/2023 от 23 апреля 2023 г., учитывая, что оно мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Экспертиза выполнена экспертами, имеющими необходимую специальность и квалификацию, значительный стаж экспертной работы, основания для сомнений в их объективности и беспристрастности отсутствуют. В распоряжении экспертов имелись все необходимые материалы, выводы экспертов основаны на полном исследовании обстоятельств дела и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз. Кроме того, данная экспертиза проведена в рамках рассмотрения Ленинским районным судом г.Саранска Республики Мордовия гражданского дела по иску Васильева Е.Е. к КУ г. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании стоимости материального ущерба, полученного в результате спорного ДТП в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное судебное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Обоснованных доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, которые могли бы явиться основанием для назначения повторной экспертизы, стороной истца не представлено. Иных доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу ущерба, в порядке статей 56, 57 ГПК РФ также не представлено.

Кроме того, стороной ответчика размер материального ущерба не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд при определении размера материального ущерба руководствуется вышеуказанным экспертным заключением ООО «Титул» № 210/2023 от 23 апреля 2023 г. и определяет к взысканию с ответчика МП го Саранск «СпецСервис» в пользу истца материальный ущерб в размере 187 500 рублей.

В связи с изложенным, исковые требования Васильева Е.Е. о возмещении расходов по восстановительному ремонту автомобиля подлежат удовлетворению в полном размере.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2КАС РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьями 98, 102, 103 ГПК РФ, статьей 111 КАС РФ, статьей 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (о компенсации морального вреда), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. № 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

13 октября 2023 г. между Васильевым Е.Е. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр» (исполнитель) заключен договор №103/2023 возмездного оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по защите прав и законных интересов заказчика в досудебном, а при необходимости в судебном порядке о возмещении ущерба с ответчика МП го Саранск «СпецСервис» и ООО «Лидер» в пользу истца.

Из пунктов 2.1., 2.2. договора следует, что сумма вознаграждения, выплачиваемого по договору исполнителю, устанавливается сторонами в размере 30 000 рублей: 2000 рублей – изучение документов, их правовой анализ, сверка первичных документов; 8 000 рублей – составление искового заявления; 20 000 рублей – представление интересов в суде первой инстанции. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя с момента заключения настоящего договора. Передача заказчиком исполнителю указанной в пункте 2.1. настоящего договора суммы осуществляется путем внесения денежных средств в кассу предприятия.

Пунктом 3.1.1. договора установлено, что заказчик обязуется выдать доверенность на ведение дел в суде представителю исполнителя. (Т.1 л.д.42).

Как следует из договора поручения от 13 октября 2023 года, заключенного ООО «ЭПЦ» (доверитель) с одной стороны и Елисеевой Ж.В. и Петайкиным А.А. (поверенные), поверенные обязуются по заданию доверителя на возмездной и добровольной основе оказать услуги и принимать на себя обязательства по оказанию юридических услуг и представлению интересов Васильева Е.Е. по возмещению ущерба, причиненного спорному автомобилю от ДТП 25 ноября 2022 года (Т.2 л.д.239).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру №150 от 13 октября 2023 года следует, что Васильевым Е.Е. внесены денежные средства по договору №103/2023 возмездного оказания юридических услуг на счет ООО «Экспертно-правовой центр» в сумме 30 000 рублей (Т.1 л.д.11).

На основании доверенностей серии 13 АА 1258193 от 09 декабря 2022 года и серии 13 АА 1301255 от 28 ноября 2023 года, выданных Васильевым Е.Е. на представление его интересов во всех судебных инстанциях с правом подписания искового заявления и предъявления его в суд, удостоверенных нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия Пронькиной Е.Ю., интересы Васильева Е.Е. в судебном заседании представляла Елисеева Ж.В. (Т.1 л.д.176, 177).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений, доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако, ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов, не имеют.

Учитывая соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы: категорию сложности разрешенного спора, составление искового заявления (Т.1 л.д.2-10), участие в судебных заседаниях 30 ноября, 05 декабря 2023 года, 16 апреля, 14 мая, 21 мая, 05 июня 2024 года (Т.1 л.д.208-212, Т.2 л.д.97-99, 188-195, 257-262), стоимость аналогичных услуг, применив принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, из которых составление искового заявления 5 000 рублей, участие в Октябрьском районном суде г.Саранска – 25 000 рублей.

В свою очередь, МП го Саранск «СпецСервис» не представило каких-либо доказательств, что такие услуги оказываются бесплатно либо затраты на их оказание не были понесены истцом.

Оснований сомневаться в понесенных истцом затратах на услуги представителя, у суда не имеется.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2, пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из договора №13/10/2023 от 13 октября 2023 года, заключенного Васильевым Е.Е. с ООО «Экспертно-правовой центр», квитанции к приходному кассовому ордеру №151 от 13 октября 2023 г. следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта – ООО «Экспертно-правовой центр», в связи с рассмотрением данного дела, в размере 15 000 рублей (Т.1 41, 28-40, 11).

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абзац 9 статьи 94 ГПК РФ, эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Поскольку основной иск удовлетворен, суд приходит к выводу, что данные судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме в размере 15 000 рублей.

Учитывая, что требования Васильева Е.Е. удовлетворены, с МП го Саранск «СпецСервис» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4950 рублей, исчисленной в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Васильева Евгения Евгеньевича к муниципальному предприятию городского округа Саранск «СпецСервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Саранск «СпецСервис» (ИНН 1328902523, ОГРН 1041320005540) в пользу Васильева Евгения Евгеньевича (паспорт <..>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 187 500 (сто восемьдесят семь тысяч пятьсот) рублей; расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований Васильева Евгения Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер», администрации городского округа Саранск о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска     Республики Мордовия                    Ю.Р. Аитова

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2024 г.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска     Республики Мордовия                    Ю.Р. Аитова