Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-101/2024 от 05.04.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    ул. Коммунистическая, д. 51,

    г. Улан-Удэ, 670000

    тел/факс: 8 (3012) 21-44-62,

    E-mail: vs.bur@sudrf.ru

    Официальный сайт: http://vs.bur.sudrf.ru/

04RS0008-01-2024-000226-92

Судья Зарбаева В.А., № 5-14/2024

Дело № 12-101 пост. 05.04.2024 г.

Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2024 года                                                     г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., при секретаре Денисовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ПАО «Вымпел-Коммуникации» на постановление судьи Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 11 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.2.1 КоАП РФ, в отношении ПАО «Вымпел-Коммуникации»,

                                                 установил:

постановлением судьи Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 11 марта 2024 года ПАО «Вымпел-Коммуникации» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.2.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Представитель ПАО «Вымпел-Коммуникации» Страфун Т.В. обратилась в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, нарушением порядка привлечения общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ПАО «Вымпел-Коммуникации» Гущин Н.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Бадмацыренова Ю.С. доводам жалобы возражала, полагала, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, вышестоящий суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 13.2.1 КоАП РФ неисполнение оператором связи обязанности по прекращению оказания услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области связи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно пункту 12 статьи 2 Федерального закона от 7 июля 2003 года                         № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) оператором связи признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о связи оператор связи обязан, в том числе оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи, соблюдать требования, касающиеся организационно-технического взаимодействия с другими сетями связи, пропуска графика и его маршрутизации и устанавливаемые федеральным органом исполнительной власти в области связи.

В соответствии с пунктом 8 статьи 46 Закона о связи оператор подвижной радиотелефонной связи, обеспечивающий передачу короткого текстового сообщения абонента, инициирующего отправление такого сообщения, при передаче такого сообщения обязан передавать в неизменном виде абонентский номер, выделенный данному абоненту на основании договора об оказании услуг связи.

Пункт 9 статьи 46 Закона о связи предусматривает, что оператор связи, с сети связи которого инициируется телефонный вызов, обязан передавать в сеть связи другого оператора связи, участвующего в установлении телефонного соединения, в неизменном виде абонентский номер, выделенный на основании договора об оказании услуг связи абоненту, инициировавшему телефонный вызов.

В силу пункта 10 статьи 46 Закона о связи при оказании услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика оператор связи обязан проверить соблюдение требований, установленных пунктами 8 и 9 настоящей статьи, с использованием системы обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования (абзац 1).

Оператор связи обязан прекратить оказание услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в случае, если инициированное с сети связи иностранного оператора связи соединение, в том числе для передачи короткого текстового сообщения, сопровождается нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации (за исключением случаев, если соединение инициируется абонентом российского оператора подвижной радиотелефонной связи, находящимся за пределами территории Российской Федерации) (абзац 4).

Из материалов дела следует, что ПАО «Вымпел-Коммуникации» на основании лицензий осуществляет деятельность оператора подвижной радиотелефонной связи, оператора местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, оказывает услуги связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации, услуги междугородной и международной телефонной связи.

Прокуратура Заиграевского района Республики Бурятия в ходе проверки информации, полученной при изучении уголовного дела                            № ..., возбужденного 26 июля 2023 года следственным отделом ОМВД России по Заиграевскому району по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, выявила в действиях оператора связи ПАО «Вымпел-Коммуникации» признаки нарушений требований законодательства о связи.

12 декабря 2023 года прокурором района в отношении ПАО «Вымпел-Коммуникации» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 13.2.1 КоАП РФ и проведении административного расследования (л.д. 9).

     Установлено, что 5 июня 2023 года ПАО «Вымпел-Коммуникации» оказывало услугу по завершению международного вызова на сеть другого оператора связи (деятельность, направленная на обеспечение пропуска трафика, инициированного в сети связи общего пользования оператора связи, находящегося за пределами Российской Федерации, от точки присоединения на международном или междугородном, зоновом или местном уровне присоединения к пользовательскому (оконечному) оборудованию, подключенному к сети связи другого оператора связи на территории Российской Федерации).

В этот день в 14 часов 52 минуты (время московское) через техническое оборудование ПАО «Вымпел-Коммуникации» прошел вызов от иностранного оператора связи «<...>.» (США), с А-номера с нумерацией +... на Б-номер с нумерацией +7-....

В соответствии с пунктом 2 Российской системы нумерации, утвержденной приказом Минцифры России от 31 января 2022 года № 75, для идентификации оконечных элементов телефонных сетей связи используются комбинации цифровых обозначений:

а) код страны (Кс) состоит из комбинации от одной до трех цифр (Российская Федерация, Кс = 7);

б) коды зоны нумерации ABC используются для географически определяемой зоны нумерации, коды зоны нумерации DEF используются для географически не определяемой зоны нумерации. Указанные коды состоят из комбинации трех цифр.

Код нумерации DEF «7-902» относится к российской системе и плану нумерации (Приложение № 8 к российской системе и плану нумерации), к сетям подвижной радиотелефонной связи.

В ходе проведения прокурорской проверки установлено, что абонентский номер +7-<...> входит в состав ресурса нумерации, выделенного для оказания услуг связи оператору ООО «Т2 Мобайл».

Из справки Управления Роскомнадзора по Республике Бурятия следует, что абонентский номер +7-... с 30 ноября 2022 года перенесен в сеть оператора связи ПАО «Ростелеком».

Согласно ответу оператора связи ПАО «Ростелеком» от 8 февраля 2024 года абонентский номер +... выделен их абоненту для оказания услуг подвижной радиотелефонной связи по договору № .... При этом 5 июня 2023 года в 14 часов 52 минуты через техническое оборудование ПАО «Ростелеком» вызов с абонентского номера +7-... на абонентский номер +... не осуществлялся (л.д. 29).

Таким образом, факт подмены абонентского номера подтвержден.

Вопреки требованиям пункта 10 статьи 46 Закона о связи, ПАО «Вымпел-Коммуникации» не прекратило соединение, инициированное с сети связи иностранного оператора связи, сопровождающееся нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации, осуществило оказание услуг связи и услуг по пропуску трафика в свою сеть связи.

Фактические данные подтверждаются совокупностью имеющихся в деле относимых и допустимых доказательств, в том числе постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12 декабря 2023 года, постановлением о возбуждении уголовного дела от 26 июля 2023 года, протоколом допроса потерпевшего от 24 августа 2023 года, историей транзакций (телефонных звонков) абонентского номера +..., ответом филиала ПАО «МТС» в Республике Бурятия от 7 ноября 2023 года, справкой Управления Роскомнадзора по Республике Бурятия, ответами операторов связи ПАО «МТС» от 7 ноября 2023 года (л.д. 24), ПАО «Вымпел-Коммуникации» от 23 ноября 2023 года (л.д. 28), ПАО «Ростелеком» от 8 февраля 2024 года (л.д. 29), постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 12 февраля 2024 года и иными документами.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях ПАО «Вымпел-Коммуникации» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.2.1 КоАП РФ, объективная сторона которого выразилась в неисполнении оператором связи обязанности по прекращению оказания услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в рассматриваемом случае.

Оснований подвергать сомнению указанный вывод не имеется.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения; в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, оператор связи, не выполнивший обязанность по прекращению оказания услуг по пропуску трафика в свою сеть связи при возникновении предусмотренных законом оснований, виновность данного оператора связи в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы ПАО «Вымпел-Коммуникации» об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ПАО «Вымпел-Коммуникации» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, в том числе, что общество препятствовало осуществлению инициированных с сети связи иностранного оператора связи соединений, сопровождавшихся нумерацией, соответствующей российской системе и плану нумерации.

ПАО «Вымпел-Коммуникации» в рассматриваемой ситуации выступил в качестве транзитного оператора, получив вызов с номера А: +7... на номер В: +... через сеть связи (пункт сигнализации) от иностранного оператора, и передав его на сеть связи ПАО «МТС», которое осуществило завершение вызова (установление соединения) со своим абонентом, которому выделен номер В: +....

ПАО «Вымпел-Коммуникации» данный факт признает, однако ссылается на наличие исключительного случая, указанного в абзаце 4 пункта 10 статьи 46 Закона о связи. По мнению стороны защиты, оператор связи не имеет права прекратить оказание услуг, а обязан пропустить вызов абонента подвижной радиотелефонной связи из-за границы.

Данный довод является несостоятельным, поскольку рассматриваемое соединение не было инициировано абонентом российского оператора подвижной радиотелефонной связи, находящимся за пределами территории Российской Федерации; соединение инициировано с сети связи иностранного оператора связи.

Сторона защиты полагает, что установить факт нахождения за пределами Российской Федерации абонента любого другого оператора подвижной радиотелефонной связи возможно лишь в случае подключения операторов связи к системе обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети общего пользования (ИС «Антифрод»); по состоянию на 5 июня 2023 года ПАО «Вымпел-Коммуникации» в такой системе не было подключено.

Указанный довод основанием для отмены судебного постановления не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46.1 Закона о связи в целях обеспечения соблюдения операторами связи обязанностей, предусмотренных пунктами 8, 9 и 10 статьи 46 настоящего Федерального закона, радиочастотная служба создает и обеспечивает функционирование и развитие системы обеспечения соблюдения операторами связи требований при оказании услуг связи и услуг по пропуску трафика в сети связи общего пользования.

Согласно пункту 2 указанной статьи операторы связи обязаны подключиться к ИС «Антифрод», направлять в ИС «Антифрод» и получать из указанной системы сведения в сроки, порядке, составе, формате и случаях, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что соединение с потерпевшим по уголовному делу о мошенничестве совершено через оборудование ПАО «Вымпел-Коммуникации» с использованием подменного абонентского номера. При этом исполнение оператором связи обязанности по прекращению оказания услуг связи и (или) услуг по пропуску трафика в свою сеть связи в случаях, указанных в Законе о связи, не должно быть поставлено в зависимость от таких обстоятельств как функционирование системы ИС «Антифрод», структура подменного абонентского номера (с географически определяемой зоной АВС, либо географически неопределяемой зоной DEF).

Следует учесть, что требование закона по подключению к системе ИС «Антифрод» установлено с 1 января 2023 года (Федеральный закон от 2 июля 2021 года № 319-ФЗ), в то время как административная ответственности по статье 13.2.1 КоАП РФ введена федеральным законодателем с 30 декабря 2021 года на основании Федерального закона от 30 декабря 2021 года              № 480-ФЗ.

При этом, помимо использования ИС «Антифрод», возможно использование операторами связи узлов верификации, которые представляют собой программно-технические средства, обеспечивающие проверку достоверности сведений об инициировании телефонного вызова, отправки короткого текстового сообщения или соединения для целей передачи голосовой информации в сети связи общего пользования. Узлы верификации используются операторами связи при осуществлении взаимодействия друг с другом. Верификация представляет собой обмен информацией между операторами о факте поступления телефонного звонка. Если вызов осуществляется действующим абонентом, то соответствующая информация имеется у его оператора связи. При получении данной информации транзитный оператор имеет возможность проверить достоверность получаемых сведений и выполнить обязанности либо по передаче вызова в адрес вызываемого абонента, либо о прекращении соединения.

То есть оператор связи, осуществляющий пропуск трафика из прямых международных стыков, без подключения к ИС «Антифрод», когда вызов сопровождается российской DEF-нумерацией, может установить факт подмены абонентского номера в отношении своих абонентов и абонентов операторов связи, к узлам верификации которых подключен данный оператор связи.

Ввиду непринятия ПАО «Вымпел-Коммуникации» необходимых и достаточных мер к верификации поступившего 5 июня 2023 года вызова, стал возможен транзит вызова с подменного абонентского номера из прямого международного стыка на номер потерпевшего без участия оператора, которому в действительности данный номер предоставлен.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что ПАО «Вымпел-Коммуникации», имевшее возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 13.2.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

То обстоятельство что, ПАО «Вымпел-Коммуникации» до момента его подключения к ИС «Антифрод» самостоятельно разработало собственную программно-техническую платформу «АнтиФрод», не освобождает юридическое лицо от административной ответственности. По состоянию на     5 июня 2023 года ПАО «Вымпел-Коммуникации» обеспечило возможность осуществлять верификацию вызовов только в отношении собственных абонентов и операторов «большой четверки» - ПАО «МТС», ПАО «Мегафон», ООО «Т2 Мобайл», подключенных к платформе.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ПАО «Вымпел-Коммуникации» о времени и месте вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении проверены судьей районного суда и правомерно не приняты во внимание по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении.

Уведомление прокурора о рассмотрении 12 февраля 2024 года в 15 часов вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (далее – уведомление) направлено 9 февраля 2024 года на адрес электронной почты ПАО «Вымпел-Коммуникации» info@beeline.ru (л.д. 6 - 8). Доводы стороны защиты о том, что этот адрес электронной почты не является официальным и используется только для получения претензий от потребителей в конкретном регионе, подлежат отклонению. 23 ноября 2023 года по указанному адресу прокурор направлял ПАО «Вымпел-Коммуникации» запрос о предоставлении информации для проверки наличия признаков административного проступка; данный запрос был получен юридическим лицом и оперативно исполнен (л.д. 26).

9 февраля 2024 года не позднее 13 часов 15 минут уведомление было успешно доставлено на сервер адресата с направлением в прокуратуру Заиграевского района ответа следующего содержания: «Ваш запрос передан в соответствующее подразделение Компании…». Ходатайств об отложении рассмотрения вопроса о возбуждении дела на более позднюю дату в целях обеспечения явки защитника в прокуратуру от акционерного общества не поступало, а потому вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие представителя ПАО «Вымпел-Коммуникации» требованиям части 4 статьи 28.2 КоАП РФ не противоречит; нарушение права юридического лица на защиту прокурором не допущено.

Дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда в соответствии с положениями части 2 статьи 29.5 КоАП РФ по месту проведения прокурором административного расследования, возможность проведения административного расследования по данной категории дел прямо предусмотрена статьей 28.7 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы административное расследование, которое представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, по делу проведено.

Так, после вынесения постановления о проведении административного расследования от 12 декабря 2023 года прокуратура Заиграевского района предприняла меры по истребованию у ООО «Т2 Мобайл» информации о зафиксированном аппаратурой данного оператора связи маршруте прохождения звонка с абонентского номера +... на номер                +..., о принадлежности первого абонентского номера. Получив 25 января 2024 года ответ от ООО «Т2 Мобайл» о том, что абонентский номер +... не входит в ресурс данного оператора связи, и что номер +... не является его абонентом, 6 февраля 2024 года прокуратура запросила у ПАО «Ростелеком» соответствующую информацию, которая была получена 8 февраля 2024 года. Кроме того, 9 февраля 2024 года прокуратурой от Управления Роскомнадзора по республике Бурятия получены результаты анализа представленных ранее документов по проверке оператора связи ПАО «Вымпел-Коммуникации».

Таким образом, в рамках административного расследования прокуратура района предпринимала меры по выяснению всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование и процессуальное оформление.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Назначенное обществу административного наказание в виде административного штрафа соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом вышестоящий суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера административного штрафа по правилам части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Как следует из пояснений представителя ПАО «Вымпел-Коммуникации» и установлено судом, в настоящее время в отношении указанного юридического лица возбуждено порядка 30 дел по аналогичным административным правонарушениям, 4 дела рассмотрены судьями районных судов, по которым общество подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа.

В такой ситуации уплата административных штрафов в размере 600 000 руб. (в случае вступления постановлений о назначении административного наказания в законную силу) может негативным образом повлиять на финансовое положение ПАО «Вымпел-Коммуникации», повлечь возникновение препятствий для осуществления стабильной экономической деятельности хозяйствующего субъекта.

Учитывая конституционный принцип дифференцированности и соразмерности наказания административному правонарушению, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного постановления путем снижения размера административного штрафа до 300 000 руб.

В остальной части постановление надлежит оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление судьи Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 11 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.2.1 КоАП РФ, в отношении ПАО «Вымпел-Коммуникации» изменить в части назначенного административного наказания путем снижения размера административного штрафа до 300 000 руб.

В остальной части постановление судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                    Назимова П.С.