Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-75/2022 от 21.01.2022

Мировой судья судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска Антонова А.В. Дело № 11 – 75/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2022 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Кораблиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рипачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске апелляционную жалобу Фефилова А. Н. на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – 3440/2021 по иску Фефилова А. Н. к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о признании сделки незаконной, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фефилов А.Н. обратился к мировому судье с иском к ПАО «Ростелеком» о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с целью расторжения договора на оказание услуг связи.

Воспользовавшись тем, что истец был уставшим, плохо понимал происходящее, сотрудник ответчика пояснил истцу, что ему полагается видеокамера, не предоставив каких – либо сведений о передаваемой камере и условиях ее передачи, о том, что передача данной камеры повлечет за собой увеличение абонентской платы.

02 декабря, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензиями, которые оставлены без удовлетворения.

Более того при получении выписки по лицевому счету истцом установлен факт начисления платы за оказание услуги антивирус «Касперского» в размере 139 рублей в месяц, согласия на оказание ему данной услуги истец не давал.

Полагая, что его права нарушены, Фефилов А.Н. просил признать сделку купли – продажи камеры незаконной, произвести перерасчет начислений за услуги антивирус «Касперского», отключить услугу «Умный дом», взыскать с ПАО «Ростелеком» денежные средства в размере 1 807 рублей, компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей.

В судебных заседаниях Фефилов А.Н. заявленные требования поддерживал, указывал, что при оформлении договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ответчика использовал формулировку «вам положено», в связи с чем истец полагал, что камера передана ему на безвозмездной основе.

Ответчик ПАО «Ростелеком» с заявленными требованиями не согласилось, указало на то, что до подачи иска истцу произведен перерасчет за услугу антивирус «Касперского», но сумма перерасчета зачтена ответчиком в счет оплаты задолженности за услуги связи в размере 116 рублей 40 копеек, по оплате видеокамеры в размере 7 200 рублей.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Фефилова А.Н. к ПАО «Ростелеком».

С вынесенным решением не согласился истец по делу Фефилов А.Н., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагает, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании Фефилов А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, указал суду, что он был введен в заблуждение при совершении сделки, не давал своего согласия на оказание ему дополнительных услуг.

ПАО «Ростелеком» о времени и месте пересмотра решения суда первой инстанции извещено по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ) не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 779 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (ч. 1 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (ч. 2 ст. 421 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1, 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ростелеком» передало Фефилову А.Н. видеокамеру <данные изъяты>, стоимостью 7 200 рублей.

Условиями заключенного между сторонами соглашения предусмотрено, что переданное оборудование оплачивается Фефиловым А.Н. в рассрочку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в порядке, установленном договором для оплаты услуг связи.

Также в представленном акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Фефилов А.Н. ознакомлен с условиями предоставления ему оборудования.

Акт подписан сторонами, факт подписания данного документа Фефиловым А.Н. не оспаривается.

Следовательно, ответчик представил в материалы дела доказательства того, что при заключении договора до Фефилова А.Н. доведена необходимая информация, как об оказываемых услугах, так и о передаваемом ему оборудовании, в том числе информация о порядке передачи оборудования.

Каких – либо сведений о недостатках переданной истцу видеокамеры <данные изъяты> в материалы дела не представлено, истцом указанный довод не заявлен.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что требования Фефилова А.Н. о признании недействительным договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что истцу произведен перерасчет за услугу антивирус «Касперского», но сумма перерасчета зачтена ответчиком в счет оплаты задолженности за услуги с вязи в размере 116 рублей 40 копеек, по оплате видеокамеры в размере 7 200 рублей.

Указанным обстоятельствам дана подробная оценка в оспариваемом решении, оснований не согласиться с выводами мирового судьи в этой части суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда являлось производным от основных требований, нарушений прав истца как потребителя в ходе рассмотрения дела мировым судьей не установлено, то основания для взыскания с ПАО «Ростелеком» компенсации морального вреда отсутствуют.

Решение суда первой инстанции содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов, принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – 3440/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Фефилова А. Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.А. Кораблина