Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13866/2020 от 25.11.2020

Судья: Коваленко О.П. дело 33-13866/2020

№ 2-1033/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2020 г. г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей                 Ивановой Е.Н., Хлыстовой Е.В.    

с участием прокурора Семдяновой Я.Ю.

при секретаре      Петровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Баранова В.В. к Фроловой А.А., Фроловой Я.В., Трухонину С.П. о признании утратившими (прекратившими) право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, по апелляционной жалобе Фроловой А.А. на решение Самарского районного суда гор. Самары от 21 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Баранова В.В. к Фроловой А.А., Фроловой Я.В., Трухонину С.П. о признании прекратившими (утратившими) право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, - удовлетворить.

Признать ФИО3, ФИО4, ФИО2 прекратившими (утратившими) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> «А», <адрес>.

Выселить ФИО3, ФИО4, ФИО2 из жилого помещения по адресу: <адрес> «А», <адрес>.

Снять ФИО3, ФИО4, ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес>, Чапаевская, 144 «А», <адрес>.

Обязать ФИО3, ФИО4, ФИО2 передать ФИО1 комплект ключей от входной двери в квартиру и подъезда, при выселении вывезти принадлежащие им вещи.

Взыскать с ФИО3, ФИО15 ФИО25 ФИО6, ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 460, 84 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, а всего 760, 84 рубля, в равных долях, по 253,61 рубля с каждого»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения Фроловой А.А., возражения представителя Баранова В.В. –Баранова В.В.

                У С Т А Н О В И Л А :    

Баранов В.В. обратился в суд с иском к Фроловой А.А., Фроловой Я.В., Трухонину С.П. о признании утратившими (прекратившими) право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Фролова А.А. на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2019 г. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имущества должника назначена Холбнева Е.В.

В соответствии с договором купли-продажи арестованного имущества от 26 ноября 2019 г., заключенным на основании протокола результатов проведения торгов №1572-ОТПП/1, проведенных на электронной торговой площадке «Пром-Консалтинг» (лот №1) от 21 ноября 2019 г., Баранов В.В. приобрел право собственности на квартиру по адресу: <адрес> «А»-6, которое 2 июля 2020 г. зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 8 июля 2020 г. В соответствии со справкой ТСЖ «Шато» от 12 сентября 2020 г. ответчики зарегистрированы в указанной квартире. Ответчики продолжают пользоваться не принадлежащим им жилым помещением.

На основании изложенного истец с учетом произведенных уточнений исковых требований просит суд Фролову А.А., Фролову Я.В., Трухонина С.П. признать прекратившими (утратившими) право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселить их из указанного жилого помещения, снять их с регистрационного учета, возложить обязанности по передаче истцу ключей от квартиры и подъезда и вывезти принадлежащие вещи, а также взыскать судебные расходы на почтовую корреспонденцию в сумме 460,84 рубля, по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Фролова А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым заявленные её встречные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Фролова А.А. доводы жалобы поддержала.

Представитель Баранова В.В.- Баранов В.В. просил решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Трухонин С.П. заявил ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением его в самоизоляции. Данное ходатайство с учетом отсутствия с его стороны апелляционной жалобы, неопределенного периода возможного нахождения ответчика в самоизоляции, оставлено судебной коллегией без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора Семдяновой Я.Ю., полагавшей решение оставить без изменений, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что между ОАО «Солидарность» и Фроловой А.А. 15 июня 2007 г. заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит на ремонт квартиры по адресу: <адрес> «А»-6. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, законным представителем которой являлось ООО «АТТА ипотека». Фролова А.А. прекратила исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

На основании решения Самарского районного суда г. Самара по делу 2-133/10 от 18 февраля 2010 г. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 5777181 рублей, обращено взыскание на указанную квартиру, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с договором купли-продажи арестованного имущества от 26 ноября 2019 г., заключенным на основании протокола результатов торгов №1572-ОТПП/1, проведенных на электронной торговой площадке «Пром-Консалтинг» (лот №1) от 21.11.2019 г., Баранов В.В. приобрел право собственности на квартиру по адресу: <адрес> «А»- 6, которое 2 июля 2020 г. зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 8 июля 2020 г.

Согласно справке ТСЖ «Шато» от 12 сентября 2020 г. ответчики зарегистрированы в указанной квартире.

Сведения из Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Самарской области подтверждают, что по указанному адресу вместе с Фроловой А.А. зарегистрированы Фролова Я.А. и Трухонин С.П..

Добровольно выселяться из жилого помещения ответчики не желают.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для проживания ответчиков в жилом помещении, поскольку право собственности истца на квартиру зарегистрировано, какие-либо соглашения между истцом и ответчиками по пользованию спорной квартирой не заключались, ответчики проживают в принадлежащей истцу квартире в отсутствие на то законных оснований,, право собственности Фроловой А.А. на квартиру утрачено в связи с обращением взыскания на предмет залога и переходом права собственности на квартиру к Баранову В.А., нарушенное право истца подлежит восстановлению путем прекращения ответчиками права пользования жилым помещением

Выводы суда судебная коллегия считает правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что публичные торги по реализации заложенного имущества проведены с нарушениями, не может служить основанием к отмены обжалуемого решения, поскольку законность таких торгов предметом рассмотрения суда в рамках настоящего дела не является, ответчики не лишены права на оспаривание торгов в порядке, предусмотренном положения статьи 93 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящее время доказательств признания недействительными торгов в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При этом согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2020 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления Фроловой А.А. о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, состоявшихся 21 ноября 2019 г., отказано, заключенный по результатам торгов договор купли-продажи квартиры от 26 ноября 2019 г. также является действительным, в установленном порядке не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело должно быть передано для рассмотрения в Арбитражный суд Самарской области, поскольку данное дело необходимо рассматривать в рамках одного производства с делом о признании её банкротом, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Фроловой А.А. в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области, суд разрешил заявленное ходатайство в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Частная жалоба на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области возвращена заявителю, в связи с не устранением недостатков частной жалобы в срок.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда гор. Самары от 21 сентября 2020 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Фроловой А.А. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: