Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-93/2023 от 26.07.2023

Мировой судья Сбруева С.А.

№ 11-93/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Норильск Красноярского края             25 сентября 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хазиевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» на определение мирового судьи судебного участка № 155 в районе Кайеркан города Норильска Красноярского края от 16.03.2023 об отказе в заявления ООО «МКЦ» о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-2344/155/2019 о взыскании с Бычкова А.К. задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

09.02.2023 ООО «МКЦ» обратилось с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства стороны взыскателя и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-2344/155/2019 в отношении должника Бычкова А.К., мотивируя тем, что судебным приказом с указанного должника взыскана задолженность по договору нецелевого потребительского займа в пользу ООО МФК «Честное слово», требования которого до настоящего времени не исполнены. По договору уступки права требования (цессии) от 03.11.2022 № 03/11-22 цедент в лице ООО МФК «Честное слово» уступил цессионарию в лице ООО «МКЦ» имущественные права, возникшие на основании договора займа, в том числе в отношении должника Бычкова А.К., вследствие чего, выбывшая в правоотношениях сторона, подлежит замене на правопреемника. Кроме того, в ходе исполнения указного исполнительного документа, исполнительное производство в отношении должника Бычкова А.К. окончено, с возвращением судебного приказа первоначальному взыскателю, что повлекло утрату исполнительного документа. Просило произвести процессуальное правопреемство и выдать дубликат исполнительного документа.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «МКЦ» Засухина М.О., просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, удовлетворить требования о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу. В обоснование доводов частной жалобы указано на то, что процессуальный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен, исполнительное производство в отношении Яхияевой А.С. в настоящее время не окончено, находится на исполнении. При таком положении правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве не имелось.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Учитывая, что должником определение не обжалуется, а заявителем ООО «МКЦ» обжалуется только часть определения, в части отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, то его законность и обоснованность проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как видно из дела, 16.09.2019 мировым судьей судебного участка № 116 в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 155 в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с Бычкова А.К. задолженности по договору потребительского займа № 1197030 от 28.01.2017 за период с 17.02.2017 по 02.07.2019 в сумме 30 000 руб., из которых: 10 000 рублей - сумма просроченного основного долга, 4 200 рублей - сумма просроченных срочных процентов, 15 800 рублей - сумма начисленных и не уплаченных процентов на просроченный основной долг, 1742 рубля - неустойка, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 550 рубля, а всего 30 550 рублей в пользу ООО МФК «Честное слово» (л.д.32).

В связи с отсутствием в установленный законом срок возражений со стороны должника Бычкова А.К., 17.09.2019 вынесенный судебный приказ направлен в адрес взыскателя ООО МФК «Честное слово» для предъявления к принудительному взысканию (л.д.35).

Из договора уступки прав требования (цессии) от 03.11.2022 № 03/11-22 следует, что в результате уступки прав, к ООО «МКЦ» перешли имущественные права по требованиям возврата суммы задолженности, уплаты процентов и т.д., включая просроченную задолженность в отношении должника Бычкова А.К. (л.д.50-54).

Из представленного на запрос ответа ОСП по г. Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю за подписью начальника отдела - старшего судебного пристава Мельниковой Ю.С., датированного 24.02.2023 (исх.№ 24080/23/145934) следовало, что исполнительный документ о взыскании с Бычкова А.К. в пользу ООО МФК «Честное слово» по гражданскому делу № 02-2344/155/2019 на принудительное исполнение в ОСП по г. Норильску не поступал (л.д.61).

Отказывая в удовлетворении удовлетворения заявления ООО «МКЦ» о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа, мировым судьей указано, что на принудительное исполнение исполнительный документ не предъявлялся, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления.

С такими выводами мирового судьи в части отказа в процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Согласно сведениям ОСП по г. Норильску от 26.05.2023, в ОСП по г. Норильску находится исполнительное производство № 84366/20/24080-ИП, возбужденное 13.07.2020 на основании судебного приказа № 2-2344/2019 от 13.09.2019, выданного судебным участком № 155 в районе Кайеркан г. Норильска в отношении должника Бычкова А.К. о взыскании с него в пользу ООО МФК «Честное слово» задолженности в размере 30 550 рублей. В рамках исполнительного производства взыскание и перечисление денежных средств не производилось. Остаток задолженности на момент предоставления ответа составляет 30 550 руб. (л.д. 83). Представлена копия постановления о возбуждении 13.07.2020 исполнительного производства № 84366/20/24080-ИП в отношении должника Бычкова А.К. о взыскании с неё задолженности по кредитным платежам в пользу ООО МФК «Честное слово» (л.д.8486).

Принимая во внимание, что в настоящее время исполнительное производство в отношении Бычкова А.К. не окончено, сумма задолженности не погашена, а ООО МФК «Честное слово» уступило свои права требования ООО «МКЦ», правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «МКЦ» о процессуальном правопреемстве у мирового судьи не имелось инстанции не имелось.

При таком положении определение мирового судьи от 16.03.2023 в части отказа в процессуальном правопреемстве нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - произвести замену взыскателя ООО МФК «Честное слово» на ООО «МКЦ» по настоящему гражданскому делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» на определение мирового судьи судебного участка № 155 в районе Кайеркан города Норильска Красноярского края от 16.03.2023 об отказе в заявления ООО «МКЦ» о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-2344/155/2019 о взыскании с Бычкова А.К. задолженности по договору потребительского займа – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 155 в районе Кайеркан города Норильска Красноярского края от 16.03.2023 отменить в части отказа в заявлении ООО «МКЦ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-2344/155/2019, разрешить вопрос по существу.

Произвести замену взыскателя ООО МФК «Честное слово» на ООО «МКЦ» по гражданскому делу № 2-2344/155/2019 о взыскании с Бычкова А.К. задолженности по договору потребительского займа.

В оставшейся части определение мирового судьи оставить без изменения

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                                                                             Ю.П. Гинатуллова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 октября 2023 года.

11-93/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
Определение (пост.) ОТМЕНЕНО, вопрос РЕШЕН ПО СУЩЕСТВУ
Истцы
ООО "МКЦ"
Ответчики
Бычков Антон Константинович
Другие
ООО МФК "Честное слово"
ОСП по г. Норильску
Суд
Норильский городской суд Красноярского края
Судья
Гинатуллова Юлия Павловна
Дело на странице суда
norilsk--krk.sudrf.ru
26.07.2023Регистрация поступившей жалобы (представления)
27.07.2023Передача материалов дела судье
28.07.2023Вынесено определение о назначении судебного заседания
25.09.2023Судебное заседание
02.10.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
09.10.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее