Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-93/2023 от 26.07.2023

Мировой судья Сбруева С.А.

№ 11-93/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Норильск Красноярского края             25 сентября 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хазиевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» на определение мирового судьи судебного участка № 155 в районе Кайеркан города Норильска Красноярского края от 16.03.2023 об отказе в заявления ООО «МКЦ» о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-2344/155/2019 о взыскании с Бычкова А.К. задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

09.02.2023 ООО «МКЦ» обратилось с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства стороны взыскателя и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-2344/155/2019 в отношении должника Бычкова А.К., мотивируя тем, что судебным приказом с указанного должника взыскана задолженность по договору нецелевого потребительского займа в пользу ООО МФК «Честное слово», требования которого до настоящего времени не исполнены. По договору уступки права требования (цессии) от 03.11.2022 № 03/11-22 цедент в лице ООО МФК «Честное слово» уступил цессионарию в лице ООО «МКЦ» имущественные права, возникшие на основании договора займа, в том числе в отношении должника Бычкова А.К., вследствие чего, выбывшая в правоотношениях сторона, подлежит замене на правопреемника. Кроме того, в ходе исполнения указного исполнительного документа, исполнительное производство в отношении должника Бычкова А.К. окончено, с возвращением судебного приказа первоначальному взыскателю, что повлекло утрату исполнительного документа. Просило произвести процессуальное правопреемство и выдать дубликат исполнительного документа.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «МКЦ» Засухина М.О., просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, удовлетворить требования о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу. В обоснование доводов частной жалобы указано на то, что процессуальный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен, исполнительное производство в отношении Яхияевой А.С. в настоящее время не окончено, находится на исполнении. При таком положении правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве не имелось.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Учитывая, что должником определение не обжалуется, а заявителем ООО «МКЦ» обжалуется только часть определения, в части отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, то его законность и обоснованность проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как видно из дела, 16.09.2019 мировым судьей судебного участка № 116 в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 155 в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с Бычкова А.К. задолженности по договору потребительского займа № 1197030 от 28.01.2017 за период с 17.02.2017 по 02.07.2019 в сумме 30 000 руб., из которых: 10 000 рублей - сумма просроченного основного долга, 4 200 рублей - сумма просроченных срочных процентов, 15 800 рублей - сумма начисленных и не уплаченных процентов на просроченный основной долг, 1742 рубля - неустойка, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 550 рубля, а всего 30 550 рублей в пользу ООО МФК «Честное слово» (л.д.32).

В связи с отсутствием в установленный законом срок возражений со стороны должника Бычкова А.К., 17.09.2019 вынесенный судебный приказ направлен в адрес взыскателя ООО МФК «Честное слово» для предъявления к принудительному взысканию (л.д.35).

Из договора уступки прав требования (цессии) от 03.11.2022 № 03/11-22 следует, что в результате уступки прав, к ООО «МКЦ» перешли имущественные права по требованиям возврата суммы задолженности, уплаты процентов и т.д., включая просроченную задолженность в отношении должника Бычкова А.К. (л.д.50-54).

Из представленного на запрос ответа ОСП по г. Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю за подписью начальника отдела - старшего судебного пристава Мельниковой Ю.С., датированного 24.02.2023 (исх.№ 24080/23/145934) следовало, что исполнительный документ о взыскании с Бычкова А.К. в пользу ООО МФК «Честное слово» по гражданскому делу № 02-2344/155/2019 на принудительное исполнение в ОСП по г. Норильску не поступал (л.д.61).

Отказывая в удовлетворении удовлетворения заявления ООО «МКЦ» о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа, мировым судьей указано, что на принудительное исполнение исполнительный документ не предъявлялся, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления.

С такими выводами мирового судьи в части отказа в процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Согласно сведениям ОСП по г. Норильску от 26.05.2023, в ОСП по г. Норильску находится исполнительное производство № 84366/20/24080-ИП, возбужденное 13.07.2020 на основании судебного приказа № 2-2344/2019 от 13.09.2019, выданного судебным участком № 155 в районе Кайеркан г. Норильска в отношении должника Бычкова А.К. о взыскании с него в пользу ООО МФК «Честное слово» задолженности в размере 30 550 рублей. В рамках исполнительного производства взыскание и перечисление денежных средств не производилось. Остаток задолженности на момент предоставления ответа составляет 30 550 руб. (л.д. 83). Представлена копия постановления о возбуждении 13.07.2020 исполнительного производства № 84366/20/24080-ИП в отношении должника Бычкова А.К. о взыскании с неё задолженности по кредитным платежам в пользу ООО МФК «Честное слово» (л.д.8486).

Принимая во внимание, что в настоящее время исполнительное производство в отношении Бычкова А.К. не окончено, сумма задолженности не погашена, а ООО МФК «Честное слово» уступило свои права требования ООО «МКЦ», правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «МКЦ» о процессуальном правопреемстве у мирового судьи не имелось инстанции не имелось.

При таком положении определение мирового судьи от 16.03.2023 в части отказа в процессуальном правопреемстве нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - произвести замену взыскателя ООО МФК «Честное слово» на ООО «МКЦ» по настоящему гражданскому делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» на определение мирового судьи судебного участка № 155 в районе Кайеркан города Норильска Красноярского края от 16.03.2023 об отказе в заявления ООО «МКЦ» о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-2344/155/2019 о взыскании с Бычкова А.К. задолженности по договору потребительского займа – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 155 в районе Кайеркан города Норильска Красноярского края от 16.03.2023 отменить в части отказа в заявлении ООО «МКЦ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-2344/155/2019, разрешить вопрос по существу.

Произвести замену взыскателя ООО МФК «Честное слово» на ООО «МКЦ» по гражданскому делу № 2-2344/155/2019 о взыскании с Бычкова А.К. задолженности по договору потребительского займа.

В оставшейся части определение мирового судьи оставить без изменения

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                                                                             Ю.П. Гинатуллова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 октября 2023 года.