Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-4515/2022 ~ М-4163/2022 от 28.10.2022

Дело № 2-4515/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2022 года

Индустриальный районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Судаковой Н.Г.

при секретаре Суетиной Г. С.,

с участием ответчика Жабина Д. В.,

рассмотрев в предварительном заседании в городе Перми 19 декабря 2022 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Жабину Д. В. о взыскании процентов за пользование денежными средствами,

установил:

ООО «Зетта Страхование» обратилось с иском к Жабину Д. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 103168,76 руб., расходов по оплате государственной пошлины 3263,38 руб., указав в обоснование, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение 158940 руб. В настоящее время ответчик обязательство исполнил частично в сумме 9080,79 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 103 168,76 руб. Ущерб до настоящего времени не возмещен.

Представитель истца в суд не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суде пояснил, что на территории Индустриального района г. Перми не проживает.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о направлении гражданского дела для рассмотрения по подсудности в <данные изъяты> по месту жительства ответчика <адрес>

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к выводу, что настоящее исковое заявление принято к производству Индустриального районного суда г. Перми с нарушением правил подсудности, подлежит передаче на рассмотрение в <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Закрепив право каждого на судебную защиту, законодатель, вместе с тем, закрепил определенные процедурные особенности и условия реализации данного права, выполнение которых порождает для лица, обратившегося за судебной защитой, непосредственный доступ к правосудию. К таким условиям относится соблюдение правил установленной федеральным законом подсудности спора определенному суду.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч.3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч.1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из смысла статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что признак преимущественного проживания гражданина должен применяться лишь при отсутствии первого признака - постоянного проживания, то есть места, где он проживает в течение более или менее стабильного времени.

Отличительным признаком преимущественного проживания является относительное постоянство по сравнению с продолжительностью проживания в других местах.

На основании п. 1,3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что при принятии искового заявления к производству суд руководствовался адресом ответчика, указанным в исковом заявлении - <адрес>.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Жабин Д. В. зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из предмета заявленных требований, к спорным правоотношениям подлежат применению общие правила подсудности, установленные ст. 28 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, с учетом совокупности представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что допустимые, достоверные доказательства того, что Индустриальный район г. Перми являлся местом постоянного или преимущественного проживания ответчика на момент предъявления иска отсутствуют. По месту жительства ответчик зарегистрирован в <адрес>, что относится к территориальной юрисдикции <данные изъяты>

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что исковое заявление принято к производству Индустриального районного суда г. Перми с нарушением правил подсудности, в связи с чем дело по иску ООО «Зета Страхование» к Жабину Д. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в <данные изъяты>

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Жабину Д. В. о взыскании процентов за пользование денежными средствами передать для рассмотрения по подсудности в <данные изъяты>

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми.

Председательствующий Н. Г. Судакова