Решение по делу № 2-6234/2015 ~ М-5499/2015 от 05.08.2015

Дело №2-6234/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 7 сентября 2015 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Дисюк М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой М.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании расходов по оценке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Волкова М.А. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании утраты товарной стоимости (УТС) поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходов по оценке в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указала, что ей принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, который застрахован по договору страхования от <данные изъяты>, по рискам «Ущерб», «Хищение», страховщик – ответчик. <данные изъяты> автомобилю причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). Ответчик признал указанное событие страховым случаем, истцу выдано направление на ремонт, автомобиль отремонтирован, вместе с тем УТС, величина которой определена Волковой М.А. на основании отчета оценщика, не была компенсирована, в связи с чем наряду с иными вышеназванными суммами подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 07.09.2015 прекращено производство по делу №2-6234/2015 по иску Волковой М.А. к ООО «СК «Согласие» в части взыскания величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. в связи с отказом истца от иска.

Представитель истца Ершова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание истец Волкова М.А., не явилась, как пояснила представитель истца, извещена, согласно заявлению, предоставленному в материалы дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Смирнова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что расходы по оценке не подлежат возмещению в соответствии с условиями договора страхования, просила в случае удовлетворения иска применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при расчете неустойки и штрафа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исходя из ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такой имущественный интерес как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930).

В силу ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Из материалов дела следует, что Волковой М.А. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>.

Между Волковой М.А. и ООО СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования данного автомобиля по риску «Автокаско» (ущерб и хищение), выгодоприобретателем по риску «Ущерб» за исключением полной гибели ТС указана Волкова М.А. на срок действия с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Договором предусмотрена уплата страховой премии в размере <данные изъяты> руб. сроком до <данные изъяты>, страховая сумма определена в размере <данные изъяты> руб., франшиза не предусмотрена.

В период действия договора <данные изъяты> автомобилю причинен ущерб в результате ДТП, произошедшего у <данные изъяты> (истец при движении задним ходом наехала на препятствие), что подтверждается справкой о ДТП от <данные изъяты>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <данные изъяты>.

Данное событие признано страховым случаем, согласно акту о страховом случае №<данные изъяты> от <данные изъяты> ответчиком в пользу истца осуществлена страховая выплата в виде перечисления на расчетный счет СТОА суммы <данные изъяты> руб., истцу выдано направление на ремонт. Согласно акту выполненных работ от <данные изъяты> ремонт осуществлен.

Исходя из п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Величина утраты товарной стоимости согласно отчету независимого оценщика ООО НО «ЭкспертПрофи» составила <данные изъяты> руб.

Судом на основании пояснений сторон установлено, что данная сумма (величина УТС) выплачена истцу до разрешения спора.

На составление оценки истцом понесены расходы в сумме <данные изъяты> руб., расцениваемые судом как убытки, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права (ст.15 ГК РФ), данная сумма подлежит взысканию с ответчика по заявленным требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей».

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Требования истца о взыскании неустойки обоснованно, поскольку страховое возмещение утраты товарной стоимости не было выплачено ответчиком истцу своевременно. Неустойка исчислена истцом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> * <данные изъяты> дней * 3%; расчет проверен – правильный), с учетом п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» к взысканию предъявлена сумма <данные изъяты> руб., как не превышающая цену услуги.

Ответчик в судебном заседании просил об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ в силу ее несоразмерности.

В соответствии с п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при оценке последствий нарушения обязательства для уменьшения неустойки по ст.333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, как обстоятельства исполнения договора, так и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание значительное превышение суммы неустойки относительно суммы убытков, вызванных нарушением обязательств (суммы невыплаченного страхового возмещения в виде УТС), а также то обстоятельство, что с заявлением к ответчику о выплате компенсации УТС, а затем и в суд с иском истец обратился по истечении значительного периода (более полутора лет) с момента оплаты ремонта по СТОА, то есть выплаты страхового возмещения не в полном объеме (результатом чего, в частности, стало увеличение размера неустойки), ответчик, узнав о требованиях истца, предпринял необходимые меры по выплате УТС, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу кредитора неустойки до суммы невыплаченного своевременно страхового возмещения (УТС) в размере <данные изъяты> руб. по правилу п.1 ст.333 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

С учетом правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям между сторонами подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Учитывая положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требования потребителя в полном объеме не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.)/2). Оснований для уменьшения штрафа по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Учитывая категорию дела, фактически проделанную представителем работу по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, документально подтвержденный объем и качество реально оказанной правовой помощи, результат рассмотрения дела, участие представителя в 3 судебных заседаниях, 2 из которых были отложены для представления истцом корректных реквизитов действующего банковского счета для выплаты суммы УТС, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию издержки, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено документально материалами дела.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст.103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 НК РФ. Государственная пошлина составляет <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Волковой М.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании расходов по оценке, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Волковой М.А. расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 08.09.2015.