Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-48/2022 от 14.10.2022

дело № 10-48/2022

Мировой судья Борисова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Биробиджан                          26 октября 2022 года                            

Биробиджанский районный суда ЕАО в составе судьи Безотеческих В.Г.,

при секретаре Кузовлевой Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Биробиджанского района Мышляева З.А.,

осужденного Шелкунова С.П.,

защитника - адвоката Миляйкиной Е.К., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Биробиджанского района ЕАО Мышляева З.А. на приговор мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Шелкунов Сергей Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ЕАО, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, не военнообязанного, холостого, детей на иждивении не имеющего, работающего разнорабочей в КФХ ФИО6, проживающего по адресу: ЕАО, <адрес>, судимого:

    - ДД.ММ.ГГГГ Биробиджанским районным судом ЕАО по п. «в» ч.3 ст. 132 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 231 УК РФ, назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

Шелкунов С.П. признан виновным и осужден за незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства.

Преступление совершено в <адрес> ЕАО, в период с третьей декады мая 2022 года до 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, поскольку Шелкунов С.П. заявил ходатайство о производстве дознания по уголовному делу в сокращенной форме, вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мышляев З.А. не оспаривая выводы суда о виновности Шелкунова С.П. в инкриминируемом преступлении, полагает приговор суда подлежащим изменению ввиду существенных нарушений уголовного закона. Просит исключить из установочной части приговора ссылку на судимость по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судимость по данному приговору погашена.

Возражений на апелляционное постановления от сторон не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19. УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением принципов судопроизводства.

В суде первой инстанции подсудимый подтвердил, что в ходе дознания им добровольно с участием защитника и после разъяснения главы 32.1 УПК РФ было заявлено ходатайство о производстве дознания по уголовному делу в сокращенной форме. Поддержал свое ходатайство.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Действия Шелкунова С.П. мировым судьёй правильно квалифицированы по ч.1 ст.231 УК РФ – как незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства.

При решении вопроса о виде и размере наказания мировой судья верно учёл характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который участковым характеризуется отрицательно, по месту работы положительно, имеет неснятую и не погашенную судимость.

При назначении наказания суд в полном объёме учёл смягчающие обстоятельства, в качестве которых признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, явка с повинной. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии отягчающего наказания обстоятельства, которым признан рецидив преступлений, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид и размер наказания соответствует целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом в приговоре приведены убедительные выводы, по которым суд счёл необходимым назначить наказание осуждённому в виде лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ, и с таким решением суда следует согласиться.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда о невозможности применения ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не усматривается исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого Шелкуновым С.П. преступления.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, судом определён верно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, согласно ст.304 УПК РФ, во вводной части приговора указываются, в том числе: фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Во вводной части приговора мирового судьи указано, что Шелкунов С.П. ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Биробиджанским районным судом ЕАО по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание заменено на принудительные работы сроком 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы. Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ заменено на лишение свободы сроком 5 месяцев 2 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.

В соответствии с п.4 и п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» в отношении осужденных, которым по приговору суда за преступления небольшой, средней тяжести или за тяжкие преступления назначены к отбыванию более мягкие виды основного наказания, чем лишение свободы, в том числе наказание в виде принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы (статья 53.1 УК РФ), сроки погашения судимости определяются в соответствии с пунктом "б" части 3 статьи 86 УК РФ. Замена в порядке исполнения приговора назначенного наказания или неотбытой его части лишением свободы (часть 5 статьи 46, часть 3 статьи 49, часть 4 статьи 50, часть 5 статьи 53, часть 6 статьи 53.1 УК РФ) не влияет на порядок исчисления срока погашения судимости, установленный указанной нормой.

Согласно п.«б» ч.3 ст.86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается, по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

В силу ч. 6 ст. 86 УК РФ, с учётом толкования данной нормы, содержащемся в абз. 2 п. 3 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» указание на данную судимость из вводной части приговора подлежит исключению.

В связи с чем, из вводной части приговора Мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит исключению указание на наличие у Шелкунова С.П. судимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора судом при определении меры уголовного наказания учтён тот факт, что Шелкунов С.П. ранее судим, и хотя у Шелкунова С.П. имеется неснятая и непогашенная судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе образующая рецидив преступлений, однако из приговора однозначно не следует, что судом при назначении Шелкунову С.П. наказания учитывалась только эта судимость, и не учитывалась указанная судом погашенная судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, как характеризующая личность осуждённого, в связи с этим назначенное Шелкунову С.П. наказание подлежит снижению.

С учётом вносимых в приговор изменений, а именно исключения из приговора ссылки на судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости смягчения осуждённому наказания на 1 месяц.

Иных оснований для изменения обжалуемого судебного решения, равно как и для его отмены, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, п.1 ч.1 ст. 389.26, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шелкунова С.П. изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на погашенную судимость Шелкунова С.П. по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ;

- снизить наказание, назначенное Шелкунову С.П., до 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Мышляева З.А. считать удовлетворённым.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в суд кассационной инстанции – Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через мирового судью Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе либо в заявлении.

Судья              В.Г. Безотеческих