Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8955/2021 ~ М-8503/2021 от 23.08.2021

Дело № 2-8955/2021

УИД 35RS0010-01-2021-013068-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 16 ноября 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Влагасове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мичурягиной Н.Л. к Полянской Е. А. о взыскании денежных средств,

установил:

Мичурягина Н.Л. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Полянской Е.А. (далее- ответчик, заемщик) о взыскании денежных средств. Трребования мотивированы тем, что 08.05.2020 года по просьбе ответчика истец взяла кредит в ПАО «Сбербанк» в размере 75 000 рублей для погашения задолженности по долговой расписке перед другими сотрудниками АО «ВОЭК». По условиям договорённости ежемесячно не позднее 8 числа ответчик должна была передавать или переводить на банковскую карта истца сумму в размере 3 704 руб. 57 коп.

С декабря 2020 года ответчик нарушила условия договора. Всю сумму ежемесячного платежа оплачивал банку истец. В том числе, для этого денежные средства в размере 50 332 руб. 97 коп. были взяты истцом по расписке у ФИО1, которые ему также возвращены.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с напоминанием о необходимости возвратить долг. 02.07.2021 года истец получил от ответчика расписку, в которой ответчик указала, что сумму в размере 67 980 руб. 97 коп. готова вернуть в срок не позднее 01.08.2021 года. В указанный срок денежные средства ответчиком не возвращены. На предложения истца о рассрочке платежа на 3 месяца в сумме по 22 666 рублей ответчик ответила отказом.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнила, истец просит взыскать с Полянской Е.А. долг по договору займа в размере 67 980 руб. 97 коп., размер процентов за 15 лет в размере 65 684 руб. 52 коп., судебные издержки и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Протокольным определением суда от 26.10.2021 года судом приняты уменьшенные исковые требования, в которых истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 67 980 руб. 97 коп, а также расходы на оплату государственной пошлины. Остальные требования просила не рассматривать.

В судебное заседание истец Мичурягина Н.Л. не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании поясняла, что передавала первоначально ответчику в долг денежные средства наличными в сумме 75000 руб. Полянская Е.А. первоначально исполняла обязательства по возврату, но затем переслала. Ей было известно, что ею взят кредит. Полянской денежные средства требовались для погашения долга перед другим коллегой, ей лично кредиты уже не выдают. Просила учесть, что саму задолженность ответчик не оспаривает, что подтверждает ее письменная расписка и переписка в социальной сети. По сумме 67980, 97 руб. ответчиком, несмотря на неоднократные обращения, ничего не погашено.

В судебном заседании ответчик Полянская Е.А.; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований финансовый управляющий ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчика - адвокат Суслов И.С. с исковыми требованиями не согласился, представил суду возражение на исковое заявление. В возражении на иск указывал на безденежность займа, а также отсутствие оснований для взыскания убытков на будущее в виде процентов по кредиту.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктами 1 и 2 статьи 808 ГК РФ определено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункты 1,3 статьи 812 ГК РФ).

В обоснование заявленных исковых требований Мичурягина Н.Л., представила оригинал расписки от 02.07.2021 года, в соответствии с которой заимодавец (Мичурягина Н.Л.) предоставил заемщику (Полянской Е.А.) денежные средства в размере 67 980 руб. 97 коп. на срок до 01.08.2021 г.

Ответчик Полянская Е.А. ненадлежащим образом исполнила взятые на себя обязательства, не погасила сумму долга, в связи с чем, у нее возникла соответствующая гражданско-правовая ответственность.

В свою очередь представитель Полянской Е.А. адвокат Суслов И.С. указывает на безденежный характер займа.

В соответствии с положениями статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям статей 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного, передача денег займодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

По смыслу положений статьи 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Из статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Таким образом, обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, а также обязанность по доказыванию безденежности займа лежит на ответчике.

В данном случае таких доказательств Полянской Е.А. суду не представлено. Полянская Е.А. ограничилась лишь указанием на безденежность спорного договора займа, каких-либо доводов обосновывающих данную позицию, не приведено. Напротив, суд соглашается с доводами истца, что фактически долг составлял большую сумму, однако, письменной распиской ответчик Полянская Е.А. фактически подтвердила, что между сторонами сложились правоотношения по договору займа, она не оспаривала, что должна истцу денежные средства в сумме 67980,97 руб., подтвердила и условие о сроке возврата до 01.08.2021 года. Указанные обстоятельства подтверждаются также представленной перепиской сторон в социальной сети, которая не оспорена стороной ответчика.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В данном случае, допустимых и достоверных доказательств безденежности спорного договора займа Полянской Е.А. в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, не предоставлено, в связи с чем, оснований полагать, что денежные средства по указанному договору займа не передавались, у суда не имеется.

При принятии решения, суд учитывает, что Полянская Е.А. не оспаривала сам факт заключения договора займа, не ссылалась на выполнение от ее имени подписи и почерка в расписке иным лицом.

Суд, рассматривает иск в пределах заявленных исковых требований в силу ст. 196 ГПК РФ, истец уменьшила исковые требования и просила не рассматривать иск в части взыскания процентов и компенсации морального вреда.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспаривался, доказательств оплаты долга полностью или в части, суду не представлено.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 239 руб., а излишне уплаченная госпошлина в размере 1 634 руб. 31 коп. в связи с уменьшением заявленных требований, подлежит возврату Мичурягиной Н.Л. Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мичурягиной Н.Л. – удовлетворить.

Взыскать с Полянской Е. А. в пользу Мичурягиной Н.Л. сумму долга по расписке в размере 67 980 руб. 97 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 239 руб.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 11 по Вологодской области возвратить Мичурягиной Н.Л. сумму государственной пошлины в размере 1 634 руб. 31 коп., уплаченную по чеку по операции Сбербанк Онлайн от 09.09.2021 года на общую сумму 1 634 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                 А.Н. Пестерева

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2021 года.