Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2022 ~ М-11/2022 от 17.01.2022

Дело № 2-38/2022

УИД № 34RS0020-01-2022-000020-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

станица Преображенская 10 марта 2022 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Корниловой Е.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Комаровой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в станице Преображенской Киквидзенского района Волгоградской области гражданское дело по иску

Киквидзенского районного отделения службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области к Кулешову Александру Викторовичу об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок,

                    УСТАНОВИЛ:

Заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Киквидзенского районного отделения службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области Лоскучеревая Е.Н. обратилась в суд с иском к Кулешову А.В. об обращении взыскания на 1/30 долю, принадлежащую ответчику, в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, в обоснование требований указав, что на исполнении Киквидзенского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство № 10073/21/34012-ИП, возбуждённое на основании исполнительного листа ФС № 03738423 по делу № 2-74/2021 от 02.04.2021 года, выданного Долгопрудненским городским судом Московской области о взыскании с Кулешова А.В. в пользу ФИО2 денежных средств в общей сумме 1861728,16 рублей. В ходе проведения исполнительских действий, направленных на взыскание задолженности, установлено отсутствие у ФИО1 денежных средств на счетах в кредитных учреждениях, имущества, на которое может быть обращено взыскание во внесудебном порядке, ФИО1 не работает, получателем пенсии не является. ФИО1 принадлежит 1/30 в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. Исполнение решения суда возможно только путем обращения взыскания на указанную долю в земельном участке. Иным способом исполнить решение суда не представляется возможным. Со ссылкой на ст. 278 ГК РФ в иске просит обратить взыскание на 1/30 долю, принадлежащую ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 4773000кв.м. кадастровым номером № (единое землепользование), расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

В судебное заседание участники процесса не явились, извещены надлежаще.

Представитель истца – заместитель начальника - старшего судебного пристава Киквидзенского районного отделения службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области Лоскучеревая Е.Н. направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Кулешов А.В. направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признаёт.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Кузнецова Т.С. сведений о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин отсутствия не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Кравцов Ю.В. - арендатор земельного участка кадастровым №, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, при разрешении заявленных требований полагается на усмотрение суда.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд полагает, что неявка лиц, извещенных надлежащим образом, не отразится на полноте исследования обстоятельств и не повлечёт за собой нарушение прав или охраняемых законных интересов сторон и третьих лиц, в связи с чем, суд признаёт явку участников процесса необязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Как установлено положениями статей 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с пунктами 55 и 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица; при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Положениями ст. 255 ГК РФ установлено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Из представленной копии исполнительного листа ФС № 037384823 следует, что на основании решения Долгопрудненского городского суда г. Москвы от 02 апреля 2021 года, вступившего в законную силу 15.05.2021 года с Кулешова Александра Викторовича в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1508500 рублей, в том числе на проведение пластической операции – 938500 рублей, компенсацию морального вреда – 500000 рублей, расходы на представителя 70000 рублей, также взыскан утраченный заработок за период с 16.10.2019 года по 01.10.2021 года в размере 353228 рублей, 16 коп. (л.д. 8-13).

Исполнительный лист предъявлен для исполнения по месту жительства ответчика в Киквидзенское РОСП УФССП по Волгоградской области, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 (л.д. 14-15).

По сведениям отдела ЗАГС ФИО4 в зарегистрированном браке не состоит (л.д. 77-78).

Из представленной копии исполнительного производства следует, что в рамках исполнения наложен арест на имущество – сотовый телефон стоимостью 500 рублей, направлены запросы в кредитные организации, регистрационные органы, ПФР. Из представленных ответов следует, что должник ФИО4 не работает, его доходов не установлено, счета в кредитных организациях, транспортные средства, самоходные машины и другие виды техники, на которые возможно обратить взыскание, денежные средства или иное имущество, достаточные для погашения задолженности по исполнительному производству, отсутствуют (л.д. 59-71, 75-76, 79-81).

Требования исполнительного документа не исполняются должником в течение длительного времени.

Вместе с тем, по сведениям ЕГРН ФИО4 принадлежит 1/30 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 4773000кв.м. кадастровым номером № (единое землепользование) расположенный по адресу: <адрес>, территория Ежовского сельского поселения, установлено относительно ориентира пашня – поля № <адрес> земельный участок передан в аренду ФИО7 по договору от 24.07.2012 года на 10 лет (л.д.18-32, 72-74, 88-101).

Кадастровая стоимость земельного участка составляет 23244510 рублей, соответственно, стоимость 1/30 доли – 774817 рублей, что не превышает сумму взыскания по исполнительному производству.

Указанная доля в земельном участке не является совместно нажитым имуществом и имуществом, на которое не может быть обращено взыскание в силу положений ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Строения на указанном земельном участке отсутствуют.

Ответчиком в письменном заявлении выражено признание иска.

В силу требований статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с положениями статей 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Перед принятием признания иска, суд убедился, что ответчику известны и понятны последствия признания иска, что подтверждается письменным заявлением, приобщённым к материалам дела.

По настоящему гражданскому делу признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд принимает признание иска ответчиком.

Таким образом, принимая во внимание, что спорная доля в земельном участке принадлежит ответчику и является его личным имуществом; не является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание; должник в установленном законом порядке требования судебного пристава-исполнителя о добровольном погашении задолженности не исполнил; доказательств того, что у должника имеются денежные средства, доход для исполнения требований исполнительного документа и погашения задолженности не представлено, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание не установлено, ответчик иск признаёт, суд приходит к выводу об обоснованности требований судебного пристава, удовлетворении иска и обращении взыскания на 1/30 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровым номером №, принадлежащую ответчику ФИО4.

Удовлетворяя заявленные исковые требования и дав разрешение службе судебных приставов лишь на обращение взыскания на долю ответчика в земельном участке, без решения вопросов о возможности выделения в натуре и без определения способа реализации, суд не определяет судьбу общей долевой собственности на весь земельный участок и исходит из того, что вопросы, связанные с дальнейшей организацией процедуры реализации имущества ответчика, относятся к компетенции органа принудительного исполнения и подлежат осуществлению судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку взыскание обращается на долю в земельном участке сельскохозяйственного назначения, настоящее решение не освобождает УФССП от соблюдения при обращении взыскания требований ст.ст 12-14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и ст.ст. 250,255 ГК РФ.

Решение об обращении взыскания на принадлежащую ответчику земельную долю не препятствует иным участникам долевой собственности на земельный участок реализовать своё право преимущественной покупки на этапе его исполнения, а потому не затрагивает их прав и законных интересов.

Обращение взыскания на долю ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок, который передан в аренду, прав арендатора не нарушает, поскольку переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу, в случае его реализации в порядке исполнения, в силу положений п. 1 ст. 617 ГК РФ не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска Киквидзенское РОСП УФССП по Волгоградской области от оплаты госпошлины освобождено на основании п.п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ.

Учитывая, что исковые требования имущественного характера, не подлежащего оценке, полностью удовлетворены, истец от уплаты государственной пошлины освобождён, решение состоялось в пользу истца, ответчик является физическим лицом, суд полагает взыскать с ответчика на основании п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, в соответствии с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ от 31.07.1998 N 145-ФЗ, в доход муниципального образования - Киквидзенский муниципальный район Волгоградской области судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

     Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

Исковое заявление Киквидзенского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области к Кулешову Александру Викторовичу об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок – удовлетворить.

Обратить взыскание на 1/30 долю, принадлежащую Кулешову Александру Викторовичу в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 4773000кв.м. кадастровым номером № (единое землепользование), расположенный по адресу: <адрес>, территория Ежовского сельского поселения, установлено относительно ориентира пашня – поля <адрес>

Взыскать с Кулешова Александра Викторовича в доход муниципального образования - Киквидзенский муниципальный район Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Киквидзенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 14 марта 2022 года.

Судья Киквидзенского районного суда Е.В. Корнилова