Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-196/2023 от 13.09.2023

Дело №12-196/2023

Р Е Ш Е Н И Е

05 октября 2023 года г.Белорецк

Судья Белорецкого межрайонного суда РБ Вильданова А.Р.,

при секретаре Ермиловой Ю.А.,

с участием Горшкова А.Е., адвоката Дёмочкиной Е.А., защитника потерпевших адвоката Галиуллина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Дёмочкиной Екатерины Анатольевны в защиту интересов Горшкова Александра Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка №... по ... от ... о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... по ... от ... Горшков А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Горшкова А.Е. – адвокат Дёмочкина Е.А. обратилась с жалобой, в обоснование доводов жалобы указала, что постановление мирового судьи вынесено незаконно и необоснованно, в связи с чем подлежит отмене. Ссылаясь на положения ст. 1.5 КоАП РФ указывает, что суд не учел того, что в материалах дела не имеется ни одного прямого доказательства без сомнения подтверждающего вину Горшкова А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. При вынесении постановления суд не дал должной оценки всем имеющимся в деле доказательствам, ограничившись их перечислением, что повлекло за собой вынесение незаконного решения по делу. Полагает, что имеющиеся доказательства, как в совокупности, так и по отдельности, не подтверждают вину Горшкова А.Е. и не устраняют сомнения в его виновности. В протоколе об административном правонарушении Горшков А.Е. выразил свое несогласие, данный протокол не отражает объективно всех обстоятельств случившегося ДТП, не подтверждает вину Горшкова А.Е. Указание о том, что Горшков А.Е. не выбрал безопасной скорости движения не подтверждается доказательствами. Горшков А.Е. пояснял, что о ДТП узнал от сотрудников ГИБДД, самого ДТП не видел, не знает где оно произошло, если бы увидел, то остановился бы. Зафиксированный на видеозаписи выезд на полосу встречного движения Горшков А.Е. объяснил тем, что выехал на полосу встречного движения, чтобы избежать наезда на яму, однако сразу же вернулся на свою полосу, при этом он видел встречный автомобиль ..., посчитал, что ему хватит времени для объезда препятствия. Из имеющейся видеозаписи видно как поравнявшись с автомобилем ... автомобиль под управлением Горшкова А.Е. вернулся на свою полосу движения. Иные доказательства не подтверждают вину Горшкова А.Е. Полагает, что водитель ФИО1 пытаясь избежать лобового столкновения мог принять максимально вправо, тогда как выехал на полосу встречного движения. Указывает, что в случившемся ДТП виноват сам потерпевший ФИО1, поскольку его автомобиль находился в неисправном состоянии, колеса его автомобиля имеют сильный износ, многочисленные трещины и потертости, не соответствуют сезону, три колеса из четырех являются зимними шипованными, одно – зимнее с «липучкой» со значительно истертым протектором, что подтверждается имеющимся в деле фото- и видеоматериалом, оценку которому мировой судья не дал. Полагает, что ФИО1 создал аварийную обстановку, поскольку ехал на неисправном автомобиле, со скоростью ... км/ч – превышающей установленную, перед поворотом не сбавил скорость, не предпринял попытки к торможению. Объяснение свидетеля ФИО3, положенное мировым судьей в основы постановления является недопустимым, поскольку датировано ..., в то время как ДТП произошло .... Просит постановление мирового судьи судебного участка №... по ... отменить.

Горшков А.Е., его защитник Дёмочкина Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, дали объяснения аналогичные изложенному в жалобе, просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Представитель потерпевших адвокат Галиуллин А.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что ДТП произошло по вине Горшкова А.Е., просит постановление мирового судьи оставить без изменения.

Потерпевшие ФИО1, ФИО2, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом от указанных лиц каких-либо ходатайств об отложении дела, об уважительности причины неявки в судебное заседание не поступило, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечанием к данной статье установлено, что под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ... N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... N1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 9.4 Правил дорожного движения вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении №... от ... Горшков А.Е., управляя транспортным средством ..., ... в ... час. на ... совершил нарушение п. 1.5, 9.1, 9.4, 10.1, 1.3 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость в движении допустив выезд на полосу для встречного движения создал помеху встречному а/м ..., под управлением ФИО1, который уходя от столкновения допустил съезд с дороги вправо, совершив наезд на дорожное ограждение допустил опрокидывание автомобиля. В результате ДТП водитель а/м ... ФИО1, пассажир ФИО2 обратились в ГБУЗ РБ БЦРКБ, ФИО2 получил средний вред здоровью, ФИО1 получил средний вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: вышеуказанным протоколом об административном правонарушении №... от ... (л.д. №...); определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ... (л.д. №...); схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. №...); фотоматериалами с места ДТП (л.д. №... оборот); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. №...); письменными объяснениями ФИО1 (л.д. №...), ФИО2 (л.д. №...); экспертными заключениями №... от ... (л.д. №...), №... от ... (л.д. №...), №... от ... (л.д. №...); письменным объяснением ФИО3 (л.д. №...); видеозаписью (л.д. №...) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует отметить, что в схеме дорожно-транспортного происшествия какие-либо неровности на дороге, в том числе ямы, выбоины, не отмечены.

Просмотренной в судебном заседании видеозаписью подтверждается выезд автомобиля, которым управлял Горшков А.Е., на полосу, предназначенную для встречного движения.

Показания свидетелей ФИО4, ФИО3, потерпевших ФИО1, ФИО2 не противоречат друг другу, напротив согласуются между собой и с имеющейся видеозаписью. У суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеперечисленных свидетелей, потерпевших и сомневаться в них.

Доводы Горшкова А.Е. и его защитника о том, что Горшков А.Е. объезжал яму на дороге, опровергаются допрошенными в ходе рассмотрения дела мировым судьей показаниями свидетеля ФИО4, показаниями потерпевшего ФИО1, опровергаются также имеющейся видеозаписью, схемой дорожно-транспортного происшествия.

Перечисленные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона; причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения; нарушений требований закона при их составлении не допущено; все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены; они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод мирового судьи о виновности Горшкова А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, основанным на доказательствах, должный анализ и надлежащая правовая оценка которым даны в постановлении суда. Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Горшкова А.Е., нарушившего Правила дорожного движения. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Горшков А.Е. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил.

При вынесении постановления, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Горшкова А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку нарушение Горшковым А.Е. Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшим.

В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованные судом доказательства обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Действия Горшкова А.Е. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о виновности ФИО1 не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 указанного Кодекса, с учетом характера и общественной опасности совершенного правонарушения, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №... по ... от ... о привлечении Горшкова Александра Евгеньевича к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере ... рублей оставить без изменения, а жалобу адвоката Дёмочкиной Екатерины Анатольевны в защиту интересов Горшкова Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: А.Р. Вильданова