Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-988/2024 (2-5189/2023;) ~ M-3922/2023 от 25.09.2023

Гражданское дело № 2-988/2024

УИД 47RS0005-01-2023-005240-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        30 июля 2024 года                                                                      г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Думчевой А.Б.,

при секретаре Щербаковой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава – исполнителя СОСП по Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России О.М.Синицыной к Манышеву Петру Юрьевичу об обращения взыскании на земельный участок должника,

установил:

судебный пристав-исполнитель СОСП по Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России Синицына О. М. обратилась в Выборгский городской суд с исковым заявлением к Манышеву Петру Юрьевичу об обращения взыскании на земельный участок должника.

        В обоснование заявленных требований указано, что Манышев П.Ю. является должником по сводному исполнительному производству N 102116/21/98078-СД от 18.08.2023, возбужденного на основании исполнительных листов выданных МИФНС «26 по Санкт-Петербургу. Предметом исполнительного производства является взыскание с Манышева П.Ю. задолженности по налогам, пени штрафа за счет имущества в размере 45590,88 рублей и 33 306,90 рублей. Сумма задолженности должника перед взыскателем, с учетом частичной оплаты задолженности, составляет 47 912,83 рубля. Должник, мер к оплате долга не принимает. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника    отсутствуют денежные средства для исполнения обязательств. Согласно сведений Росреестра, должнику на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества: земельный участок: пл. 1000 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

В целях погашения задолженности по исполнительным производствам в общей сумме 47 912,83 рубля, истец просит обратить взыскание на указанный земельный участок.

            Истец, судебный пристав-исполнитель СОСП по Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России О.М.Синицына, в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела без их участия.

           Ответчик Манышев П.Ю., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств, сведений об уважительности причин не явки суду не представил.

           Представитель третьего лица – МИФНС № 26 по Санкт-Петербургу, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовало о рассмотрении дела без их участия.

       Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

          Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

           Так, на основании статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

            В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

           В силу статьи 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

         Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

          В силу положений статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

         Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Манышев П.Ю. является должником по сводному исполнительному производству N 102116/21/98078-СД от 18.08.2023, возбужденного на основании исполнительных листов выданных МИФНС № 26 по Санкт-Петербургу. Предметом исполнительного производства является взыскание с Манышева П.Ю. задолженности по налогам, пени штрафа за счет имущества в размере 45590,88 и 33 306,90 рублей. Сумма задолженности должника перед взыскателем, с учетом частичной оплаты задолженности, на момент обращения в суд, составляет 47 912,83 рубля.

Должник, мер к оплате долга не принимает. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника    отсутствуют денежные средства для исполнения обязательств.

Согласно сведений Росреестра, должнику на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества: земельный участок: пл. 1000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

В целях погашения задолженности по исполнительным производствам в общей сумме 47 912,83 рубля, истец просит обратить взыскание на указанный земельный участок, на основании ст. 278 ГК РФ.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 11) указано, что в ст. 278 ГК РФ содержится общее правило о том, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из представленных истцом материалов следует, что у Манышева П.Ю имущества, на которое может быть обращено взыскание, нет.

         Между тем, рассматривая вопрос о возможности обращения взыскания на принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок: пл. 1000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, суд полагает необходимым отметить, что Конституция Российской Федерации в статье 35 устанавливает, что право частной собственности охраняется законом (часть 1), каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (часть 3).

           Указанный принцип неприкосновенности собственности предполагает, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между интересами общества и условиями защиты основных прав, соответственно, лицо не должно подвергаться чрезмерному обременению. Ограничения права собственности должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности.

           В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

          В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

          Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

            В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

            Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

            Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед взыскателем составляет в общей сумме 47 912,83 рублей, а кадастровая стоимость земельного участка, на которое истец просит обратить взыскание, составляет 711 480,0 рублей. Кадастровая стоимость спорного земельного участка подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.09.2023 года.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат исследованию при разрешении данного спора, являются: установление соразмерности обращения взыскания с учетом, имеющейся задолженности, а также отсутствие иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание.

            Между тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что судебным приставом-исполнителем исчерпаны иные возможности удовлетворения требований взыскателя (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, с учетом стоимости земельного участка и что истцом не исчерпаны иные возможности удовлетворения требований взыскателя по требованию о взыскании задолженности по налогам и пени, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

          Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на земельный участок не имеется, в виду того, что стоимость земельного участка явно несоразмерна размеру имеющейся у должника задолженности.

           Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении искового заявления судебного пристава – исполнителя СОСП по Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России О.М.Синицыной к Манышеву Петру Юрьевичу об обращения взыскании на земельный участок должника, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский городской суд Ленинградской области.

            Судья                                 Думчева А.Б.