Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1449/2023 ~ М-1446/2023 от 21.11.2023

Дело № 2-1449/2023

УИД 03RS0016-01-2023-002132-70

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года                  город Сибай

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сулейманова Т.М.,

при секретаре судебного заседания Мутаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» к Ишмуратовой Г.Г. о взыскании с клиента суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс коллекшн» (далее – ООО «Экспресс Коллекшн») обратилось в суд с иском к Ишмуратовой Г.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указывая в обоснование, что АО «Альфа-Банк» на расчетный счет ответчика Ишмуратовой Г.Г. №, открытый в банке, перечислена денежная сумма в размере 100 000 руб. в качестве кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик знал о получении денежных средств и вносил платежи в счет погашения задолженности. Однако, в ходе проведения досудебной работы по взысканию кредитной задолженности выяснилось, что в архиве АО «Альфа-Банк» не сохранилось кредитное досье ответчика. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» (Цедент) и ООО «Экспресс Коллекшн» (Цессионарий) заключен договор № уступки требований, в соответствии с которым права и обязанности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «Экспресс Коллекшн», которое лишено возможности заявитель право требования, вытекающее из кредитного договора, поскольку документов, подтверждающих соблюдение письменной формы кредитного договора, не имеется, существенные условия кредитного договора не согласованы, следовательно письменная форма соглашения соблюдена не была. Со стороны АО «Альфа-Банк» обязательства исполнены в полном объеме – ответчику перечислены денежные средства, что подтверждается выпиской по счету. Согласно выписке по текущему счету, банковские операции совершались с использованием банковской карты. За период пользования банковской картой заемщик осуществлял не только снятие, но и внесение денежных средств. В адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования. Сумма в размере 100 000 руб., полученная ответчиком на его расчетный счет, является неосновательным обогащением. С учетом того, что ответчиком частично возвращены денежные средства, остаток задолженности по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ (на дату заключения договора уступки требования) составляет 90 333,30 руб. Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки права требования) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) составляет 21 237,27 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 90 333,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки права требования) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) 21 237,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 431,41 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа-Банк».

В судебное заседание представитель истца ООО «Экспресс Коллекшн» не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Ответчик Ишмуратова Г.Г. в судебном заседании не участвовала, надлежаще уведомлена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщила, ранее в адрес суда направлено возражение на исковое заявление, приобщенное к материалам дела, согласно которого в удовлетворении исковых требований просит отказать, так как отсутствуют основания для применения норм о неосновательном обогащении, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

В судебное заседание представитель третьего лица – АО «Альфа-Банк» не явился, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено, правовая позиция по иску не изложена.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений ст. 1102 ГК РФ следует, что фактическое основание в данном случае будет иметь место при одновременном наличии следующих условий: во-первых, должно иметь место приобретение или сбережение имущества; во-вторых, приобретение или сбережение должно быть осуществлено за счет другого лица; в-третьих, неосновательным является обогащение при отсутствии правовых оснований, а именно, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются лишь субсидиарно.

В соответствии со ст. 1104 ГК Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В силу ст. 1107 ГК Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что именно не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства из неосновательного обогащения, исходя из смысла нормы закона, возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.

При этом бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст. 60 ГПК РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «Альфа-Банк» на расчетный счет ответчика Ишмуратовой Г.Г. №, открытый в банке, перечислена денежная сумма в размере 100 000 руб. в качестве кредита по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету.

В ходе проведения досудебной работы АО взысканию кредитной задолженности, выяснилось, что в архиве АО «Альфа-Банк» не сохранилось кредитное досье ответчика Ишмуратовой Г.Г.

В обоснование заявленных требований истцом представлены: анкета-заявление Ишмуратовой Г.Г. о предоставлении потребительского кредита «Кредитная карта» № заявки № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ответчик производила операции: внесение наличных, погашение кредита.

При этом кредитный договор, содержащий конкретные условия предоставления денежных средств, в том числе, суммы кредита, срока возврата денежных средств, согласованной процентной ставки, графика платежей, не представлены.

Судом установлено, что денежные средства, о возврате которых заявляет истец, были предоставлены ответчику в рамках кредитных правоотношений между АО «Альфа-Банк» и ответчиком, возникших ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора № ILOVAKGW6Q1512011010, в соответствии с которым АО «Альфа-Банк» предоставил ответчику кредит в размере 100 000 руб., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Ответчик, осуществив возврат части денежных средств, в полном объеме обязательства перед банком не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» (Цедент) и ООО «Экспресс Коллекшн» (Цессионарий) заключен договор № уступки требований, в соответствии с которым права и обязанности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «Экспресс Коллекшн».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность с учетом частичной оплаты в размере 90 333,30 руб., что также подтверждается расчетом задолженности.

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 N 73-КГ21-7-К8.

В соответствии с заявленными в иске требованиями и представленным истцом расчетом истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 90 333,30 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Экспресс Коллекшн» просит взыскать с Ишмуратовой Г.Г. неосновательное обогащение в виде денежных средств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, который АО «Альфа-Банк» утерян, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств.

Оценив предоставленные истцом в подтверждение заявленных требований доказательства, суд приходит к выводу о том, что они с достоверностью не подтверждают принадлежность ответчику названного истцом счета и предоставление Ишмуратовой Г.Г. денежных средств. Представленная выписка, которая является внутренним документом банка, составляемой в одностороннем порядке, в качестве таких доказательств не признаны. Совпадение фамилии, имени, отчества лица, на которое открыт спорный счет, и ответчика само по себе не свидетельствует о тождественности указанных лиц.

Выписка по счету, на которую ссылается в исковом заявлении истец, не может являться доказательством необоснованного обогащения со стороны ответчика, поскольку носит односторонний характер, что исключает возможность установить наличие и характер действий ответчика.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Более того, при заключении между сторонами кредитного договора, возможная задолженность по нему не может быть взыскана как неосновательное обогащение, поскольку между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу гражданского законодательства, регулирующего отношения по неосновательном обогащению, механизм взыскания неосновательного обогащения не может быть применен к обязательствам, возникающим из договоров и иных сделок, за исключением случаев применения последствий недействительности сделки

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорные денежные средства получены ответчиком от истца по кредитному договору, в связи с чем, не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения и по заявленным основаниям не подлежат взысканию.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13 декабря 2011 года N 10473/11 оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

В связи с чем в случае утраты кредитного договора и кредитного досье заемщика подлежит оценке какими документами банк по этой сделке располагает и чем, кроме собственно кредитного договора, может быть подтвержден факт его заключения. Это могут быть договор ипотеки и договор страхования, договоры залога и поручительства, переписка сторон, выписки и справки по счетам об истории движения денежных средств, дополнительные соглашения, анкеты и заявления. Кроме того, это могут быть любые иные документы, прямо или косвенно подтверждающие факт исполнения кредитной сделки на согласованных сторонами условиях.

Оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих заключение с ответчиком договора банковского счета, в соответствии с которым ответчику был открыт счет в банке и на который банком, по мнению истца, были перечислены указанные в иске денежные средства, и как следствие, о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-6708/2023 и от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-16853/2023.

Кроме того, в возражении, приобщенном к материалам дела, ответчик Ишмуратова Г.Г. заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 452-О-О от 19.06.2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Установление сроков реализации права на судебную защиту обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, к которым применяется общий трехгодичный срок исковой давности, который исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права.

Пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Денежные средства были зачислены на счет Ишмуратовой Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после указанной даты, банк должен был узнать о нарушении Ишмуратовой Г.Г. прав кредитора.

Таким образом, срок исковой данности истек, с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств уважительности пропуска срока, о котором было заявлено ответчиком в суде, истцом представлено не было. Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, являются производными от основных требований, в их удовлетворении также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» к Ишмуратовой Г.Г. о взыскании с клиента суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий          Т.М.Сулейманов

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2023 года

Подлинник решения подшит в гражданское дело 2-1449/2023 Сибайского городского суда РБ