Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4088/2021 ~ М-3473/2021 от 26.08.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-4088/2021                  28 сентября 2021 года

29RS0018-01-2021-005764-26

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Летовальцева Е. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов на претензию,

установил:

Летовальцев Е.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки в размере 300 000 руб., расходов на претензию в размере 3 500 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 сентября 2018 года, было повреждено принадлежащее ему транспортное средство. 10 октября 2018 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик выдал направление на ремонт на СТОА, ремонт проведен не был. Претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением суда со страховщика взыскано страховое возмещение, штраф, расходы на оценку. Поскольку ответчиком нарушен срок для выплаты страхового возмещения, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 30 октября 2018 года по 26 июня 2021 года.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Его представитель Нефедов Д.Г. в судебном заседании исковые требования уменьшил и просил взыскать со страховщика неустойку за заявленный период в размере 183 360 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представили письменные возражения, в которых с иском не согласились, в случае удовлетворения требований просили суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Статья 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что 29 сентября 2018 года в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

10 октября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил автомобиль на осмотр; 27 октября 2018 года ответчик выдал истцу направление на ремонт в ООО «Седмица»; 30 октября 2018 года истец обратился для проведения ремонта, однако ремонт автомобиля не произведен.

30 ноября 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, мотивировав отказ тем, что заявленные истцом повреждения автомобиля не относятся к ДТП от 29 сентября 2018 года.

11 июня 2019 года Летовальцев Е.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17 августа 2020 года в удовлетворении требований Летовальцева Е.В. о взыскании страхового возмещения, расходов на составление претензии и расходов на оценку отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 мая 2021 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Летовальцева Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 259 200 руб., штраф 129 600 руб., расходы на оценку 8 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу 26 июня 2021 года и исполнено страховщиком 19 августа 2021 года.

09 июля 2021 года истец обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки, расходы истца на претензию составили 5 000 руб.

15 июля 2021 года страховщик произвел истцу выплату неустойки в размере 100 000 руб. (удержав в качестве НДФЛ 13 000 руб.), а также компенсировал расходы на претензию в размере 1 500 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19 августа 2021 года со страховщика в пользу Летовальцева Е.В. взыскана неустойка за период, начиная с 26 июня 2021 года по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 259 200 руб., установленного решением суда от 18 мая 2021 года, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 259 200 руб.; совокупный размер взыскиваемой неустойки с учетом выплаченной страховщиком неустойки в добровольном порядке 100 000 руб. не может превышать 400 000 руб.

На основании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг страховщик 13 сентября 2021 года произвел истцу выплату неустойки в размере 116 640 руб. (с удержанием от данной суммы НДФЛ в размере 15 163 руб.).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт нарушения порядка и сроков возмещения причиненного вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 30 октября 2018 года по 26 июня 2021 года в размере 183 360 руб., разрешая которые суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по осуществлению страховой выплаты в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства истца в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом решением финансового уполномоченного от 19 августа 2021 года, а также решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18 мая 2021 года установлено неисполнение страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца в установленный законом срок, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение и неустойка. Решения вступили в силу и исполнены страховщиком.

На основании изложенного, поскольку ответчиком нарушен установленный законом срок выплаты истцу страхового возмещения, со страховщика подлежит взысканию неустойка.

По расчету истца неустойка за заявленный период превышает лимит ответственности страховщика и потому с учетом уже произведенных страховщиком выплате неустойки ограничена размером 183 360 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, периоды для исчисления неустойки, начало исчисления периодов неустойки заявлены верно; вместе с тем за 26 июня 2021 года неустойка уже взыскана решением финансового уполномоченного от 19 августа 2021 года, в связи с чем повторному исчислению неустойка за данную дату не подлежит. Таким образом, истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки за период с 30 октября 2018 года по 25 июня 2021 года.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права.

В рассматриваемом случае суд полагает ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживающим внимания.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, отсутствие тяжких последствий для истца, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести размер нарушенного обязательства, период просрочки исполнения обязательства, уже произведенные выплаты неустойки, а также размер взысканного и выплаченного штрафа по рассматриваемому ДТП, в связи с чем по настоящему спору суд приходит к выводу о наличии оснований к применению ст. 333 ГК РФ, и снижает размер неустойки за период с 30 октября 2018 года по 25 июня 2021 года до 35 000 руб. Указанный размер в рассматриваемом случае и с учетом всех обстоятельств является разумным, соразмерным и справедливым.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца на претензию по неустойке составили 5 000 руб., страховщиком компенсированы данные расходы в размере 1 500 руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика расходы в размере 3 500 руб.

Требования истца к ответчику признаны обоснованными, в связи с чем имеются основания для распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, квитанция.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ценность нарушенного права, время, которое было необходимо на подготовку документов квалифицированному юристу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, учитывая также принципы разумности понесенных расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, суд полагает возможным взыскать в пользу заявителя расходы на претензию в размере 3 500 руб.; данные расходы завышенными не являются.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 250 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Летовальцева Е. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов на претензию – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Летовальцева Е. В. неустойку в размере 35 000 руб., расходы на претензию 3 500 руб.

В удовлетворении требований Летовальцева Е. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки в остальной части – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 250 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2021 года.

Председательствующий              Е.В. Акишина