Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-135/2022 от 01.11.2022

Дело № 1-135/2022 копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Александровск 24 ноября 2022 года

Александровский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Братчикова А.В.,

при секретаре судебного заседания Шон Д.И.,

с участием государственного обвинителя Зориной И.А.,

подсудимой ФИО3,

защитника Васёвой О.Н.,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес> зарегистрированной по адресу: <адрес>, имеющей среднее профессиональное образование, замужем, имеющей на иждивении <данные изъяты>, невоеннообязанной, работающей пекарем у ИП ФИО12, несудимой;

мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время не позднее 10:20 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, Александровский муниципальный округ, <адрес>44, в ходе ссоры с ФИО1 А.А., возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью, умышленно, держа в правой руке кухонный нож, нанесла ФИО1 А.А. один удар ножом в область живота. В результате своих преступных действий ФИО3 причинила ФИО1 А.А. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № м/д от ДД.ММ.ГГГГ колото-резаное ранение живота (с раной на передней брюшной стенке слева), проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО3 вину в предъявленном ей обвинении по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признала полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, пояснив, что подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного расследования, просит их огласить.

В судебном заседании согласно п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО13, данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой (л.д. 90-93), где она показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения пришла в гости к ФИО21 ФИО8 и ФИО7 по адресу: <адрес>44, также там была Потерпевший №1 и девушка, которую она не знает. Все вместе распивали спиртное. ФИО8 и ФИО7 стали ругаться между собой, ФИО8 ушел на кухню. ФИО7 пошла за ним, но она стала ее удерживать и не пускать на кухню, ФИО7 это не понравилось и она стала хватать ее за шею руками, за руки, оттолкнула ФИО7. ФИО1, в этот момент она обнаружила, что с шеи пропала золотая цепочка с кулоном. Стали искать цепочку, она стояла у входа из комнаты, когда нашли, цепочка оказалась порванной, она им сказала, чтобы отремонтировали, ФИО8 пытался отремонтировать цепочку, но не смог. В это время у них продолжился конфликт с Потерпевший №1, та стала ее оскорблять, она показала ей неприличный жест, ФИО1 в ответ ударила ее 3 раза ладонью по лицу, между ними встал ФИО22, у нее в это время в руках за спиной был нож, который она взяла с кухни и она, не целясь, ударила ножом ФИО1 в область живота, хотела чтобы они успокоились и отстали от нее. ФИО22 нож у нее забрал, при этом сломал его.. Кто-то вызвал полицию, она никуда не пошла, дождалась сотрудников полиции. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании ФИО3 показания, которые давала в ходе предварительного расследования подтвердила, указала, что алкогольное опьянение повлияло на ее действия.

Потерпевшая ФИО1 А.А. пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ была в гостях у ФИО4 в <адрес>, также там был Свидетель №2, ФИО25 ФИО9, сидели, отмечали день рождения ФИО7. Потом пришла ФИО3 все выпивали. Она выходила на балкон, когда вернулась, стала свидетелем конфликта между ФИО4 и ФИО3, потом ФИО20 заявила, что у нее пропала цепочка с шеи, стали искать, нашли цепочку, она была порвана, ФИО20 требовала ее отремонтировать, Свидетель №2 попытался ее соединить, но нес мог, сказали ФИО20, что отремонтируют ее на следующий день, ФИО20 настаивала на ремонте немедленно. Попросили ФИО20 уйти домой, та не уходила, она подошла к ФИО20 стала ей объяснять пот поводу ремонту цепочки, ФИО20 показала ей неприличный жест пальцем, она разозлилась ударила ее ладошкой по щеке. Подошел Свидетель №2 и встал между ними, лицом к ФИО20, почувствовала как ФИО20 ее чем-то ударила в левый бок и убежала в детскую комнату, ФИО22 за ней, когда она зашла в детскую комнату увидела как ФИО22 забирал нож у ФИО20, подойдя к ФИО20 ударила ее по лицу кулаком, потом ей стало плохо, она легла на пол, была рана на боку, ФИО8 зажимал ей рану, чтобы не шла кровь. Она теряла сознание, помнит, что ФИО20 сказала, что ничего страшного, она знает куда бить. Приехала скорая и ее увезли в больницу, сделали операцию, после выписки проходит лечение, рана болит, в работе ограничена, в связи с чем заявляет гражданский иск о взыскании с виновной компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ отмечала свой день рождения у себя дома, были гости, ближе к ночи пошли гулять, вернулись под утро ДД.ММ.ГГГГ она, ее муж Свидетель №2, ФИО14, ФИО1 А.А.. Около 8 часов позвонила ФИО20, потом пришла сама, все выпивали спиртное, сидели в большой комнате. Поругалась с мужем, тот ушел на кухню, решила идти за ним, ФИО3 стала ее удерживать, не пускать на кухню, сцепились с ней, хватала за шею, порвала ей цепочку. ФИО3 требовала найти ее цепочку, стали искать, ФИО20 в это время стояла у стены. Нашли, цепочка была порвана, ФИО20 требовала ее отремонтировать, не смогли, попросила ее уйти, та стояла и твердила восстановить ей цепочку. Произошел конфликт между ФИО1 А.А. и ФИО3, она в это время убирала со стола, видела, что между ФИО1 и ФИО20 стоял ФИО22. Когда была на кухне ФИО22 крикнул ей чтобы несла таз, когда зашла в детскую комнату увидела, что на полу лежит ФИО1, а ФИО22 держит рукой за ее бок, сказал ей, что ФИО20 ударила ножом ФИО1. ФИО26 вызвала скорую помощь. ФИО1 лежала в больнице, ей сделали операцию, проходит лечение.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ пришли домой вместе с женой ФИО4, ФИО1 А.А. и ФИО14. Жене позвонила ФИО3 и напросилась в гости, пришла выпившая, все сидели в зале за столом, выпивали. Поругались с женой, ушел на кухню, успокоится. Когда пришел в комнату ФИО3 ругалась с женой, ФИО3 сказал, что ей порвали цепочку и она ее потеряла, стали все искать цепочку, нашли, цепочка была порвана, ФИО20 сказала, отремонтировать цепочку, пытался, но не смог, ФИО20 стояла возле стены, подошел к ней лицом, сзади подошла ФИО1 А.А., говорила ФИО3 что бы та уходила, та ей показала неприличный жест, ФИО1 ударила ФИО20 ладошкой по щеке, ругались друг на друга. Потом заметил движение рукой ФИО20 в сторону ФИО1, затем увидел нож в правой руке ФИО20. Оттолкнул ФИО20, стал отбирать у нее нож, сломал лезвие, отбросил его и забрал рукоять у ФИО20. Нож был их из набора самый большой, 25-30 см., когда взяла ФИО20 нож не видел. ФИО20 ушла в детскую комнату, ФИО1 за ней и ударила ее кулаком по лицу, потом стала жаловаться на боли в левом боку, держалась рукой. Он видел рану, пытался остановить кровотечение, зажимал рану рукой. ФИО27 вызвала скорую помощь.

Свидетель ФИО14 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была на дне рождения у ФИО4, ближе к ночи пошли гулять, вернулись около 7 часов утра ДД.ММ.ГГГГ сидели в комнате, кроме нее были Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО1 А.А., потом подошла ФИО3, сидели выпивали. Между ФИО4 и ФИО15 произошел конфликт, она в это время была на кухне. когда вернулась в комнату, ФИО3 сказала, что она потеряла цепочку стали искать, в это время ФИО20 ненадолго выходила из комнаты. Цепочку нашли, она была порвана, ФИО20 просила ее отремонтировать, просили ФИО20 уйти. Видела как ФИО1 и ФИО20 о чем разговаривают, между ними стоял ФИО22, потом ФИО1 ударила ФИО20 ладошкой по щеке. Видела у ФИО20 нож в руках, как отводит его от ФИО1, ФИО22 отобрал нож у ФИО20, ФИО1 держалась за левый бок, ФИО22 пытался ей помочь. Она вышла на балкон и вызвала скорую помощь

В судебном заседании исследованы документы уголовного дела, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрена <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, в ходе осмотра изъят клинок ножа и рукоятка (л.д. 5-8, 9-16);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрен общий коридор хирургического отделения ГБУЗ ПК «Краевая больница имени академика ФИО16» <адрес>, изъята футболка (л.д.56-57, 58);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена футболка ФИО1 А.А.с имеющимся на ней порезом (л.д.59- 60, 61);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: женской футболки; рукоять и клинок кухонного ножа (л.д. 62, 85);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого ФИО3 рассказала и показала где и как нанесла удар ножом ФИО1 А.А. (л.д.78-79, 80);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена рукоять и клинок ножа (л.д.82-83, 84);

- заключение эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 А.А. в представленных медицинских документах зафиксировано колото-резаное ранение живота (с раной на передней брюшной стенке слева), проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. и судя по его харакетру и локализации, образовалось от ударного воздействия острым предметом (орудием) в брюшную стенку/живот потерпевшей незадолго до обращения ее за медицинской помощью, возможно от удара ножом и в срок, при указываемых обстоятельствах (л.д.105-106);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, у ФИО3 видимых повреждений не установлено (л.д.111-112).

Суд, оценив и проанализировав собранные по делу доказательства, все из которых являются допустимыми и относимыми, а в совокупности – достаточными для принятия судебного решения, приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в инкриминируемом ей деянии, и, в первую очередь, это следует из показаний самой подсудимой о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры ударила ножом ФИО1 А.А., данные показания согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1 А.А. и свидетелями.

Кроме того факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.

На умысел причинения тяжкого вреда здоровью указывает ссора между ФИО20 и ФИО1, ФИО20 стояла с ножом в руках за спиной в ходе ссоры, затем нанесла один удар ножом в живот, об умысле подсудимой указывает и сила нанесения удара, в результате удара было причинено колото-резаное ранение живота (с раной на передней брюшной стенке слева), проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов.

Действия ФИО3 по причинению потерпевшей телесных повреждений не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства, а совершены из чувства личной неприязни к потерпевшей, за нанесенные побои, поэтому не являются необходимой обороной или превышением ее пределов в соответствии с положениями статьи 37 УК РФ и оснований для квалификации действий подсудимого по ст.114 УК РФ не имеется

Таким образом, суд находит причастность подсудимой к совершению преступления установленной, а ее вину - полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО3 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания ФИО3 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает: обстоятельства дела; характер и степень общественной опасности содеянного, что совершённое ею умышленное преступление относится к категории тяжких; личность подсудимой, которая на учете у врача нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.125), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно (л.д. 126, 128), к административной ответственности не привлекалась (л.д.127), ранее не судима (л.д. 129-136).

При этом суд не учитывает данные характеризующие личность подсудимой, что ФИО20 склонна к злоупотреблению спиртными напитками, поскольку каких-либо подтверждающих данных суду не представлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, согласно п.п. «и», «г» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, - как явку с повинной; наличие на иждивении у виновной малолетнего ребенка; полное признание вины; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку считает, что состояние опьянения усугубило поведение ФИО3 при совершении преступления и явилось причиной его совершения, с чем согласна и сама подсудимая.

Принимая во внимания обстоятельства совершенного преступления, его категорию, данные о личности виновной, учитывая обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижение человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, при этом учитывая, что ФИО3 совершил тяжкое преступление против жизни и здоровья личности, суд считает, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64, ст.73 УК РФ и назначении ФИО3 наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи, либо условного, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО3, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, следует в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 трудоустроена, характеризуется в целом положительно, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, является родителем малолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и который находится на ее иждивении, с отцом ребенка не проживает длительное время, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимой после совершения преступления, суд считает возможным применить в отношении ФИО3 положения ч.1 ст.82 УК РФ и отсрочить реальное отбывание ФИО3 наказания до достижения ребенком осужденной – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – четырнадцатилетнего возраста.

В судебном заседании потерпевшей ФИО4 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст.ст.15, 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание физические и нравственные страдания потерпевшей, она находилась на лечении, перенесла операцию, в настоящее время вынуждена проходить лечение, с учетом требования разумности и справедливости, обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым иск о компенсации морального вреда, заявленный потерпевшей удовлетворить в полном объеме.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката ФИО17 из средств федерального бюджета РФ не подлежат взысканию с осуждённой ФИО3, в связи с ее имущественным положением, проживает одна с малолетним ребенком, ее доход ниже прожиточного минимума установленного на ребенка и трудоспособного члена семьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить реальное отбывание ФИО3 наказания до достижения ребенком осужденной – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО3 в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО4 100000 (сто тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: женскую футболку, вернуть по принадлежности ФИО1 А.А.; рукоять и клинок кухонного ножа, как орудие преступления, уничтожить.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ ФИО3 от уплаты судебных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Александровский городской суд Пермского края в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.В. Братчиков

Копия верна

Судья А.В. Братчиков