Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1872/2022 от 24.03.2022

Дело № 2-1872/2022

УИД № 44RS0001-01-2021-004919-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2022 года                            г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Комиссарова Е.А.

при секретаре Приказчиковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рассадина А.Н. к ООО «Специализированный застройщик «Тирон» о взыскании денежной стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, требования обоснованы тем, что между ним и ООО «ТИРОН» (в настоящее время ООО «Специализированный застройщик «Тирон») был заключен Договор участия в долевом строительстве Сал-23(кв)-1/23/5(1)(АК) от <дата>. Объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение, назначение: квартира, условный № этаж расположения: №, номер подъезда(секции): 1, проектная общая площадь: ... кв.м, в Многоквартирном жилом доме расположенным по строительному адресу: 1. в нем производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении № к настоящему Договору. <дата> в ходе осмотра объекта долевого строительства Застройщику были указаны нарушения, допущенные последним при строительстве объекта долевого участия, предоставлен 45-ти дневный срок устранения выявленных недостатков. Данный срок истек <дата>, однако нарушения Застройщиком устранены не были. <дата> была проведена строительно-техническая экспертиза дефектов (недостатков) в квартире экспертом А.А. по адресу: 1 (строительный), 1. По результатам проведения строительно-технической экспертизы в заключении специалиста № от <дата> определена стоимость устранения выявленных недостатков в квартире № в размере 387092 руб., а также указано то, что выявленные в ходе исследования дефекты (недостатки) были допущены застройщиком при производстве строительно-монтажных и отделочных работ. Ухудшение качества объекта долевого строительства было вызвано строительством (созданием) ответчиком данного объекта с отступлениями от условий Договора, что подтверждается проведенной строительной экспертизой. По смыслу положений закона содержащихся в ст. 8, ч. 1 и ч. 6 ст. 7 Федерального закона «ОБ участии в долевом строительстве», участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором пользования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно пункту 6.2. договора - гарантийный срок для Объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства, составляет 5 (Пять) лет со дня передачи Объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Объекта долевого строительства, составляет 3 (Три) года со дня подписания первого Передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинает исчисляться с момента подписания Передаточного акта. За время эксплуатации приобретенной квартиры были выявлены строительные недостатки и дефекты. 23.06.2021 ответчику была направлена претензия о выплате неустойки. До настоящего времени требования не выполнены. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Моральный вред оценивает в 15000 рублей. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Ответчику досудебная претензия направлялась, до настоящего времени требования указанные в ней не удовлетворены. Им понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 20200 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.06.2021, расходы на отправку досудебной претензии в размере 429 руб., расходы на отправку копии искового заявления в размере 67,2 руб..

Истец просит взыскать с ответчика стоимость (расходы) на устранение недостатков (восстановительного ремонта) в квартире на сумму 387092 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 496 руб., расходы на проведение строительной экспертизы в размере 20200 рублей, неустойку за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента цены товара.

Заочным решением от <дата> исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Специализированный застройщик «Тирон» в пользу Рассадина А.Н. стоимость устранения недостатков жилого помещения в размере 278732 рублей 11 копеек, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 582550,11 руб. рублей, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 438141,06 руб., почтовые расходы в размере 496 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Взыскано с ООО «Специализированный застройщик «Тирон» в пользу Рассадина А.Н. неустойка в размере 1% от стоимости устранения недостатков жилого помещения 278732,11 руб. за каждый день просрочки, начиная с <дата>.

Взыскана с ООО «Специализированный застройщик «Тирон» государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Кострома в размере 12113 рублей копеек.

В соответствии с заявлением ответчика определением суда от 24 марта 2022 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец Рассадин А.Н. не присутствует, извещен надлежащим образом, просил рассматривать в его отсутствие.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «ТИРОН» участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, направив письменные возражения, в которых указал, что с исковыми требованиями истцв не согласен, считает их незаконными и необоснованными, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 о предоставлении отсрочки до 31 декабря 2022 г. включительно, просит предоставить отсрочку исполнения решения суда до 01.01.2023 г., а именно: указать о предоставлении отсрочки исполнения в судебном акте, а также, не выдавать исполнительные листы до 31.12.2022 г.. Ссылаясь на п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами положений ГК РФ об ответственности за исполнение обязательств», ст. 330 ГК РФ считает, что суд не может взыскать неустойку на будущее. Полагают, что неустойка должна быть рассчитана с даты 27.07.2021 г. по 31.01.2022 г., исходя из стоимости выявленных недостатков, рассчитанных в Экспертном заключении, поскольку истец обратился о выплате денежных средств для устранения недостатков квартиры 27.07.2021 г., до этой даты истец с каким-либо требованием к ним не обращался. В случае удовлетворения требований истца, ссылаясь на п. Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», позиции Верховного и Конституционного Судов, (Определение ВС РФ от 15.01.2019 года №25-КГ18-8, Определение КС РФ от 21.12.2000 года № 263-0) просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до 50000 рублей. Возражают против взыскания суммы расходов на досудебную экспертизу, поскольку копия досудебного экспертного заключения они не получали, в основу решения суда положена судебная экспертиза. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения Ответчиком истцу нравственных или физических страданий, не определено, какие именно, нравственные и физические страдания перенесены истцом. В силу Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 г., опубликованного 29.03.2022 г., неустойка (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину — участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются со дня вступления Постановления в силу и до 31.12.2022 г. включительно. Положения закона «О защите прав потребителей» в частности, предусматривающие взыскание судом штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, подлежат применению в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве». На момент рассмотрения дела указанное постановление вступило в законную силу, требования о взыскании штрафа в размере 50% от взысканных сумм, удовлетворению не подлежат. В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 г. N 442 (вступил в силу 25.03.2022 г.), к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением. ФЗ от 30.12.2004 N 214 не содержит положений, согласно которым Участник Долевого строительства имеет право на предъявление требования о взыскании штрафа. В связи с чем, штраф за несоблюдение Ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований, процент исчисления которого установлен п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взысканию не подлежит. В случае удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, просят снизить в силу п. 80 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении Судами некоторых положений ГК РФ, об ответственности за нарушение обязательств», статьи 333 ГК РФ сумму штрафа до 25000 руб.. Так же просят снизить компенсацию морального вреда до 2000 руб.. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 г., Постановлением Правительства РФ № 472 от 23.03.2022 г. отказать во взыскании штрафа, неустойки.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 214 – ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона № 214 – ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона № 214 – ФЗ).

Согласно ч. 6 ст. 7 Закон № 214 – ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Судом установлено, что 20.02.2019 года между ООО «Тирон» и Рассадиным. А.Н. заключен договор №) участия в долевом строительстве квартиры условный №, этаж расположения №, подъезд 1, общая площадь ... кв.м в многоквартирном жилом доме по адресу: 1.

Стоимость квартиры на момент заключения договора составила 5183269 рублей (п. 4.1 договора). Оплата квартиры произведена в соответствии с положениями п.п.4.2-4.3 договора в полном объеме.

Согласно пункту 6.2. договора гарантийный срок для Объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи Объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого Передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и начинает исчисляться с момента подписания Передаточного акта.

В соответствии с п. 5.8 договора в случае выявления недостатков объекта долевого строительства, стороны составляют акт, и указывает в нем срок устранения выявленных недостатков, не превышающий 45 дней.

В случае нарушения срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, установленного настоящим пунктом, застройщик уплачивает участнику долевого строительства, за каждый день просрочки неустойку, размер которой рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Объект строительства передан участнику долевого строительства <дата>, что подтверждается актом приема-передачи квартиры, подписанному сторонами (л.д. 103-104).

При осмотре квартиры <дата> истцом был выявлен ряд дефектов (недостатков), допущенных застройщиком при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, о чем составлен акт осмотра квартиры и оборудования в квартире (л.д. 105-106). Согласно данного акта Застройщик принимает к устранению недостатки, являющиеся дефектами согласно строительным нормам и правилам, проекту строительства жилого дома.

По инициативе истца строительно – техническим экспертом А.А. было проведено обследование спорной квартиры и составлено заключение №, согласно которому работы в квартире выполнены с нарушением требований действующих нормативно- технических документов, стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов и несоответствий требованиям строительных норм и правил составила 387092 рублей (л.д. 44).

<дата> истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении стоимости на устранение выявленных недостатков, заключение специалиста № от <дата>, копию чека об оплате услуг эксперта (л.д. 77-80).

<дата> претензия ответчиком была получена, однако оставлена без ответа (л.д. 80).

Доводы ответчика о том, что истец не направлял в их адрес досудебную претензию, досудебное заключение эксперта, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ГЕО НИЖБ» от <дата> № ССТЭ-2-2941/2021 в квартире истца имеются большинство строительных недостатков, указанных в иске, качество выполненных работ не соответствует обязательным требованиям в области строительства, а так же иным обязательным требованиям Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ. Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) в квартире составила 278732,11 рублей с учетом НДС 20 %.

Судом заключение оценивается в совокупности с другими материалами по делу.

При оценке экспертного заключения, суд исходит из того, что данное доказательство соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее специальное образование, лично не заинтересован в исходе дела. Выводы эксперта мотивированы, основаны на непосредственном осмотре объекта недвижимости, расчетах сметной стоимости, при расчете учтены среднерыночные цены, сложившиеся в регионе.

Стороны также не оспаривали выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «ГЕО НИЖБ».

При таких обстоятельствах суд полагает возможным при определении стоимости устранения выявленных дефектов в квартире истца, принять за основу выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «ГЕО НИЖБ».

Установив, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, суд, руководствуясь положениями ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте, переданном истцу, в размере, определенном судебной экспертизой - 278732,11 руб..

Недобросовестных действий со стороны истца в рамках исполнения договора участия в долевом строительстве судом не установлено.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст.4 Закона № 214-фз).

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела при приемке квартиры участником долевого строительства указывались замечания по качеству квартиры в порядке предусмотренном договором составлен соответствующий Акти, срок устранения недостатков согласовыван.

<дата> истец обратился с досудебной претензией о возмещении суммы на устранение недостатков. Претензия вопреки доводам ответчика получена последним <дата>.Соответственно невыполнение ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Тирон» обязанности по возмещению стоимости устранения недостатков в квартире истца относится к ответственности, установленной п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которых основаны исковые требования о взыскании штрафных санкций, нашли свое подтверждение, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и исковых требований, выходить за пределы которых суд оснований не усматривает, обязанность по устранению недостатков (возмещение расходов) должна быть исполнена с учетом претензии истца до <дата> включительно, но поскольку застройщиком этого сделано не было, с <дата> начал течь срок неустойки.

С учетом исковых требований расчет неустойки следует вести на момент вынесения решения суда.

Однако в указанной части суд принимает во внимание правила, установленные п. 1 Постановлением Правительства Российской Федерации № 479 от <дата>, которым установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата> включительно;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата> включительно;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата> включительно, не начисляются;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата> включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до <дата> включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

С учетом вышеуказанных особенностей применения штрафных санкций спорная неустойка подлежит расчету и взысканию за период с <дата> по <дата> (266 дней) и не подлежит исполнению до <дата> включительно.

Учитывая стоимость расходов на устранение строительных недостатков квартиры, принадлежащей истцу Рассадину А.Н. в размере 278732,11руб., период за который подлежит взысканию неустойка, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составляет 741427,41 руб., исходя из следующего расчета: 278732,11 х 1% х 266.

Как усматривается из возражений ответчика, ссылаясь на ст. 333 ГПК РФ он просит снизить размер неустойки в случае удовлетворения судом требований истца.

Согласно абзацу первому статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание заявление ответчика, учитывая явную несоразмерность неустойки, превышающую почти в три раза объем необходимых для устранения недостатков квартиры, расходов, отсутствие со стороны истца доводов, указывающих на наличие таких последствий неисполнения обязательств застройщиком, которые бы опровергали явную несоразмерность неустойки, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить заявленный к присуждению размер неустойки до 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с тем, что в Федеральном законе «О защите прав потребителя» предусмотрена возможность компенсации морального вреда, то лицо, чьи права, основанные на этом законе, нарушены (в том числе имущественные права) – не обязано представлять доказательства причинения морального вреда. Право на эту компенсацию оно имеет в силу закона, и суд определяет лишь размер компенсации в конкретном случае на основании ст.1101 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, истцом не доказана причинная связь между действиями (бездействиями) ответчика и причинением морального вреда, размер взысканной компенсации завышен, признаются судом несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца, как потребителя.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и п. 28 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года, указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма денежной компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом допущенного ответчиком нарушения, фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению в сумме 10000 рублей в пользу Рассадина А.Н..

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд вправе ограничить срок или сумму такой неустойки только в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Как указано ранее, ограничение какой-то конкретной суммой размера неустойки по ст. 23 Закона о защите прав потребителей не предусмотрено. Нет такого условия и в договоре, заключенном между истцом и ответчиком.

В связи с изложенным, с учетом вышеуказанного Постановления Правительства РФ № 479 от 26 марта 2022 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 1 января 2023 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости устранения недостатков жилого помещения (278732 рублей 11 копеек) за каждый день просрочки.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Наличие судебного спора о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, выявленных в объекте, переданном истцу вследствие ненадлежащего исполнения договора долевого участия в строительстве жилого объекта, указывает на неисполнение ответчиком обязанности по договору в добровольном порядке, в связи, с чем не освобождает исполнителя услуги от выплаты штрафа.

Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом, в частности Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Доводы ответчика о том, что в соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 г. N 442 (вступил в силу 25.03.2022 г.), к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением, поэтому штраф за несоблюдение Ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований, процент исчисления которого установлен п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взысканию не подлежит, основан на неверном толковании норм закона.

С учетом взысканных сумм с ответчика в пользу Рассадина А.Н. подлежит взысканию штраф в сумме 294366 руб.(300 000+10 000+278732,11). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд не усматриваети

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года № 479 решение суда в части взысканной неустойки и штрафа не подлежит исполнению до 31.12.2022 г. включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В связи с рассмотрением вышеуказанного дела истцом понесены почтовые расходы в размере 496 руб., которые подтверждаются представленными истцом кассовыми чеками, а именно 67,20 руб. расходы по отправке иска в суд и 429 руб., расходы на отправку досудебной претензии.

В данном случае возмещению подлежат почтовые расходы на отправку иска в суд, почтовые расходы, понесенные в период претензионной работы не являются необходимыми расходами и возмещению ответчиком не подлежат.

Согласно со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из вышеназванных положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг эксперта отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Расходы Рассадина А.Н. на оплату экспертизы, исполнителем которой является эксперт А.А., подтверждаются представленными в материалы гражданского дела копиями договора на оказание услуг по проведению строительно – технической экспертизы от <дата>, чека Сбербанк онлайн от <дата>, согласно которым истец Рассадин А.Н. перечислил ИП А.А. денежные средства за проведение строительной экспертизы квартиры и составление заключения в размере 20 000 рублей. Указанные расходы являлись необходимыми при обращении в суд и должны быть компенсированы.

Учитывая, что представленные истцом платежные документы об оплате услуг экспертного учреждения свидетельствуют о фактическом несении судебных издержек, суд считает, что требования о взыскании расходов подлежат удовлетворению. Всего судебные расходы составили 20067,20 руб. С учетом частичного удовлетворения иска (без учета снижения размера неустойки), судебные расходы подлежат взысканию пропорционально сумме удовлетворенных требований (72%), а именно в сумме 14448 руб. 38 коп.

Согласно статье 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ часть 2).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцом были заявлены исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 9287 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Рассадина А.Н. к ООО «Специализированный застройщик «Тирон» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Тирон» в пользу Рассадина А.Н. стоимость устранения недостатков жилого помещения в размере 278732 рублей 11 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с <дата> по <дата> в размере 300 000 руб. рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 294366 руб., судебные расходы в размере 14448 руб. 38 коп.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Тирон» в пользу Рассадина А.Н. неустойку в размере 1% от стоимости устранения недостатков жилого помещения 278732,11 руб. за каждый день просрочки, начиная с <дата>.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Тирон» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Кострома в размере 9287 рублей копеек.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года № 479 настоящее решение суда в части взысканной неустойки в размере 300 000 рублей и штрафа в размере 294366 руб., не подлежит исполнению до <дата> включительно.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья