Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2668/2020 ~ М-2269/2020 от 15.06.2020

Дело № 2-2668/2020

         22RS0065-02-2020-002887-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года          г.Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре Фонаковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Химичева Алексея Александровича, Химичевой Анастасии Игоревны к Кузнецовой Дарье Игоревне об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Индустриальный районный суд г.Барнаула с иском к ответчику просили определить следующий порядок пользования: закрепить за истцами комнату №9 площадью 9,1 кв.м., из площади комнаты №7 выделить путем установки сборно-разборной разделительной перегородки и закрепить за истцами 8,9 кв.м. данной комнаты, за ответчиками закрепить комнату № 8 площадью 7, 6 кв.м и комнату № 6 площадью 10, 4 кв.м., а также 1\2 долю от общей площади мест общего пользования.

В обоснование заявленных требований указано, что истцам Химичевой А.И., Химичеву А.А. принадлежит по 1/4 доли в квартире №5 по адресу ул. Георгиева, 31 в г. Барнауле, 1/2 доли в указанной квартире принадлежит ответчику Климовской (Кузнецовой) Д.И. Порядок пользования квартирой между истцами и ответчиком был определен в устной форме следующим образом: ответчик занимает комнаты №6 и №8, согласно выписке из технического паспорта, комнаты №7 и №9.

В настоящее время совместное владение и распоряжение имуществом не возможно, так как истцы зарегистрированы и проживают по другому адресу. Ответчик зарегистрирована и проживает в данной квартире вместе с сожителем и ребенком, и фактически занимает, и пользуется всей площадью квартиры, из-за чего истцы не имеют возможности пользоваться своим имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании истцы на удовлетворении иска настаивали, по доводам, изложенным в иске. Пояснили, что в спорном помещении находятся их вещи, до обращения в суд истцы предпринимали попытки вселиться, они могут беспрепятственно зайти в квартиру, но их проживание до разрешения настоящего спора не возможно, так как между сторонами имеются конфликтные отношения, они не могут достичь соглашения об определении порядка пользования. Кроме того, ответчик неоднократно обращалась в полицию. Дом, в котором они проживают 1946 года постройки, в ветхом состоянии, не благоустроен, в связи с чем они намерены вселиться в квартиру. В настоящее время ответчик единолично пользуется спорной квартирой, установка перегородки необходима для того, чтобы они могли беспрепятственно пользоваться жилым помещением.

Ответчик Кузнецова Д.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении извещена надлежаще путем направления почтовой корреспонденции, конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Кроме того, извещена посредствам телефонограммы по номеру 8-983-5494318. Ранее в судебном заседании ответчик пояснила, что действительно в комнатах №9, №7 находятся вещи истцов, которые беспрепятственно могут войти в квартиру. Кузнецова Д.И. возражает против установки перегородки, поскольку это нарушает ее права, согласна была передать в пользование Химичевых комнаты № 9, №8.

Третьи лица ООО «Фирма ПЖЭТ-2», администрация Индустриального района г. Барнаула в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

В силу ст.ст.35, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что собственниками по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 5 в доме №31 по ул. Георгиева в г. Барнауле являются истцы Химичева А.И. на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 30.09.2017 и Химичев А..А. на основании договора дарения доли в праве собственности на квартиру от 07.07.2017, собственником 1/2 доли указанной квартиры является ответчик Климовская Д.И., сменившая фамилию на Кузнецову в связи со вступлением в брак, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 05.06.2020.

В соответствие выпиской из технического паспорта на жилое помещение, спорная квартира состоит из следующих помещений: кладовая, площадью 1,4 кв.м., коридор, площадью 6,2 кв.м., туалет, площадью 1,1 кв.м., ванная комната, площадью 2,1 кв.м., кухня, площадью 5,6 кв.м., жилая комната площадью 10,4 кв.м. (№6), жилая комната площадью 17,3 кв.м. (№7), жилая комната, площадью 7,6 кв.м. (№8), жилая комната площадью 9,1 кв.м.(№9).

Согласно выписке из домовой книги, в указанной квартире зарегистрированы Кузнецова (Климовская) Д.И., дочь ответчика несовершеннолетняя Кузнецова П.А.

Химичев А.А., Химичев А.И. в настоящее время зарегистрированы и проживают в доме по ул. Шевченко, 30 А г. Барнаул, площадью 31, 4 кв.м.

Право собственности на жилой дом, расположенный по ул. Шевченко, 30 А г. Барнаул принадлежит на праве собственности Химичеву А.А., Химичевой А.И., Химичеву В.А. по 1\3 доли.

Ответчику, согласно сведениям из Единого государственного реестра прав, принадлежит 1\2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Барнаул, ул. Георгиева, 31 кв.1, площадью 47, 3 кв.м.

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Данный конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч.4 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст.288 ГК РФ и ч.1 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Жилищного кодекса Российской Федерации (ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ч.1 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

По смыслу ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Стороны являются собственниками квартиры, имеют право в силу п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации владеть, пользоваться и распоряжаться указанным имуществом как единолично, так и совместно с другими лицами.

Разрешая заявленные требования об определении порядка пользования жилым помещением путем закрепления за истцами комнаты №7 площадью 8,9 кв.м. посредством установки перегородки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Пункт 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет: заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение в многоквартирном доме (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 настоящего Кодекса; технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме; согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма); заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, если такое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

В силу п. 4 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя. В случае представления заявителем документов, указанных в части 2 настоящей статьи, через многофункциональный центр срок принятия решения о согласовании или об отказе в согласовании исчисляется со дня передачи многофункциональным центром таких документов в орган, осуществляющий согласование.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен порядок сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии.

Между тем, истцами доказательств обращения с заявлением для проведения перепланировки жилого помещения в перепланированном состоянии в установленном законом порядке и предоставления необходимых документов не представлено.

Учитывая, что жилая площадь жилого помещения посредством установки перегородки уменьшится, следовательно, на долю ответчика после произведенной перепланировки будет приходиться меньше жилой площади, Климовская Д.И. возражает против удовлетворения требований в указанной части, суд приходит к выводу о том, что указанное приведет к нарушению ее прав.

Кроме того, действующие положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норм, обязывающих участников долевой собственности на дачу разрешения на оформление перепланировки жилого помещения.

Разрешая требования истцов об определении порядка пользования, суд исходит из следующего.

При рассмотрении дела установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения, в связи с чем они не могут достигнуть соглашения об определении порядка пользования спорным имуществом.

Химичевыми в исковом заявлении указанно, что порядок пользования квартирой между истцами и ответчиком определен в устной форме следующим образом: ответчик занимает комнаты №6 площадью 10,4 кв.м.и №8 площадью 7,6 кв.м., согласно выписке из технического паспорта, комнаты №7 площадью 17,3 кв.м., и №9 9,1 кв.м. занимают истцы.

Как следует из пояснений ответчика, данных в ходе рассмотрения дела, ответчик просила передать в ее пользование комнату №6, площадью 10,4 кв.м., комнаты №8 площадью 7,6 кв.м. и комнату №9 площадью 9,1 кв.м. передать в пользование истцов Химичева А.А. Химичевой А.И.

Положения ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности. Поскольку определение порядка пользования спорным имуществом осуществляется судом с учетом указанных выше юридически значимых обстоятельств, то в случае несоответствия предложенных вариантов определения такого порядка указанным обстоятельствам, суд должен самостоятельно определить порядок пользования спорным имуществом.

Также по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы, соблюдая равенство и баланс прав собственников, выделить каждому из них во владение и пользование часть имущества в виде отдельного, изолированного жилого помещения.

В этой связи при разрешении заявленных требований необходимо учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Невозможность раздела, находящегося в долевой собственности имущества в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в пункте 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает право участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая их, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом суд учитывает, что размер долей, принадлежащий сторонам в праве собственности на спорную квартиру позволяет выделить им в пользование изолированные жилые помещения, обеспечив при этом равный их доступ к местам общего пользования. Однако в квартире отсутствуют конкретные жилые помещения, которые соответствуют долям истцов и ответчика в праве собственности.

Из пояснений сторон, данных в судебных заседаниях, следует, что между ними сложились конфликтные отношения, в том числе и по основаниям отсутствия договоренности о порядке пользования жилым помещением, отсутствии согласия истца на продажу квартиры.

В судебном заседании установлено, что истцы в квартире не проживают, проживает ответчик вместе с сожителем и двумя несовершеннолетними детьми, соответственно, порядок пользования квартирой фактически не сложился.

Истцы и ответчик членами одной семьи не являются.

Комнаты №8 площадью 7,6 и №9 площадью 9,1 кв.м. являются смежными с комнатой №7 площадью 17,3 кв.м., пользование комнатой №8 и №9 без использования прохода через комнату площадь. 17,3 кв.м. невозможно.

Принимая во внимание, что истцы являются собственниками по 1\4 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, ответчик собственником 1\2 доли, с учетом невозможности выделения в пользование каждому участнику долевой собственности помещения соразмерно его доли, суд приходит к выводу о том, что каждому из собственников подлежит передаче в пользование изолированная комната.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что в комнате №9 находятся вещи истцов и она фактически не используется ответчиком, при этом Климовская Д.И. не возражала против передачи истцам комнат № 8, №9, суд приходит к выводу о том, что Химичевым подлежат выделению в пользование комнаты площадью 9,1 кв.м. (№9), 7,6 кв.м. (№8). В свою очередь комната площадью 10,4 кв.м. (№6) подлежит выделению в пользование Кузнецовой Д.И.

Комнаты площадью 17,3 кв.м. (№7), кладовая (№1),коридор (№2), туалет (№3), ванная комната (№4), кухня (№5) подлежат определению в совместное пользование сторон.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая представленные сторонами доказательства, в том числе наличие у сторон иных помещений, принадлежащих им на праве собственности, нуждаемость каждого из сторон в спорном имуществе, а также реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, суд приходит к выводу о том, что указанные порядок пользования, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Размер долей сторон в праве собственности на спорную квартиру позволяет выделить им в пользование изолированные жилые помещения, обеспечив при этом равный их доступ к местам общего пользования.

Несоответствие жилой площади, передаваемой в пользование каждому из собственников, не препятствует осуществлению права пользования спорным жилым помещением всеми его сособственниками, соответствует целям соблюдения прав и интересов сторон, а также целевому назначению и использованию имущества.

Доказательств отсутствия нуждаемости истцов в пользовании спорной квартирой не представлено. Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об отказе Химичевых от права пользования принадлежащим на праве собственности жилым помещением.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Кузнецовой Д.И. в пользу Химичевой А.И. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                              РЕШИЛ:

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Химичева Алексея Александровича, Химичевой Анастасии Игоревны удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой № 5 в доме № 31 по ул. Георгиева в городе Барнауле:

- выделить комнаты площадью 9,1 кв.м (№ 9), 7,6 кв.м (№ 8), в пользование Химичева Алексея Александровича, Химичевой Анастасии Игоревны;

- выделить комнату площадью 10,4 кв.м. (№6) в пользование Кузнецовой Дарье Игоревне;

- комнату площадью 17,3 кв.м. (№ 7), кладовую (№1), коридор (№2), туалет (№3), ванную комнату (№ 4), кухню (№5) оставить в совместном пользовании сторон.

Взыскать с Кузнецовой Дарьи Игоревны в пользу Химичевой Анастасии Игоревны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья:       А.В. Фомина

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2020 года

Верно, судья	А.В. Фомина
Секретарь судебного заседания	Ю.Е. Фонакова
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-2668/2020 Индустриального районного суда города Барнаула
Решение не вступило в законную силу ___________
Верно, секретарь судебного заседания	Ю.Е. Фонакова