Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-53/2024 от 19.02.2024

Мировой судья судебного участка №10

Индустриального района г. Барнаула Хамицкая Т.А.

Дело №11-53/2024

2-3273/2023

УИД: 22MS0045-01-2022-003889-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                 29 марта 2024 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Танской Е.А.,

при секретаре Обыскаловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации Смоленского района Алтайского края, частную жалобу представителя МЕН – ИЕВ на определение мирового судьи судебного участка №10 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по делу №2-3273/2023 по исковому заявлению администрации Смоленского района Алтайского края к МЕН о взыскании арендной платы, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №10 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска администрации Смоленского района Алтайского края к МЕН. о взыскании арендной платы по договору *** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Определением мирового судьи судебного участка №10 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление МЕН. о взыскании с администрации Смоленского района Алтайского края судебных расходов на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>

На указанное определение администрацией Смоленского района Алтайского края, представителем ответчика МЕН – ИЕВ. поданы частные жалобы.

Администрация Смоленского района Алтайского края в лице представителя по доверенности КОС в частной жалобе просит отменить определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу, полагая, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной, не подлежащей взысканию.

Представитель ответчика МЕН. – ИЕВ. в частной жалобе просит отменить определение мирового судьи и вынести новое определение, которым заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на несогласие с определением, полагая, что мировой судья, установив факт несения ответчиком расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты>, обоснованность заявленных требований, признал за ответчиком право на возмещение судебных издержек. Однако, определяя размер издержек на сумму <данные изъяты>, не привел мотивов, расчетов и цен за юридические услуги, по которым признал заявленный размер чрезмерным. Стоимость услуг, оказанных ответчику не превышает рыночной цены, исходя, в том числе, из решения Совета СО Адвокатская палата Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость за аналогичные услуги составит <данные изъяты> Работа адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве – от <данные изъяты> за день занятости. Участие адвоката в пяти судебных заседаниях обошлась бы ответчику в <данные изъяты> Итого общая стоимость услуг адвоката по данному делу составила бы – <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>). По соглашению сторон оплата юридических услуг составила <данные изъяты>, что на <данные изъяты> меньше рекомендованной Адвокатской палатой АК за аналогичные услуги.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировой судья, делая вывод о частичном удовлетворении заявления ответчика, исходил из того, что разумным является размер расходов на представителя в сумме <данные изъяты>, в связи с чем с учетом принципа пропорциональности пришел к выводу о взыскании с администрации Смоленского района Алтайского края <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

По существу выводы мирового судьи в указанной части истцом и ответчиком в частной жалобе не оспариваются.

Проверяя доводы истца администрации Смоленского района Алтайского края о чрезмерности заявленной к взысканию суммы, в связи с чем не имелось оснований для возмещения расходов ответчика на представителя за счет истца в полном объеме, суд устанавливает следующее.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Из протоколов судебного заседания мирового судьи следует, что истец не заявлял возражений и не предоставил доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на представителя. Замечаний на протокол судебного заседания от истца не поступало.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов ответчика за счет истца суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер оказанных услуг, с учетом требований разумности и справедливости взыскал с истца <данные изъяты>

Учитывая фактически выполненную работу представителя, категорию спора, требования разумности и справедливости, отсутствие возражений истца против заявленной к взысканию суммы расходов в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что присужденная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> отвечает принципу возмещения таких расходов в разумных пределах и не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы истца - администрации Смоленского района Алтайского края. При этом суд учитывает условия договора на оказание юридических услуг, по которому оплачены услуги по представительству интересов клиента на всех стадиях судебного процесса, принятое по делу решение.

Истец каких-либо доводов относительно оспаривания факта несения ответчиком судебных расходов не приводил, а заявлял лишь об их несоответствии разумным пределам, а также недобросовестности взыскателя.

Проверяя доводы представителя ответчика МЕН – ИЕВ о наличии оснований для удовлетворения заявления и возмещения расходов, понесенных ответчиком в связи с оказанием ему юридических услуг в полном объеме, суд апелляционной инстанции устанавливает следующее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с администрации Смоленского района Алтайского края, в случае отказа истцу в удовлетворении исковых требований, в пользу ответчика расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты> В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заключен договор возмездного оказания юридических услуг с ИЕВ по которому уплачено <данные изъяты> за составление заявления об отмене заочного решения, представление интересов заказчика в суде первой инстанции (восстановление срока на подачу заявления об отмене заочного решения, отмена заочного решения), представление интересов заказчика при рассмотрении искового заявления администрации Смоленского района Алтайского края. Заявление подписано представителем ответчика МЕН. – ИЕВ

К заявлению приложен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка ИЕВ от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств в размере <данные изъяты>

ИЕВ., участвуя качестве представителя ответчика по доверенности, составил ходатайство о восстановлении срока и заявление об отмене заочного решения, ходатайство о применении срока исковой давности, принял участие в пяти судебных заседаниях, продолжительность которых в среднем составляла по 10 минут:

ДД.ММ.ГГГГ - продолжительность которого согласно протоколу судебного заседания составила с 14-30 час. до 14-40 час., просил объявить перерыв для подготовки встречного искового заявления;

ДД.ММ.ГГГГ - продолжительность которого согласно протоколу судебного заседания составила с 10-30 час. до 10-40 час., дело передано по подсудности мировому судье судебного участка №10 Индустриального района г. Барнаула;

ДД.ММ.ГГГГ - продолжительность которого согласно протоколу судебного заседания составила с 10-00 час. до 10-10 час.;

ДД.ММ.ГГГГ - продолжительность которого согласно протоколу судебного заседания составила с 11-00 час. до 11-10 час., от истца поступило ходатайство об отложении;

ДД.ММ.ГГГГ - продолжительность которого согласно протоколу судебного заседания составила с 15-00 час. до 15-20 час., вынесено решение по делу.

Решением мирового судьи судебного участка №10 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска администрации Смоленского района Алтайского края к МЕН. о взыскании арендной платы по договору *** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Определением мирового судьи судебного участка №10 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление МЕН С администрации Смоленского района Алтайского края в пользу МЕН. взысканы судебные расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>

Таким образом, с учетом вышеизложенных критериев, а также имеющихся в материалах дела процессуальных документов, составленных представителем ответчика, принимая во внимание сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем ИЕВ. работы, учитывая характер рассматриваемого гражданского дела, поскольку в заявленных требованиях истцу было отказано, в связи с поступившими возражениями ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также стоимости юридических услуг по аналогичной категории споров, сложившейся на территории Алтайского края, минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных решением Совета СО Адвокатская палата Алтайского края, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов в размере <данные изъяты> являлась несоразмерной и подлежавшей снижению до <данные изъяты>, что по мнению суда апелляционной инстанции является разумным в данном конкретном случае.

Иных доводов несогласия с определением мирового судьи частная жалоба истца не содержит, в связи с чем, проверенное в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ Федерации определение суда по доводам жалобы является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи, как о том ставится вопрос в частных жалобах истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного №10 Индустриального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобы администрации Смоленского района Алтайского края, представителя МЕН – ИЕВ – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                    Е.А. Танская

Мотивированное определение изготовлено 05.04.2024.