Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 11-1-2/2021 (11-1-46/2020;) от 11.12.2020

УИД: 61MS0055-01-2020-003885-50

судья Светличная Н.А.

Дело № 11-1-2/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 13 января 2021 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кириченко И.В.,

при секретаре Перепетайло А.А.

с участием помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Никифорова Д.В.,

осужденного Назарова А.В.,

защитника-адвоката Кравченко А.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Кравченко А.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 28.10.2020 года которым:

Назаров А.В., <данные изъяты> не судим,

осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к обязательным работам на 300 часов,

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательной Назарову А.В. назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 350 часов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении в отношении Назарову А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Кириченко И.В., защитника адвоката Кравченко А.И. и осужденного Назарова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, а также мнение государственного обвинителя, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛ:

Назаров А.В. осужден за угрозу убийством и умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Назаров А.В. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме. В ходе рассмотрения судом первой инстанции ходатайство потерпевшей Т.Н.М. об освобождении от уголовной ответственности подсудимого в связи с примирением сторон, постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кравченко А.И. полагал назначенное наказание суровым, не отвечающим ни степени опасности совершенного преступления, ни личности осужденного, который положительно характеризуется, на специализированных учетах не состоит, вину признал, раскаялся, загладил причиненный вред. Также защитник указал, что в ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшей было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, в котором было необоснованно отказано. На основании изложенного просил прекратить уголовное дело в отношении Назарова А.В., осужденного за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ, освободив от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ в связи с примирение осужденного с потерпевшей.

В судебном заседании защитник и осужденный доводы апелляционной жалобы поддержали, помощник прокурора просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая приговор законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Приведенные в приговоре суда доказательства виновности Назарова А.В. в угрозе убийством и умышленном причинение легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку.

При этом нарушений прав стороны защиты по представлению доказательств не установлено, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда сомнений не вызывает.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Доводы защитника о незаконном отказе судом в прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, суд полагает не состоятельными и необоснованными.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ такое прекращение осуществляется судом на основании заявления потерпевшего или его законного представителя.

Как установил судья, Назаров А.В. впервые совершил преступления небольшой тяжести, загладил вред, причиненный потерпевшей, которая обратилась в суд с заявлениями о прекращении уголовного дела в отношении Назарова А.В., в связи с примирением сторон.

Вместе с тем, по смыслу закона и вопреки доводам апелляционной жалобы прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 (в ред. От 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая, в частности, особенности, число объектов преступного посягательства и их приоритет.

Принимая во внимание, что объектом преступного посягательства выступают в данном случае жизнь и здоровье личности, которые являются высшей социальной ценностью и в силу этого имеют особое значение, решение об отказе в прекращении уголовного дела и назначении Назарову А.В. уголовного наказания полностью соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное наказание осужденному Назарову А.В. соответствует требованиям уголовного закона, были учтены все обстоятельства, имеющие юридическое значение и влияющие на его вид и размер, в то числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Было учтено, что Назаров А.В. свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка и престарелую мать, загладил вину перед потерпевшей Данные обстоятельства судом обоснованно были признаны смягчающими.

Отягчающим наказание обстоятельством правомерно признано совершение преступления в состоянии опьянения.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ в ходе судебного разбирательства установлено не было.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд мотивированно пришел к выводу о возможности достижения целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ- при назначении Назарову А.В. наказания в виде обязательных работ. Выводы мирового судьи о назначении наказания Назарову А.В. в приговоре надлежащим образом мотивированы, и оснований с ними не согласиться суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей фактические обстоятельства преступления установлены полно и объективно на основе исследованных доказательств.

Собранные по делу доказательства тщательно проверены мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд признает назначенное Назарову А.В. наказание справедливым, соответствующим требованиям ст. 6, 60 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным, мотивированным и подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону 28.10.2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Кравченко А.И. без удовлетворения.

Судья