Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-29/2023 от 22.03.2023

К материалу <.....>

УИД: <.....>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» апреля 2023 года г.Армавир

Судья Армавирского городского суда Краснодарского края Черминский Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка <.....> <.....> края от 08 февраля 2023 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору потребительского кредита в отношении Шахназаряна А.К.,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка <.....> <.....> края от <.....>, возвращено заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (далее по тексту: ООО «АСВ») о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа в отношении Грудиной Н.П. на основании п.2 п.1 ст.135 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту: ГПК РФ).

В частной жалобе представитель по доверенности ООО «АСВ» Богомолов М.В. полагает, что определение мирового судьи судебного участка <.....> <.....> от <.....> о возвращении искового заявления является не законным, подлежащим отмене, поскольку вынесено с нарушением норм процессуального права, ввиду того, что согласно п.17 договора займа <.....> от <.....> не установлена договорная подсудность, поскольку сторонами не определен конкретный суд, который должен рассматривать спор, вытекающий из заключенного между сторонами договора. Следовательно, у судьи не было оснований полагать, что настоящее заявление о вынесении судебного приказа не подсудно судебному участку <.....> <.....>.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, обжалуемое определение относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч.1 ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка <.....> <.....> края от <.....> о возвращении искового заявления не подлежит отмене.

Как видно из материалов дела ООО «АСВ» обратилось к мировому судье судебного участка <.....> <.....> с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа в отношении Шахназаряна А.К.

Обжалуемым определением суда от <.....> указанное заявление о выдаче судебного приказа возвращено в адрес истца на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, поскольку подано с нарушением правил подсудности.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Частями 2 и 3 статьи 13 Федерального закона от <.....> №353-ФЗ (в ред. от <.....>) «О потребительском кредите (займе)» установлено, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Пунктом 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) <.....> от <.....>, заключенного между ООО «АСВ» и Шахназаряном А.К., определено, что дела по искам (заявлениям о выдаче судебного приказа) Кредитора к Заемщику могут рассматриваться в судах (мировом суде или суде общей юрисдикции) по адресу местонахождения Кредитора и/или Пресненском районном суде <.....> и/или Мировом суде судебного участка <.....> Пресненского судебного района <.....>. Согласно договору займа, местом получения оферты (местом заключения договора) следует считать <.....>, из чего следует, что сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности спора по месту получения оферты (предложения заключить договор).

Договорная подсудность основана на соглашении сторон, которые вправе заменить установленную законом территориальную подсудность и по обоюдному согласию выбрать суд, наиболее удобный для них. Из смысла закона соглашение о подсудности есть соглашение, по условиям которого стороны договариваются передать уже возникший спор между ними или возможный в будущем спор на рассмотрение конкретного суда или арбитражного суда.

Согласно положениям Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <.....>), соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения. Указание на то, что все споры, связанные с договором кредитования, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка или его обособленного подразделения, выдавшего кредит, содержится в пункте кредитного договора, заключенного между банком (истцом) и заемщиком - физическим лицом (ответчиком). Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела. Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что местом подписания вышеуказанного договора, является: <.....> и согласно п.17 договора потребительского кредита (займа) <.....> от <.....> стороны пришли к соглашению о рассмотрении споров в Пресненском районном суде <.....> и/или Мировом суде судебного участка <.....> Пресненского судебного района <.....>.

При этом, вопреки доводам частной жалобы, в пункте 17 договора потребительского кредита (займа) <.....> от <.....> указаны наименования конкретного суда (Пресненский районный суд <.....>; Мировой судья судебного участка <.....> Пресненского судебного района <.....>) к подсудности которых, в зависимости от исключительной и родовой подсудности, будет отнесен спор вытекающий из указанного договора.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности для данного дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно сослался на нормы ст.32 ГПК РФ определяющие правила договорной подсудности и указал в обжалуемом определении о том, что данное исковое заявление должно быть подано в суд, указанный в договоре потребительского кредита (займа) <.....> от <.....>.

Произвольный выбор суда, который должен разрешать споры по указанному договору, приводит к нарушению установленного ст.32 ГПК РФ договорного принципа рассмотрения споров.

Из положения ст.125 ГПК РФ следует, что судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ.

Пунктом 2 части первой статьи 135 ГПК РФ установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Приведенные в данной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, а также направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований, чего суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона, в связи с чем, оснований для отмены определения мирового судьи в апелляционном порядке по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.328, 329, 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка <.....> <.....> края Тищенко О.А. от <.....> о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору потребительского займа в отношении Шахназаряна А.К., оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение суда не вступило в законную силу судья подпись Черминский Д.И.