Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6009/2021 ~ М-3713/2021 от 14.05.2021

Дело № 2-6009/2021                                                 08 сентября 2021 года

78RS0014-01-2021-005182-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи             Кротовой М.С.

при секретаре                Власовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РАЙДЕН Санкт-Петербург» к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

     ООО «РАЙДЕН Санкт-Петербург» обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов, указывая, что между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец передал, а ответчик принял за плату во временное владение и пользование автомобиль марки « <данные изъяты>, регистрационный знак: №, номер VIN №, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:15 автомобиль был возвращен ответчиком в неисправном состоянии, что зафиксированного в акте приема-передачи, подписанном с обеих сторон, автомобиль был не исправен, в целях установления причин возникшей неисправности автомобиля арендодатель обратился в экспертную организацию ООО « Движение», по итогам исследования было установлено, что водителем ТС не были выполнены требования по незамедлительной остановке транспортного средства при возникновении перегрева, то есть были нарушены правила эксплуатации автомобиля, установленные руководством по эксплуатации, данные выводы подтверждаются также и результатами компьютерной диагностики, проведенной официальным дилером ОО «Р-Моторс ЛАДА», в соответствии с договором заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произошел перегрев двигателя, так как «ДВС работал в режиме перегрева в течении 17 минут», на настоящий момент двигатель не подлежит ремонту, требуется полная замена двигателя, стоимость устранения неисправностей составила 271 800 руб., стоимость услуг по исследованию составила 26000 руб.

     Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

      Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, сообщил суду, что не намерен являться в судебное заседание.

      Учитывая, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд расценивает неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц в заочном производстве.

      Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

        Судом установлен и следует из материалов дела, что между ООО «Райден Санкт-Петербург» (арендодатель) и ФИО1(арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) в соответствии с условиями которого арендодатель передает за плату во временное владение и пользование арендатору автомобиль марки « <данные изъяты> регистрационный знак№ номер VIN №.

    Согласно п.2.3.4 договора в случае нарушения требований договора арендатор несет ответственность в размере причиненного ущерба, в зависимости от приобретённых опций.

    Согласно п.с6 условий аренды транспортного средства, являющимися приложением к договору аренды транспортного средства (далее-условия аренды), арендатор обязан обеспечить сохранность автомобиля с момента его получения и до момента его возврата арендодателю по акту приема-передачи.

    Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял указанный автомобиль без замечаний.

       В тоже время, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.15 мин. автомобиль был возвращен ответчиком истцу в неисправном состояния, что нашло свое отражение в акте приема-передачи, подписанного сторонами.

Для определения стоимости, причиненного ущерба транспортному средству и причине его возникновение истец обратился в ООО «Движение», согласно заключению причиной возникновения неисправностей является работа ДВС в режиме перегрева, при обнаружении признаков перегрева двигателя водитель транспортного средства должен немедленно остановить транспортное средство, после чего транспортное средство должно быть предоставлено дилер LADA, о перегреве ДВС сигнализирует контрольная лампа датчика температуры охлаждающей жидкости, а также указатель температуры охлаждающей жидкости, неисправности являются критическими, так как не позволяют использовать транспортное средство по назначению, стоимость устранения недостатков 271800 руб., стоимость экспертизы составила 26000 руб.(л.д.13-23).

      Доводы истца о том, что в связи с повреждением автомобиль не мог эксплуатироваться и принимать участие в дорожном движении, ответчиком не опровергнуты и не оспорены.

Разрешая спор, суд, руководствуясь подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами Гражданского кодекса об обязательствах (статьи 309, 310), договоре аренды транспортного средства (статьи 607, 614, 642), обязательствах вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064), исследовав представленные доказательства и установив на основе их оценки вышеуказанные обстоятельства, приняв во внимание экспертное заключение, указав, что определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком в ходе судебного разбирательства не была оспорена, либо опровергнута иными средствами доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

С учетом приведенных правовых норм расходы, связанные с проведением экспертизы в целях предъявления искового заявления, относятся к судебным расходам, которые подлежат перераспределению между сторонами по итогам рассмотрения дела.

    На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в сумме 26000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6178руб.

      На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

                 Взыскать в пользу ООО «РАЙДЕН Санкт-Петербург» с ФИО1 убытки в размере 297800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6178 руб.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                                      Судья-                        Кротова М.С.