Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-85/2024 от 22.04.2024

№

Р Е Ш Е Н И Е

    город Елизово Камчатского края    18 июля 2024 года

ул. 40 лет октября, д. 7А

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Стриж Евгений Николаевич, при секретаре судебного заседания Минеевой Н.В.,

с участием Шмелёвой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Веприкова Ю.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Веприкова Ю.А.,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Веприков Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Веприков Ю.А. обратился в Елизовский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просил постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал на то, что считает постановление подлежащим отмене, поскольку инспектор ДПС при вынесении постановления установил, что им нарушен п.9.10 Правил дорожного движения. Однако, он полагает, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, а в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 КоАП РФ, так как он ехал по своей левой полосе дороги с односторонним движением, разделительной дорожной разметки на этом участке дорожного полотна не было, водитель автомобиля «Лексус ЭлЭс 460», государственный регистрационный номер №, ехавшего позади него по правой полосе, совершая маневр на опережение, не соблюл боковой интервал и по касательной задел его машину. Он ехал по своей полосе, прямо, никуда не перестраивался. Считает, что оспариваемое постановление не содержит надлежащих доказательств, указывающих на наличие события административного правонарушения.

    В судебном заседании Веприков Ю.А., будучи извещенным надлежащим образом, участия не принимал.

    Шмелёва Е.В. в судебном заседании пояснила, что с доводами жалобы она не согласна, представила суду фотографии, которые были сделаны непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

    Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав Шмелёву Е.В., изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

    В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положения ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 Правил дорожного движения).

Частью 1 ст.12.15 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела Веприков Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов на <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством «Хендэ Терракан», государственный регистрационный номер №, не выдержав боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Лексус ЭлЭс 460», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО8 чем нарушил п.9.10 ПДД РФ,

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом <адрес> об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями Веприкова Ю.А., ФИО8., отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Согласно представленной схеме ДТП и фотографиям с его места, представленных ФИО8., следует, что проезжая часть в месте ДТП не имеет разметки и шириной достаточна для проезда автомобилей в два ряда, соответственно, имеет две полосы движения в одном направлении. При этом автомобиль «Лексус ЭлЭс 460», государственный регистрационный номер №, после ДТП расположен около обочины правой стороны проезжей части, тогда как автомобиль «Хендэ Терракан», государственный регистрационный номер №, расположен по центру всей проезжей части, то есть с частичным нахождением на правой полосе движения, где расположен автомобиль «Лексус ЭлЭс 460», государственный регистрационный номер №.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, предоставив для обозрения фотографию с места ДТП, пояснил, что в месте ДТП между вышеуказанными автомобилями на проезжей части по правой полосе движения ближе к правой обочине от автомобиля «Лексус ЭлЭс 460», государственный регистрационный номер №, имелся след торможения. Данный автомобиль так же находился на правой полосе движения ближе к правой обочине. Вместе с тем, автомобиль «Хендэ Терракан», государственный регистрационный номер №, находился посередине двух проезжих частей с частичным нахождением на полосе движения, на которой находился автомобиль «Лексус ЭлЭс 460», государственный регистрационный номер №.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о нарушении Веприковым Ю.А. п.9.10 ПДД РФ, выразившемся в том, что он не выдержал обеспечивающий безопасность дорожного движения необходимый боковой интервал с автомобилем «Лексус ЭлЭс 460», государственный регистрационный номер №.

Установив несоблюдение Веприковым Ю.А. требований п.9.10 ПДД РФ, должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о наличии вины Веприкова Ю.А. в содеянном, верно квалифицировав его действия по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены в соответствии с требованиями закона, не вызывают сомнений в своей достоверности, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление составлено по правилам, предусмотренным ст.29.10 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Веприкова Ю.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении и при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Вопреки доводам Веприкова Ю.А. наличие или отсутствие в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия нарушения ПДД РФ, не оказывает влияния на вывод должностного лица административного органа о несоблюдении Веприковым Ю.А. правил расположения транспортного средства на проезжей части.

При этом в силу положений ст.24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках рассмотрения настоящего дела, возбужденного в отношении Веприкова Ю.А. вопрос о виновности иного лица обсуждаться не может.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда, движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.

Субъективная же сторона данного административного правонарушения, предполагает ответственность за его совершение, как с умышленной, так и неосторожной формой вины. При этом неосторожность при совершении вышеуказанного правонарушения может иметь место лишь в той ситуации, когда водитель имел объективную возможность своевременно увидеть попутные движущиеся транспортные средства и выбрать безопасный боковой интервал, но не сделал этого.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует ст.28.1 и 26.2, 26.7 КоАП РФ. Положения ст.1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лицо не допустило нарушения норм процессуального права.

Являясь лицом, допущенным к управлению транспортными средствами, Веприков Ю.А. обязан знать и соблюдать Правила дорожного движения и последствия их нарушения.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции ст.12.15 КоАП РФ, с соблюдением положений ст.4.1 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пп.2-4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Веприкова Ю.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу Веприкова Юрия Александровича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения, либо получения его копии.

    Судья    Е.Н. Стриж